Maike Gosch

Beaucoup d’entre nous qui avons vécu les années 90 – moi en tout cas – nous demandons depuis au moins un an et demi pourquoi les discussions et les déclarations politiques des responsables occidentaux font tant état d’« indignation » et, ces derniers temps, d’« horreur » face à l’action d’Israël à Gaza (et en Cisjordanie), mais presque jamais de la possibilité d’envoyer des forces de maintien de la paix, d’une intervention internationale à Gaza ou même de zones d’exclusion aérienne pour mettre fin aux crimes de guerre et aux crimes contre l’humanité commis par l’armée israélienne. Pourquoi en est-il ainsi et quelles sont les options disponibles en vertu du droit international ?

La réponse à la question de savoir pourquoi ce sujet a été largement ignoré dans le débat est bien sûr évidente : Israël est un « allié » et, depuis la création des Nations unies (ONU), ces mesures n’ont été appliquées par les pays occidentaux qu’à l’encontre de pays non alliés.

Il est toutefois grand temps – si ce n’est déjà trop tard – de remettre sur le tapis ces possibilités prévues par le droit international.

Examinons ensemble les conditions prévues par le droit international pour une telle intervention et voyons s’il existe une perspective réaliste qu’elle se produise.

Les fondements du droit international

Le chapitre VII de la Charte des Nations unies, intitulé « Mesures en cas de menace contre la paix, de rupture de la paix et d’agression », confère au Conseil de sécurité le pouvoir de prendre des mesures coercitives pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales.

La résolution « Uniting for Peace » (Unis pour la paix) de 1950 prévoit un mécanisme permettant à l’Assemblée générale d’agir lorsque le Conseil de sécurité n’est pas en mesure de le faire en raison du veto d’un membre permanent. L’Assemblée générale peut ainsi convoquer une session extraordinaire afin de recommander des mesures collectives.

Chapitre VII : Mesures en cas de menaces à la paix, de violations de la paix et d’actes d’agression

Ce chapitre habilite le Conseil de sécurité des Nations unies à constater l’existence de menaces contre la paix, de violations de la paix ou d’actes d’agression. Il décrit une série de mesures que le Conseil peut prendre, notamment des mesures provisoires, des sanctions non militaires et, en dernier recours, des mesures militaires pour rétablir la paix.

La capacité du Conseil de sécurité à agir en vertu du chapitre VII est l’un des piliers du système de sécurité collective des Nations unies, mais elle peut être entravée par le droit de veto de ses membres permanents. Rien qu’entre octobre 2023 et juin 2025, les États-Unis ont utilisé cinq fois leur droit de veto au Conseil de sécurité pour empêcher l’adoption d’une résolution visant à instaurer un cessez-le-feu à Gaza.

La résolution « Uniting for Peace » (résolution 377(V) de l’Assemblée générale)

La première résolution « Uniting for Peace » a été adoptée en 1950 pendant la guerre froide et constituait une réaction à la paralysie du Conseil de sécurité due à l’exercice fréquent du droit de veto par ses membres permanents.

Elle permet à l’Assemblée générale de se réunir en session d’urgence pour recommander des mesures collectives lorsque le Conseil de sécurité ne s’acquitte pas de sa responsabilité première de maintenir la paix et la sécurité. La résolution a été invoquée pour faire face à des situations telles que la crise de Suez en 1956 et est considérée comme un succès important, car elle confère à l’Assemblée générale un rôle plus important dans le maintien de la paix lorsque le Conseil de sécurité se trouve dans une impasse.

Tentative « Uniting for Gaza » en 2024

C’est ce qui s’est produit le 18 septembre 2024. L’Assemblée générale s’est réunie en session extraordinaire sur Gaza et, sur la base du principe « Uniting for Peace », a demandé à la Cour internationale de justice (CIJ) de se prononcer sur la légalité de l’occupation israélienne et les conséquences juridiques qui en découlent. La décision a été prise à une large majorité, avec 124 voix pour, 14 contre et 43 abstentions. Cette nouvelle résolution fait suite à l’arrêt rendu par la Cour internationale de justice le 19 juillet 2024, selon lequel l’occupation israélienne est illégale et doit prendre fin « dès que possible », au plus tard en septembre 2025. Un an plus tard, Israël n’a toujours pas « satisfait » à aucune des exigences des 124 États. Au contraire, il a intensifié son génocide et provoqué délibérément une famine massive.

Une nouvelle tentative

La prochaine session de l’Assemblée générale des Nations unies se tiendra à New York le 9 septembre. De nombreux experts renommés, tels que la politicienne américaine et ancienne candidate à la présidence du Parti vert, Jill Stein, l’expert militaire américain et ancien chef d’état-major de Colin Powell, le colonel Lawrence Wilkerson, l’avocat des droits de l’homme et ancien directeur du bureau new-yorkais du Haut-Commissariat aux droits de l’homme, Craig Mokhiber, le directeur du Centre d’études sur les Nations unies de l’université de Buckingham, Mark Seddon, et la juriste et rapporteuse spéciale des Nations unies pour les territoires palestiniens occupés, Francesca Albanese, se mobilisent désormais en faveur d’une nouvelle résolution « Uniting for Peace » contre Israël, qui devrait cette fois-ci prévoir l’envoi de forces internationales de protection, c’est-à-dire une intervention militaire.

La lettre décisive adressée au Conseil de sécurité

Est-ce juridiquement possible, alors que l’Assemblée générale ne peut émettre que des recommandations qui n’ont aucun effet en droit international ? Un point important, souvent oublié, est que, en droit international, Gaza reste un territoire occupé au sens du droit international humanitaire (IVe Convention de Genève), même si Israël a déclaré son « retrait complet » en 2005 ; et que l’Autorité palestinienne (AP) ou la représentation de la Palestine reconnue par l’ONU, l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), est légalement le représentant légitime pour décider d’une intervention sur le territoire souverain de la bande de Gaza. Les missions de paix classiques de l’ONU nécessitent l’accord de toutes les parties au conflit. Si le représentant palestinien demande et approuve expressément l’envoi de forces internationales de protection, l’obstacle juridique du consentement serait levé.

Le 22 août 2025, la représentation palestinienne à l’ONU a demandé dans une lettre adressée au Conseil de sécurité une telle intervention internationale et l’envoi de forces de protection afin de mettre fin au génocide et de protéger les Palestiniens.

La constitution et l’envoi de telles forces internationales de protection seraient donc probablement possibles au regard du droit international.

Un scénario militaire

Dans une récente interview avec Nima R. Alkhorshid, l’expert militaire américain Col. Wilkerson a décrit un scénario possible de ce qui pourrait alors se passer :

« Nous estimons avoir besoin de 40 à 50 000 soldats pour cela. Et nous demanderions à la Chine de prendre la tête de cette opération et de fournir le plus grand contingent de soldats. D’autres pays pourraient participer selon les besoins. Par exemple, des troupes turques, indiennes ou pakistanaises pourraient être déployées. En 1991 et 1992, nous avons eu de bonnes troupes indiennes et turques en Somalie. Cela mettrait immédiatement un terme aux opérations à Gaza. Déployez ces troupes avec des règles d’engagement stipulant que vous pouvez demander à l’armée israélienne de vous laisser passer, et si elle ne le fait pas, vous pouvez tirer, vous pouvez utiliser vos armes. Eh bien, je pense que si vous déployez soudainement une telle force à Gaza, cela conduirait soit à une confrontation qui serait très négative, voire totalement négative pour Israël, soit à un cessez-le-feu. Un cessez-le-feu serait immédiatement imposé, car je ne pense pas que Netanyahou soit assez stupide pour s’attaquer à une force composée peut-être de 30 ou 40 000 Chinois. »

Cependant, Wilkerson a lui-même ajouté :

« Y a-t-il une chance réelle que nous y parvenions ? Probablement pas. Je dirais que cette chance est de 1 sur 50, car premièrement, Abbas [ndlr : Mahmoud Abbas, président de l’État palestinien] aura très peur de le faire. Et deuxièmement, le secrétaire général de l’ONU et le Conseil de sécurité de l’ONU, du moins les États-Unis, ainsi que d’autres membres comme la France et la Grande-Bretagne, s’y opposeront très fermement. Mais je pense que cela enverrait un signal qui embarrasserait tellement les Nations unies, Washington, Bruxelles et l’Europe en général que nous pourrions en tirer quelque chose de positif, même si les troupes n’étaient pas déployées. Mais j’aimerais voir les troupes déployées, et j’aimerais voir la Chine le faire. Et Nima, j’aimerais voir une autre mesure. J’aimerais que lors de la prochaine conférence de l’OCS [Organisation de coopération de Shanghai], une proposition forte soit faite pour transférer le siège des Nations unies de New York à Shanghai. Il est temps. »

Pas de visas pour la Palestine

La demande de transfert du siège des Nations unies de New York à Shanghai a pris une importance supplémentaire suite à un événement récent : il y a quelques jours, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a révoqué les visas du président palestinien Mahmoud Abbas et de 80 autres fonctionnaires palestiniens à l’approche de la session annuelle de l’Assemblée générale des Nations unies le 9 septembre, les empêchant ainsi de participer à la réunion. Il s’agit là d’une mesure qui, comme tant d’autres à l’heure actuelle, viole le droit international. La justification avancée est pour le moins bizarre. Rubio reproche aux représentants palestiniens de saper les efforts de paix au Proche-Orient, notamment en cherchant à obtenir la reconnaissance unilatérale de leur État palestinien.

Lorsque les Nations unies ont été fondées en 1947 et ont établi leur siège à New York, il a été convenu que la politique d’immigration des États-Unis ne devait pas avoir d’incidence sur les personnes souhaitant se rendre à l’ONU à New York pour des raisons officielles.

Avec de tels soutiens, qui a besoin d’ennemis ?

Il existe également une initiative de l’Arabie saoudite et de la France qui tente de mettre en place une approche alternative sur cette question. Le président français Macron a annoncé qu’il serait le premier pays du G7 à reconnaître officiellement la Palestine lors de la prochaine session de l’Assemblée générale.* La Belgique s’est également jointe à cette initiative. Keir Starmer a également annoncé que le Royaume-Uni reconnaîtrait la Palestine si Israël ne acceptait pas un cessez-le-feu.

Cependant, cette initiative et ces déclarations sont considérées par de nombreux commentateurs, comme Soumaya Ghannoushi de Middle East Eye, comme une tactique visant à empêcher toute action réellement efficace contre Israël. Elle qualifie cette initiative de théâtre diplomatique :

« Macron en France et Starmer en Grande-Bretagne présentent des gestes symboliques comme des avancées décisives, mais selon Ghannoushi, ce qui est proposé n’est pas un État souverain, mais une coquille vide sous occupation : sans frontières, sans armée, sans contrôle sur les ressources.

Compte tenu de la guerre incessante menée par Israël contre Gaza et de l’expansion des colonies en Cisjordanie, poursuit-elle, ces déclarations doivent être comprises comme une diversion visant à détourner l’attention de la pression réelle exercée sur Israël, la reconnaissance étant offerte non pas comme un droit, mais comme un moyen de pression.

« Un État qui a besoin de la permission de son oppresseur pour exister n’est pas un État », écrit Ghannoushi. « C’est une illusion diplomatique vendue au prix de fosses communes. »

Elle met en garde contre le fait que chaque fois que les Palestiniens se soulèvent, le « processus de paix » est relancé, non pas pour parvenir à la justice, mais pour l’enterrer. »

La situation reste donc passionnante. Nous verrons ce qui se passera le 9 septembre 2025 à New York.

Nous sommes l’ONU

Mais si même ce dernier recours n’est pas utilisé, il faudra bien constater, comme l’a formulé une participante à la Global Sumud Flotilla, que le droit international est mort. Nous, les populations du monde, devons être les « nations unies » pour faire respecter le droit et la justice.

* Correction du 07/09/2025 à 19 h : une version antérieure de cet article indiquait que la France serait le premier État européen à reconnaître la Palestine. En réalité, la France serait le premier État du G7 à le faire. Nous avons corrigé cette phrase en conséquence.

NachDenkSeiten