par Ron Paul
Le président Trump a récemment approuvé une politique qui est sans doute aussi socialiste que tout ce qui a été proposé par le candidat à la mairie de New York, Zohran Mamdani, ou par le sénateur Bernie Sanders : la participation partielle du gouvernement dans les entreprises privées.
Plus tôt cette année, comme condition à l’approbation du rachat de US Steel par Nippon Steel, le président Trump a exigé que Nippon accorde au gouvernement américain une « action privilégiée » dans US Steel. Cette action privilégiée permet au gouvernement américain de passer outre la direction de Nippon s’il estime que Nippon agit à l’encontre de la « sécurité nationale » des États-Unis, ce qui signifie que le gouvernement peut passer outre de nombreuses décisions prises par la direction de Nippon.
Malheureusement, Nippon n’était pas une incursion ponctuelle dans le corporatisme. Le président Trump a récemment conclu un accord avec le fabricant de puces informatiques Intel pour accorder à l’entreprise 8,9 milliards de dollars de subventions gouvernementales en échange de 10 % des actions d’Intel. Cet accord fait du gouvernement américain le plus grand actionnaire d’Intel !
L’administration Trump a promis qu’elle n’utiliserait pas sa position pour nuire au conseil d’administration d’Intel. Cependant, l’administration se réserve le droit de s’opposer au conseil d’administration d’Intel si elle estime que celui-ci prend des mesures qui pourraient nuire aux relations de l’entreprise ou de ses filiales avec le gouvernement américain. Ainsi, l’administration Trump s’octroie une fois de plus le pouvoir de gérer une entreprise théoriquement privée.
Permettre au gouvernement de contrôler une entreprise privée (même s’il n’exerce pas réellement son pouvoir) signifie que la direction de l’entreprise fondera ses décisions sur ce qui plaira aux dirigeants actuels plutôt que sur les souhaits des consommateurs.
Les investissements publics dans les entreprises inciteront les politiciens à prendre des décisions en fonction des profits des entreprises dans lesquelles le gouvernement a « investi », tandis que les concurrents de ces entreprises chercheront à attirer les investissements publics afin d’obtenir des privilèges spéciaux.
Une entreprise détenue en partie par le gouvernement sera considérée comme « trop grande pour faire faillite », car sa faillite entraînerait la perte de l’argent « investi » par le gouvernement dans ces entreprises. L’argument sera donc qu’un plan de sauvetage permettra d’économiser l’argent des contribuables.
Selon une analyse réalisée en 2024 par la Banque mondiale, une organisation qui n’est pas connue pour être partisane de l’économie de marché, les entreprises dont le gouvernement détient 10 % ou plus des parts sont 6 % moins rentables et ont une main-d’œuvre 32 % moins productive.
Certains membres de l’administration Trump ont suggéré que le gouvernement fédéral prenne une participation partielle dans des entreprises de défense telles que Lockheed Martin et Boeing. Le secrétaire au Commerce Howard Lutnick a souligné que le grand constructeur aéronautique Lockheed Martin, par exemple, est « essentiellement une branche du gouvernement américain », puisque la quasi-totalité de ses revenus provient du gouvernement américain. Le secrétaire Lutnick a raison, mais la proximité entre le Pentagone et les grandes entreprises est un argument en faveur du rétablissement d’une politique étrangère non interventionniste. Donner au gouvernement une participation dans les entreprises de défense permettrait aux partisans de la guerre d’affirmer que le militarisme est bon pour les contribuables, car il augmente la valeur des « investissements » du gouvernement !
Les « investissements » du gouvernement dans les entreprises privées ne feront qu’aggraver les deux fléaux que sont le corporatisme et le copinage qui affligent nos systèmes politiques et économiques. Au lieu d’enchevêtrer davantage le gouvernement et les entreprises, ceux qui cherchent à rendre à l’Amérique sa grandeur devraient s’efforcer de mettre fin à l’État providence, guerrier et régulateur, ainsi qu’au système monétaire fiduciaire qui le rend possible. La seule voie vers la prospérité passe par un véritable marché libre, un gouvernement limité et une politique étrangère de paix et de libre-échange.
Groupe Gaulliste Sceaux 