David Patrikarakos

Hier, vers 16 heures, heure locale, les forces israéliennes ont mené une frappe aérienne sur un complexe résidentiel du quartier de Leqtaifiya à Doha. Cette opération, dont le nom de code serait « Summit of Fire » (Sommet de feu) et qui aurait été menée par l’armée israélienne avec la participation possible du Shin Bet, visait plusieurs hauts dirigeants du Hamas, qui s’étaient réunis pour discuter d’une proposition de cessez-le-feu soutenue par les États-Unis pour Gaza. Les responsables ont survécu, mais six autres personnes ont été tuées, dont trois gardes du corps et un agent de sécurité qatari.

C’était la première fois qu’Israël frappait le sol qatari, et au-delà des éclats d’obus, ses missiles véhiculaient deux messages. Le premier est que la guerre entre Israël et le Hamas est désormais mondiale. Depuis des décennies, le bureau politique du Hamas opère depuis le Qatar, toléré par les États-Unis, l’Europe et même Israël, Doha étant un canal diplomatique utile. Le Hamas pouvait comploter, prendre position et négocier dans des hôtels cinq étoiles pendant que les bombes israéliennes rasaient Gaza. Le mythe voulait que ces hommes, exilés dans le Golfe, puissent être traités différemment de ceux qui menaient la guerre sur le terrain.

En attaquant Doha, Israël a clairement montré que cette distinction n’était plus qu’une illusion. Mais le deuxième message est encore plus controversé. Les hommes qu’Israël a tenté de tuer étaient en train d’examiner la dernière proposition de cessez-le-feu de Washington. En les frappant en plein milieu de leurs discussions, Israël a donc fait du processus de paix lui-même une cible. Israël s’insurge depuis longtemps contre l’échafaudage diplomatique qui maintient le Hamas à la table des négociations ; l’attaque de Doha est un défi non seulement au Hamas, mais aussi à l’architecture même de la médiation qui a permis de maintenir les brèves trêves dans la guerre à Gaza.

Cette attaque pourrait être un avertissement pour que les choses avancent, pour que l’accord proposé soit accepté. N’oublions pas que le 7 septembre, Donald Trump a publié un avertissement clair sur Truth Social : « Les Israéliens ont accepté mes conditions, a-t-il déclaré. Il est temps que le Hamas les accepte également. J’ai averti le Hamas des conséquences d’un refus. C’est mon dernier avertissement, il n’y en aura pas d’autre ! »

Mais après la frappe, le ton de Trump a été nettement différent. Il a insisté sur le fait qu’il était « très mécontent de tous les aspects ». Qu’il le pense sincèrement ou non, il doit certainement le dire. Le Qatar abrite la base aérienne d’Al Udeid, la plus grande installation militaire américaine de la région, qui est au cœur de la stratégie américaine au Moyen-Orient. Permettre à Israël de bombarder la capitale du Qatar sans condamnation claire est politiquement dangereux. D’un autre côté, la Maison Blanche ne peut pas non plus se permettre de rompre ses liens avec Israël, qui offre à Washington une solide implantation au Moyen-Orient et lui procure d’énormes avantages en termes d’accès aux innovations militaires et aux renseignements israéliens. Pour toutes ces raisons, Washington se retrouve dans une position délicate, mi-allié, mi-médiateur, essayant d’apaiser les deux parties tout en continuant à jouer le rôle de médiateur avec le Hamas.

Pour le Hamas lui-même, cette frappe est évidemment un gros problème. En plus de profiter des hôtels, des prostituées et des services bancaires offshore de Doha, ses dirigeants pouvaient également collecter des fonds, diffuser leur propagande et participer à des négociations sans être immédiatement menacés d’assassinat. Tout cela est fini. Et s’ils ne sont pas en sécurité au Qatar, où le sont-ils ?

La réaction internationale a été rapide et virulente. Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a qualifié cette attaque de « violation flagrante » du droit international, accusant Israël de saboter délibérément un processus diplomatique dans lequel le Qatar jouait un rôle constructif. La Turquie est allée plus loin, qualifiant l’attaque de « terrorisme d’État ». Même l’Allemagne l’a déclarée « inacceptable ».

Quant au Qatar, l’attaque d’Israël est presque personnelle. Pas étonnant qu’il ait dénoncé les événements d’hier comme une « violation lâche » de sa souveraineté. Son rôle de médiateur reposait sur un équilibre délicat : toléré par l’Occident, apprécié par le Hamas. Israël vient de violer, voire de mettre fin, à cette neutralité. C’est la nouvelle logique de l’escalade. Le monde est désormais un champ de bataille ; la diplomatie ne peut plus servir de couverture à l’impunité.

« Le monde est désormais un champ de bataille »

Et si l’attaque d’hier a porté un coup au cœur des normes diplomatiques mondiales, les conséquences plus larges pourraient être graves. Les accords d’Abraham, qui ont normalisé les relations entre Israël et plusieurs États arabes, étaient déjà mis à rude épreuve en raison du bain de sang à Gaza. Les dirigeants arabes qui les ont signés doivent désormais expliquer à leur peuple pourquoi ils se rangent aux côtés d’un État prêt à bombarder une capitale du Golfe. Cela dit, comme le fait remarquer Jonathan Spyer, directeur de recherche au Middle East Forum, le Qatar n’est pas signataire des accords d’Abraham et est en fait un ennemi des Émirats arabes unis et de l’Arabie saoudite dans tout sauf dans le nom.

Pour Spyer, la logique est donc claire. « Israël est en guerre contre le Hamas, à cause du massacre de 1 200 Israéliens par le Hamas en 2023 », dit-il. « Le Hamas vient de revendiquer la responsabilité d’un attentat terroriste meurtrier à Jérusalem. Le Qatar héberge les dirigeants du Hamas et joue un double jeu : il facilite les activités du Hamas, puis se présente comme un médiateur. » Compte tenu de tout cela, ajoute Spyer, il n’est pas surprenant qu’Israël ait attaqué les dirigeants du Hamas à Doha dès qu’il a disposé des renseignements et des capacités militaires nécessaires.

Pourtant, les négociations de cessez-le-feu, aussi imparfaites soient-elles, étaient l’une des rares bouées de sauvetage dans une guerre qui a déjà fait des dizaines de milliers de morts. En bombardant les dirigeants du Hamas en pleine discussion, Israël risque de vider de sa substance l’espace diplomatique. Si, après tout, les médiateurs ne peuvent plus garantir la sécurité des participants, quel médiateur accueillera alors les pourparlers ? Et sans pourparlers, la guerre se poursuit, sans fin en vue.

Le Hamas va désormais chercher à transformer les morts en martyrs, les brandissant devant le monde entier comme la preuve qu’Israël est l’ennemi de la paix. Pour sa part, Israël n’a pas tué les hommes qu’il recherchait. Mais il a clairement indiqué qu’il était prêt à mener son combat partout où il le jugeait nécessaire, sans tenir compte des conventions diplomatiques.

L’un des facteurs de changement les plus évidents de la dernière décennie a été l’effacement répété des normes politiques. Dans la politique intérieure occidentale, Donald Trump, le Brexit et la montée du populisme ont bouleversé une grande partie de ce que nous pensions autrefois immuable sur le plan politique. Des tendances similaires sont également visibles à l’échelle internationale. Lorsque les Iraniens ont frappé Israël pour la première fois en avril 2024, les gens se sont moqués de l’absence de dégâts causés. Mais pas moi : je savais que la norme de confrontation directe entre l’Iran et Israël était brisée. Un conflit plus direct allait s’ensuivre, et c’est ce qui s’est produit. Hier soir, une autre norme internationale – on ne touche pas au CCG – a également disparu.

Parfois, un seul événement suffit à marquer le passage d’une époque à une autre : pensez au 11 septembre ou à la chute du mur de Berlin. Mais en général, ce changement se fait plus progressivement, à mesure que les fondements politiques et idéologiques qui le maintenaient en place se désagrègent lentement. C’est ce qui semble se produire ici, alors que nous passons d’une « longue période de paix » à ce qui ressemble de plus en plus à une « période de guerre ».

Du point de vue israélien, en tout cas, l’impératif est clair : dépasser une époque marquée par des attentats terroristes incessants et des conflits perpétuels pour aller vers quelque chose qui ressemble à la sécurité. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a misé son héritage sur un pari : que la force écrasante et la destruction répétée des ennemis d’Israël peuvent accomplir ce que la diplomatie avec le Hamas n’a pas réussi à faire. Une grande partie de l’Europe occidentale et les institutions internationales continuent d’insister sur le fait qu’il faut laisser place à la négociation, que la « désescalade » est la seule voie viable. Israël, cependant, se réfère à son bilan en matière de paris sur la puissance militaire, de l’assassinat de Hassan Nasrallah à l’opération extraordinaire des pagers, qui ont porté leurs fruits tant au niveau national que régional.

Hier, Israël a pris un nouveau pari, peut-être le plus dangereux à ce jour. Il ne nous reste plus qu’à attendre de voir si les institutions internationales et les normes diplomatiques issues du règlement politique d’après-guerre resteront en place, ou si nous sommes véritablement entrés dans une nouvelle ère, dans laquelle, pour prospérer et même gagner, les États doivent désormais se conformer à un ensemble de normes politiques brutales totalement nouvelles.

David Patrikarakos est correspondant étranger pour UnHerd. Son dernier livre s’intitule War in 140 characters: how social media is reshaping conflict in the 21st century (La guerre en 140 caractères : comment les réseaux sociaux redéfinissent les conflits au XXIe siècle). (Hachette)

UnHerd