Les dirigeants libanais continuent de suivre le plan américain, soutenu par l’Arabie saoudite, visant à satisfaire les exigences d’Israël. Ce qui semblait être un obstacle dans la poursuite du désarmement de la résistance n’est qu’une étape surmontable.

Ibrahim Al-Amine

Les dirigeants libanais continuent de suivre le plan américain, soutenu par l’Arabie saoudite, visant à satisfaire les exigences d’Israël. Ce qui semblait être un obstacle dans la tentative de désarmement de la résistance n’est qu’une étape surmontable, d’autres mesures liées au même dossier étant prises : de l’ouverture du dossier palestinien et de la régularisation du statut des résistants palestiniens au Liban, aux mesures financières et judiciaires visant à restreindre le Hezbollah et à limiter sa capacité à financer ses institutions ou à injecter des fonds dans le programme de reconstruction.

Une fois de plus, et il faut toujours le rappeler, les faits de la célèbre séance de vendredi (le 5 septembre dernier) n’étaient pas le résultat d’une conviction, ni chez Joseph Aoun, ni chez Nawaf Salam, ni chez d’autres, de la nécessité de sortir du cadre de la réflexion sur le désarmement de la résistance, mais plutôt le reflet de l’équilibre des pouvoirs au Liban et la prise de conscience du risque d’une escalade pouvant renverser le régime dans son ensemble, et pas seulement le gouvernement. C’est ce qu’ont ressenti les parties extérieures, qui se sont empressées de communiquer avec les côtés saoudien et américain, dans le but d’alléger la pression sur Aoun et Salam et de trouver un « compromis » temporaire sur le dossier, ce qui s’est effectivement produit.

Mais ce qui est certain, et que les dirigeants de la résistance doivent comprendre avant tout autre, et que le président Nabih Berri doit comprendre plus que quiconque, c’est que le duo Aoun-Salam n’a pas la liberté de penser ou de prendre des décisions de manière indépendante, et qu’à ce stade, ils ne diffèrent en rien de Samir Geagea dans leur approche de la question des armes. Quant à ce que racontent les conseillers du palais ou certains proches du chef du gouvernement, cela n’a rien à voir avec la réalité.

Bien sûr, il existe actuellement des canaux de communication actifs entre toutes les parties concernées par le dossier. Certaines instances tentent de faire croire à la résistance qu’elle a empêché le Conseil des ministres de prendre une mesure importante. Ce ne sont là que des escrocs qui utilisent les méthodes de désinformation américano-israéliennes. Quiconque consulte les procès-verbaux des réunions du président du Conseil avec les envoyés américains, en particulier, peut comprendre la nature de la mentalité américaine, qui repose sur une idée unique et non négociable : nous sommes ici pour garantir d’abord la sécurité d’Israël, puis les intérêts du Liban.

Début des discussions au printemps dernier

Certains dirigeants pourraient être tentés de dire que l’idée de l’exclusivité des armes n’était pas auparavant à l’ordre du jour. Certains proches du président de la République affirment même que ce qu’il a proposé ne va pas au-delà d’un appel au dialogue avec le Hezbollah.

Cependant, le chef du gouvernement cherche à suivre une voie complètement différente. L’idée principale de l’équipe du président de la République est de tenter de convaincre le Hezbollah, le mouvement Amal et leurs partisans qu’il n’est pas sur la même longueur d’onde que Salam, et que c’est ce dernier qui coordonne avec les ennemis de la résistance à l’intérieur du pays, en particulier avec le chef des « Forces libanaises » Samir Geagea, pour soulever la question de cette manière.

Mais revenons un peu en arrière. Cette fois-ci, à l’aide de documents diplomatiques occidentaux classés « secrets », consultés par « Al-Akhbar », et des comptes rendus des communications et des réunions qui se sont tenues en mars, avril et mai 2025, consacrées à l’examen du dossier des armes du Hezbollah. Si certaines parties à l’intérieur du pays affirment aujourd’hui qu’Aoun et Salam mettent en œuvre le programme qui leur a été imposé dès leur investiture à la présidence de la République et à la tête du gouvernement, les discussions qui ont eu lieu avec des diplomates occidentaux ont révélé bien plus que cela. En effet, la vice-secrétaire générale des Nations unies pour les affaires politiques, Rose-Marie Di Carlo, a déclaré devant des diplomates arabes et étrangers lors d’une réunion tenue à New York au début du mois de mai que les informations dont elle disposait confirmaient « la détermination du président de la République Joseph Aoun et du chef du gouvernement Nawaf Salam à poursuivre le projet de monopolisation des armes par l’État » et que « bien que tout le monde reconnaisse la difficulté de cette voie, le président Aoun tente de proposer différentes formules, dont la stratégie défensive, qui, selon lui, a l’accord du Hezbollah à condition qu’elle inclue un rôle pour la résistance ».

Toutefois, la responsable onusienne, qui avait rencontré en marge de la réunion des responsables américains, israéliens et de plusieurs capitales arabes influentes, a déclaré lors de cette même réunion : « Il n’y a aucune garantie quant à la mise en œuvre intégrale de la résolution 1559, mais il existe une fenêtre d’opportunité limitée pour réaliser des progrès dans ce sens ».

Elle a exprimé sa conviction que l’armée libanaise progressait dans sa mission au sud du fleuve Litani, mais que « le contrôle par Israël de positions dans le sud du Liban, l’imposition de zones tampons et la poursuite d’attaques à l’intérieur du Liban sont autant d’éléments qui affaiblissent la capacité de l’État libanais à retrouver sa pleine souveraineté », pour conclure en appelant les grandes capitales à « faire pression sur Israël afin qu’il renonce à sa politique d’escalade au Liban ».

Lors de la même réunion, la chargée d’affaires américaine (ancienne ambassadrice à Beyrouth) Dorothy Shea était présente et s’est empressée de prendre la parole après avoir senti que la responsable onusienne attribuait à Washington une part de responsabilité dans ce qui se passait. Mme Shea a déclaré : « Israël a donné au gouvernement libanais l’occasion de contrôler son territoire », ajoutant que le gouvernement libanais devait comprendre « qu’il ne fallait pas permettre au Hezbollah de se reconstruire ». Elle a poursuivi en disant que « les États-Unis accordaient une légitimité à toutes les préoccupations sécuritaires d’Israël face à la menace du Hezbollah ».

Dorothy Shea a rencontré des diplomates américains et occidentaux lors d’une réunion à huis clos à New York au milieu du printemps dernier, et a appelé tous les pays du monde à rejeter le Hezbollah. Elle a déclaré qu’Israël avait donné au gouvernement libanais l’occasion de prendre le contrôle du territoire et d’empêcher le parti de se reconstruire, et a réitéré qu’elle considérait les préoccupations sécuritaires d’Israël comme légitimes.

Bien que Shia ait toujours été l’un des principaux soutiens de l’armée libanaise et de la candidature de son commandant, le général Joseph Aoun, à la présidence de la République, elle a souligné, sur la base de son expérience au Liban, que « les gouvernements libanais successifs ont manqué de volonté pour faire face au Hezbollah, ce qui a contribué à soumettre le Liban à la politique de l’Iran ». Il est rapidement apparu que l’objectif de la représentante américaine n’était pas de faire pression sur Israël, mais sur le Liban, puisqu’elle s’est adressée aux participants en ces termes : « Le moment est venu pour tous les pays de classer le Hezbollah comme une organisation terroriste ».

Après que les représentants de la Russie et de la Chine aient insisté sur la nécessité de convaincre Israël de se retirer et de cesser ses agressions, le représentant britannique a attiré l’attention des participants sur le fait qu’il partageait leur position. Quant au représentant français, il a expliqué que le non-respect par Israël des exigences de retrait et de cessation des raids compliquerait la tâche, déclarant : « Le respect par Israël de l’accord est essentiel pour affaiblir le discours du Hezbollah, qui se présente comme une force de résistance nationale contre l’occupation israélienne ».

Le plus extrémiste des Saoudiens

Ce qui est désormais connu au Liban, mais que tout le monde évite de dire ouvertement, y compris le Hezbollah lui-même, c’est que l’Arabie saoudite ne s’est pas contentée de l’inciter continuellement à se désarmer, mais qu’elle cherche également à le faire tomber au sein du Parlement et à s’emparer de la présidence de la Chambre des députés. En coulisses, les diplomates arabes et occidentaux concernés par le dossier libanais soulignent que « l’Arabie saoudite est un partenaire à part entière des États-Unis et d’Israël dans le programme de désarmement du Hezbollah ».

Dans ce contexte, des rapports indiquent que le changement d’identité de la personne responsable du dossier libanais à Riyad n’avait pas pour seul objectif de choisir une personnalité qui jouisse de la confiance du prince héritier Mohammed ben Salmane, mais aussi qui ait une position personnelle hostile envers le Hezbollah et qui entretienne des relations étroites avec les responsables américains concernés par le dossier libanais.

En réponse à une question sur l’existence de contacts directs entre Yazid ben Farhan et les Israéliens, un diplomate arabe a déclaré que la communication s’établissait par plusieurs canaux et à différents niveaux, et que Tel-Aviv misait beaucoup sur le rôle de Riyad dans le renforcement de la puissance de ses alliés libanais hostiles au Hezbollah. Outre le parti des « Forces libanaises » et certaines autres personnalités considérées comme des adversaires du parti, l’Arabie saoudite s’est engagée à mettre en œuvre un programme qui s’étendra jusqu’au début du printemps 2026, afin de préparer la scène politique sunnite à un affrontement majeur avec le Hezbollah lors des prochaines élections législatives. Les rapports indiquent également que le royaume a alloué un budget à cette fin, mais qu’il a décidé de le dépenser selon un programme précis, dans le cadre duquel personne ne recevra de soutien sans fournir en échange des services clairs et concrets.

De plus, bien que Riyad ne soit pas satisfaite de la personnalité du chef du gouvernement, elle le considère aujourd’hui comme « l’homme de la situation » à ce stade. Elle a imposé à des personnalités sunnites libanaises, auxquelles Salam n’a manifesté aucun intérêt et qu’il n’a pas représentées dans son gouvernement, de se rallier à lui et de le traiter comme le seul représentant politique de la communauté sunnite dans le pays.

Mais il y a une « imprudence » saoudienne évidente dans le dossier des armes. Alors que les Occidentaux au Liban parlent beaucoup de la faiblesse du Hezbollah et de son incapacité à renverser la situation, l’Arabie saoudite va plus loin en incitant les groupes libanais à affronter le parti dans toutes les instances, et même dans la rue si nécessaire, répétant que « quiconque tente d’affronter le Hezbollah découvrira qu’il n’est pas aussi puissant qu’il le prétend, mais qu’il existe des parties disposant d’une grande puissance qui se rangeront du côté des adversaires du parti », ce qui est une référence directe non pas à la Syrie d’Ahmed al-Sharaa, mais à Israël lui-même.

Il est peut-être opportun aujourd’hui de dire les choses franchement et sans égard pour personne, non seulement parce que l’ennemi est prêt à mener une nouvelle guerre et à commettre des crimes encore plus atroces que par le passé, mais aussi parce que ceux qui parient sur le recul des alliés des ennemis à l’intérieur du pays ignorent totalement la nature des changements qui ont touché non seulement l’esprit israélien, mais aussi l’esprit américain. Ces changements sont apparus clairement lors de la guerre contre l’Iran et sont revenus rappeler à tous la même réalité lors de l’agression contre le Qatar.

Al Akhbar