La Chine est inaccessible. L’Occident s’effondre de l’intérieur. L’ancienne superpuissance américaine déploie le reste de sa force militaire, ainsi que celle de ses alliés en crise, en Amérique latine, en Europe et au Moyen-Orient.

Roberto Iannuzzi

Alors qu’au sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) à Tianjin, le géant chinois s’est clairement positionné à la tête du monde non occidental, les États-Unis et les pays européens sont aux prises avec des crises politiques, économiques et sociales croissantes sur leur propre territoire.

Sur le plan militaire, Washington se concentre principalement sur le continent américain, faisant porter aux Européens le coût d’un conflit ukrainien de plus en plus désastreux et se laissant entraîner par l’aventurisme désastreux d’Israël dans un Moyen-Orient de plus en plus en proie aux flammes.

Retrait américain

Cette réalité pourrait bientôt être confirmée dans la nouvelle stratégie de défense nationale du Pentagone. Un projet de document est actuellement à l’étude par le secrétaire à la Défense Pete Hegseth.

Selon certaines indiscrétions, elle donne pour la première fois la priorité à la protection du territoire national et du continent américain sur la nécessité de contrer des adversaires tels que la Russie et la Chine.

Bien que le document puisse encore subir des modifications, il s’agit à bien des égards d’une tendance déjà en cours.

Le département de la Défense a envoyé des navires de guerre et des avions F-35 dans les Caraïbes, et a mobilisé des milliers d’hommes de la Garde nationale pour maintenir l’ordre à Washington et à Los Angeles, dans un pays de plus en plus fragmenté et divisé (comme le confirme le récent assassinat du militant conservateur Charlie Kirk).

Si cette réalité se reflète dans le nouveau document du Pentagone, il s’agirait d’un bouleversement par rapport à la stratégie de défense nationale de 2018, sous la première administration Trump, qui accordait la priorité à contenir la Chine.

Il est significatif qu‘Elbridge Colby, sous-secrétaire à la Défense chargé de la rédaction de la nouvelle stratégie de défense, soit traditionnellement considéré comme un faucon à l’égard de la Chine et ait joué un rôle clé dans l’élaboration du document de 2018.

Malgré cette connotation, il a fini par s’aligner sur la volonté du vice-président JD Vance de désengager les États-Unis de leurs engagements excessifs à l’étranger.

Nous ne sommes toutefois pas face à une superpuissance prête à renoncer à son rôle hégémonique, mais à une crise de leadership qui pousse Washington à tenter désespérément de resserrer ses rangs, de gagner du temps et de jeter les bases d’une gestion du pouvoir plus cohérente et circonscrite.

En substance, l’establishment américain se replie sur une stratégie de retranchement, visant à consolider son contrôle sur ses alliés et son « arrière-cour », et à étouffer toute agitation interne.

Ainsi, tandis que la Garde nationale est déployée pour patrouiller les villes américaines, les navires de guerre américains convergent vers les Caraïbes et la Maison Blanche arrache des accords léonins à ses partenaires européens.

Paradoxalement, alors même que les stratèges de Washington ont moins de scrupules à parler ouvertement du recours à la force brute par les États-Unis, renonçant à des slogans éculés tels que l’exportation de la démocratie, ils sont contraints de faire un usage plus parcimonieux de cette force en raison du déclin des capacités de la machine de guerre américaine.

Refus de Coexistence

Comme l’a écrit l’ancien diplomate britannique Alastair Crooke, en Occident, « des siècles de supériorité coloniale ont façonné une culture dans laquelle le seul modèle possible est l’hégémonie et l’imposition d’une dépendance à l’Occident ».

Par conséquent, les États-Unis, n’étant pas psychologiquement préparés à traiter d’égal à égal avec les puissances non occidentales, recourent à une sorte d’« antagonisme défensif ».

Reconnaître que la Chine, la Russie et l’Inde se sont « détachées » de l’ordre international dirigé par les États-Unis et ont construit une sphère non occidentale distincte, observe Crooke, impliquerait clairement « d’accepter la fin de l’hégémonie mondiale de l’Occident ».

Les classes dominantes américaines et européennes ne sont absolument pas prêtes à une telle reconnaissance. C’est pourquoi le sommet de Tianjin et le défilé militaire sur la place Tiananmen à Pékin ont semé la consternation à Washington, Bruxelles et Londres.

Comme l’a écrit l’analyste russe Fyodor Lukyanov, l’idée promue par ce sommet n’est pas celle d’un monde alternatif « contre l’Occident », mais « sans l’Occident ».

Si ce dernier ne souhaite pas adhérer à un ordre international plus équitable et à une gestion plus consensuelle du pouvoir (concepts synthétisés par la Global Governance Initiative du président chinois Xi Jinping), le monde non occidental poursuivra son chemin de son côté.

Cet ordre fondé sur la coopération et le consensus, soutient Lukyanov, est incarné par des organisations telles que l’OCS ou l’ASEAN (Association des nations de l’Asie du Sud-Est). Il les oppose à des institutions telles que l’OTAN et l’UE, « devenues non démocratiques et autoritaires, et dangereuses pour leurs propres membres ».

Arrogance et autoisolation

De même, l’universitaire chinois Wang Xiangsui stigmatise la réaction négative de l’Occident face au défilé militaire commémorant la victoire chinoise sur le Japon, affirmant que l’Occident n’a pas seulement été incapable de décoder les signaux provenant de Chine, mais qu’il est également incapable d’interpréter les développements contemporains.

Selon Xiangsui, le déploiement impressionnant de technologies militaires de pointe par Pékin ne constitue pas une intimidation envers les États-Unis, mais une réponse à leur arrogance.

À un autre niveau, on pourrait également affirmer qu’il s’agit d’une réponse au « siècle d’humiliation » imposé par l’Occident.

Face aux tactiques agressives de l’Occident dans de nombreux domaines, affirme Xiangsui, la réponse de Pékin a été de recourir à un ancien principe chinois (exprimé par Sun Tzu dans L’Art de la guerre) avantageux pour tous à l’ère nucléaire : « soumettre l’ennemi sans combattre ».

C’est pourquoi l’armée chinoise « s’est transformée en une force capable de rivaliser avec n’importe quel adversaire, grâce à une technologie de pointe, un entraînement rigoureux, une organisation solide et une formidable capacité de mobilisation ».

Dans le même temps, des propositions telles que la Global Governance Initiative servent à lancer un message de coopération et de développement partagés. Un message incarné également par l’intégration asiatique croissante centrée sur l’axe russo-chinois.

Le soulèvement de Maïdan en Ukraine en 2014 a marqué la fin du rêve d’une Europe de Lisbonne à Vladivostok caressé par le président russe Vladimir Poutine, et avant lui par Mikhaïl Gorbatchev, accélérant au contraire l’intégration russo-chinoise.

En 2024, les échanges commerciaux entre le nord-est de la Chine et l’Extrême-Orient russe ont atteint une valeur de 105,8 milliards de dollars, soit 43 % du commerce bilatéral entre les deux pays.

L’axe russo-chinois a été encore renforcé par l’approbation du gazoduc Power of Siberia 2, qui acheminera vers la Chine le gaz qui était autrefois destiné à l’Europe.

L’absence du président américain Donald Trump au défilé militaire de Pékin, au cours duquel Xi Jinping était accompagné de Poutine et du dirigeant nord-coréen Kim Jong Un, et les accusations portées contre eux par le locataire de la Maison Blanche de « conspirer contre les États-Unis », n’ont fait que renforcer l’impression que le dirigeant isolé était celui des États-Unis, plutôt que Poutine.

Une nouvelle doctrine Monroe

Face à l’image d’unité véhiculée par Tianjin, l’Occident apparaît fragmenté et divisé. Les relations transatlantiques sont fissurées. Du Canada à l’Europe, Trump impose des droits de douane à ses propres alliés.

Sur le vieux continent, le moteur franco-allemand de l’Union européenne est en panne depuis longtemps, tandis que la France est paralysée par une crise politique, mais aussi économique, qui semble sans issue. De l’autre côté de la Manche, la Grande-Bretagne est également en déclin.

Outre-Atlantique, la Maison Blanche semble déterminée à appliquer une nouvelle doctrine Monroe. Washington ne se vante plus d’exporter la démocratie et le développement, mais considère le continent américain comme un territoire sur lequel refonder sa hégémonie déclinante.

Avec un certain optimisme, Trump a menacé de transformer le Canada en 51e État américain et a évoqué l’annexion du Groenland. Il a adopté une attitude encore plus agressive à l’égard de l’Amérique latine.

Le continent sud-américain possède de vastes réserves de minéraux essentiels à la transition énergétique, notamment le lithium, le cuivre et le nickel, qui stimulent l’appétit de Washington.

Au cours de son premier mandat, Trump a tenté un changement de régime au Venezuela au détriment du président Nicolás Maduro, a soutenu le coup d’État contre Evo Morales en Bolivie et a appliqué des sanctions sévères non seulement contre Caracas, mais aussi contre Cuba et le Nicaragua.

Cela n’a pas empêché, mais a même favorisé, la pénétration croissante de la Chine en Amérique latine. Alors que Washington utilisait les sanctions comme une arme pour isoler le Venezuela, Pékin a soutenu l’économie du pays avec des prêts remboursables en pétrole brut vénézuélien, des investissements dans les infrastructures et des contrats énergétiques.

En novembre 2024, Xi Jinping a personnellement inauguré la construction du port de Chancay au Pérou, qui est aujourd’hui le plus grand port en eau profonde de la côte sud-américaine du Pacifique.

Et en mai 2025, la Colombie, un allié clé de Washington, a rejoint l’initiative Belt and Road (BRI). Deux tiers des pays d’Amérique du Sud adhèrent désormais à la BRI.

Dès son retour à la Maison Blanche, Trump a déclaré que le canal de Panama devrait revenir sous le contrôle de Washington afin de contenir l’influence croissante de la Chine.

Et actuellement, son administration examine différentes options pour lancer des attaques militaires contre des cartels de la drogue présumés au Venezuela. Le récent bombardement d’un navire au large des côtes vénézuéliennes ne serait qu’un début. Cette campagne semble être un prétexte pour affaiblir Maduro.

Comme l’a précisé Pino Arlacchi, ancien directeur exécutif de l’UNDCP (Programme des Nations unies pour le contrôle international des drogues), la tentative de Trump de décrire le Venezuela comme un « narco-État » est une supercherie motivée par des raisons géopolitiques.

Le Venezuela est un pays tout à fait marginal dans le panorama du trafic de drogue en Amérique du Sud, et la véritable raison de l’intérêt de la Maison Blanche à son égard réside dans ses ressources pétrolières.

Le front anti-russe vacillant

Dans le même temps, les États-Unis ont fait porter aux pays européens, dont beaucoup sont confrontés à des crises financières et à la récession, le coût énorme du conflit ukrainien, qui s’élève à environ 100 milliards de dollars par an.

La « coalition des volontaires » s’est réunie à Paris pratiquement au moment même où se tenait le sommet de Tianjin.

Elle est composée des pays qui sont prêts à soutenir l’Ukraine en envoyant des troupes d’interposition et d’autres aides militaires dans l’éventualité improbable d’un « accord de paix » avec la Russie qui consacrerait un nouveau conflit gelé en Europe.

La réunion de Paris a fait contrepoids au sommet de l’OCS, une réunion de dirigeants européens autrefois voués à la poursuite de la prospérité et du bien-être, et désormais déterminés à consacrer toutes leurs forces résiduelles à prolonger indéfiniment l’agonie de l’Ukraine.

Bien qu’ils aient annoncé une « feuille de route » pour le déploiement de soldats européens sur le territoire ukrainien, les divisions persistent, notamment entre la Grande-Bretagne et la France (disposées à déployer leurs troupes) d’un côté, et l’Allemagne et la Pologne (réticentes) de l’autre.

Compte tenu de ces divisions, de l’état désastreux dans lequel se trouvent les armées européennes et du fait que l’administration Trump ne semble pas disposée à fournir un soutien logistique et en matière de renseignement, le déploiement d’un contingent européen adéquat en Ukraine semble aujourd’hui relever de la fantaisie.

Israël en guerre sur plusieurs fronts

Le seul front outre-mer sur lequel Washington semble encore déterminé à faire pression, principalement sous l’impulsion de son allié israélien, est celui du Moyen-Orient.

L’objectif est ancien : démanteler l’axe iranien et redessiner les équilibres de pouvoir afin de consolider l’hégémonie régionale israélienne et le contrôle américain sur les routes énergétiques et commerciales de l’Asie occidentale.

Mais là encore, les risques et les inconnues ne manquent pas, et la propension au conflit permanent qui caractérise le gouvernement israélien pourrait se transformer en boomerang.

Alors que l’Iran semble déterminé à défendre son influence résiduelle et sa souveraineté (et que la « guerre des 12 jours » de juin dernier a démontré que Téhéran est capable d’infliger des coups douloureux à Israël), le gouvernement Netanyahu continue de jouer avec l’idée du « grand Israël » : une Syrie balkanisée dans laquelle découper une sphère d’influence israélienne, une zone tampon dans le sud du Liban, l’annexion d’une bande de Gaza dépeuplée et rasée, et de 82 % de la Cisjordanie.

Depuis des mois, Israël frappe fréquemment, parfois presque quotidiennement, des cibles au Liban, bien qu’un cessez-le-feu soit en vigueur avec ce pays, et en Syrie, bien que le nouveau gouvernement installé à Damas n’ait jamais osé lever le petit doigt contre Tel-Aviv.

Les forces armées israéliennes continuent de répondre par des bombardements disproportionnés aux tirs de drones et de missiles que le groupe yéménite Ansarallah (également connu sous le nom de « Houthis ») dirige périodiquement contre Israël.

Ces bombardements ont récemment culminé avec une attaque qui a décapité le gouvernement de Sanaa, tuant le Premier ministre et plusieurs membres de l’exécutif.

Dans le même temps, avec l’accord des États-Unis, le gouvernement Netanyahu a lancé une offensive militaire visant à dépeupler la ville de Gaza, où résident actuellement environ un million de personnes, et à la raser complètement.

Un autre tabou tombe

Cependant, jusqu’à présent, Israël n’avait jamais frappé le territoire d’un proche allié de Washington dans la région. Ce tabou est également tombé le 9 septembre dernier, lorsque des avions israéliens ont pris pour cible les dirigeants du Hamas à Doha, la capitale du Qatar.

Cette attaque contre une monarchie du Golfe, connue pour son rôle de médiation dans les conflits régionaux (souvent en coordination avec les États-Unis) et qui abrite la plus grande base militaire américaine au Moyen-Orient, est sans précédent.

Le fait que Washington ait permis à Israël de bombarder impunément l’un de ses principaux alliés a secoué toute la région. Les dirigeants du Golfe en ont conclu que ce qui est arrivé au Qatar pourrait bientôt leur arriver aussi.

Cela vaut également pour d’autres pays, comme la Turquie et l’Égypte.

L’attaque israélienne semble d’ailleurs avoir été un échec, car les dirigeants du Hamas en sont sortis pratiquement indemnes. Mais ce qui importe aux yeux des alliés américains du Golfe, c’est la faible réaction de Trump face à la transgression d’Israël.

Le président américain s’est contenté de prendre ses distances par rapport à l’action israélienne en déclarant que « bombarder unilatéralement le Qatar, une nation souveraine et un proche allié des États-Unis, qui travaille dur et prend courageusement des risques avec nous pour négocier la paix, ne sert ni les objectifs d’Israël ni ceux de l’Amérique. Cependant, éliminer le Hamas, qui a profité de la misère des habitants de Gaza, est un objectif louable ».

Il a ajouté qu’un tel incident ne se reproduirait pas. Mais dès le mois de juin, le Qatar avait dû subir les représailles iraniennes contre la base américaine locale d’Al-Udeid à la suite de la décision de Trump de bombarder les sites nucléaires de Téhéran.

Et le fait que l’attaque israélienne ait échoué fait craindre à la monarchie qatarienne une possible deuxième tentative de la part de Tel-Aviv.

Comme l’a déclaré l’analyste saoudien Salman Al-Ansari, « le mal est désormais fait. Un allié américain a été attaqué par un autre allié américain… sous le regard et avec le feu vert apparent de Washington, créant un précédent qui ne disparaîtra pas de sitôt ».

Projets américains en crise

L’image de garant de la sécurité du Golfe, que les États-Unis ont cultivée pendant des décennies dans la région, est désormais brisée. Et les monarchies arabes pourraient en tirer les conséquences en essayant de diversifier progressivement leurs relations en matière de sécurité.

Le premier effet négatif de l’attaque israélienne sur Doha aura une incidence sur les aspirations de Trump à étendre les accords d’Abraham à d’autres pays du Golfe, y compris l’Arabie saoudite. Une telle perspective, déjà remise en cause par la campagne génocidaire menée par Israël à Gaza, semble désormais encore plus lointaine.

Le corridor économique Inde-Moyen-Orient-Europe (IMEC), proposé dans la région par Washington au G20 de 2023 en Inde, en concurrence avec la BRI, la Route de la soie chinoise, semble également de plus en plus difficile à réaliser.

Depuis Tianjin, la Chine a promu une image de solidité militaire, de développement et d’intégration économique qui promet la stabilité et éloigne la perspective d’un défi armé de la part de Washington.

La superpuissance américaine en déclin et ses alliés offrent en revanche une image de fragilité interne, de faiblesse économique et d’aventurisme militaire déstabilisateur.

Cet aventurisme risque de semer davantage le chaos, de l’Amérique latine à l’Europe en passant par le Moyen-Orient, tandis que la stabilité et la prospérité promettent de s’épanouir en Asie et dans le Pacifique.

Intelligence for the People