Étiquettes
Par Robert Inlakesh
Dans le cadre de cet article, nous nous intéresserons à Charlie Kirk et à ses liens avec Israël, y compris ses opinions, et nous évaluerons le bien-fondé des affirmations concernant l’implication d’Israël dans son assassinat.
Depuis l’assassinat du célèbre commentateur conservateur Charlie Kirk, son meurtre a donné lieu à d’innombrables théories sur l’identité du véritable commanditaire et les motifs de cet assassinat. Dans le cadre de ce débat, qui continue de faire rage, une controverse oppose ceux qui affirment qu’il était un fervent partisan d’Israël et ceux qui soutiennent qu’il était en train de devenir un critique de l’influence sioniste sur le gouvernement et les institutions américains.
Afin d’aborder correctement cette question, nous devons établir les faits de l’affaire, puis déterminer les opinions discernables de Charlie Kirk lui-même sur la question de la Palestine et d’Israël ; à partir de là, nous pourrons examiner les motifs.
Dès l’annonce de l’assassinat de Kirk, les réseaux sociaux ont explosé et l’affaire a fait la une des médias internationaux. Cela s’explique non seulement par la manière plutôt sanglante dont le commentateur conservateur a été tué, mais aussi par le statut de Kirk lui-même.
Les autres influenceurs conservateurs ont immédiatement accusé leurs adversaires du Parti démocrate et « la gauche », appelant à prendre des mesures, sans pour autant appeler explicitement à la violence, même si certains ont publié des commentaires évoquant une « guerre civile ». Il faut garder à l’esprit que le tireur, désormais identifié comme étant Tyler Robinson, n’avait pas encore été identifié avant que ces déclarations incendiaires ne soient diffusées.
S’il est plausible de dire que les émotions étaient vives et que ce type d’attitudes plutôt extrêmes était en quelque sorte prévisible, du côté des commentateurs politiques chevronnés et des responsables gouvernementaux, leur comportement semblait avoir constitué une instrumentalisation de la fusillade.
Parmi ceux qui ont utilisé cet assassinat à des fins politiques, on trouve le président américain Donald Trump et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.
Charlie Kirk et Israël
Dans le cadre de cet article, nous nous intéresserons à Charlie Kirk et à ses liens avec Israël, y compris ses opinions, et nous jugerons du bien-fondé des affirmations concernant l’implication d’Israël dans l’assassinat.
Pour commencer, l’histoire de Charlie Kirk a réellement commencé, ou du moins s’est généralisée, grâce au soutien d’un sioniste d’extrême droite nommé David Horowitz. Après la mort de Horowitz le 29 avril dernier, Kirk a publié le commentaire suivant sur X (anciennement Twitter) :
« Sans David Horowitz, je ne suis pas sûr que Turning Point USA existerait. Plus de 90 % de nos premiers donateurs importants ont été présentés lors d’un événement organisé par David Horowitz, grâce à ses chaleureux soutiens et ses généreuses présentations. Son soutien a ouvert des portes qui, sans lui, seraient restées fermées. »
Le militant d’extrême droite David Horowitz a fondé le David Horowitz Freedom Center (DHFC) en 1998, utilisant les stratégies qui seront ensuite utilisées avec beaucoup plus de succès par Kirk, Ben Shapiro et d’autres, en se rendant sur les campus universitaires pour attaquer les gauchistes et les musulmans comme des menaces existentielles pour l’Occident.
Le DHFC et les milliardaires sionistes extrémistes qui lui sont affiliés en sont venus à représenter un vaste réseau interconnecté de groupes de pression, de think tanks, de milliardaires du secteur technologique et de personnalités médiatiques de premier plan. Presque tous les influenceurs de droite majeurs que nous connaissons aujourd’hui ont vu leur carrière lancée, financée ou aidée d’une manière ou d’une autre par ce réseau.
Ce réseau comprenait même des personnalités telles que Candace Owens, qui s’est publiquement brouillée avec Horowitz à la suite de son changement soudain de position sur Israël. Owens avait en fait précédemment admis : « J’ai commencé ma carrière, ma carrière politique, sur YouTube en réalisant simplement des vidéos drôles et satiriques, et j’ai reçu un e-mail de David Horowitz m’invitant à cette conférence, et laissez-moi vous dire à quel point c’était important pour moi. Je n’avais aucune connexion. »
Horowitz lui-même a ouvert la voie à l’écosystème de droite qui existe aujourd’hui en ligne et dans les médias conservateurs, en mettant en avant des arguments anti-gauche, anti-islam et anti-Noirs, soigneusement conçus pour présenter un récit de type « choc des civilisations » au profit d’Israël.
En fait, on pourrait presque copier-coller les arguments avancés par David Horowitz sur les campus universitaires au début des années 2000, car ils sont pratiquement identiques aux messages de Charlie Kirk ou Ben Shapiro.
Pourquoi mentionner ce lien ? Parce qu’il est essentiel de comprendre qui se cache derrière l’ascension de Charlie Kirk et de Turning Point USA. Ces donateurs et ces fondations ont investi des sommes considérables pour promouvoir les messages de droite qui occupent le devant de la scène dans la « guerre culturelle » occidentale actuelle.
Alors que les principales voix conservatrices, qui ont longtemps été de fervents partisans d’Israël, n’ont jamais dévié de leur soutien inconditionnel au sionisme, de nombreuses figures éminentes du mouvement de droite ont commencé à quitter le navire après le 7 octobre 2023, date à laquelle Israël a lancé son génocide à Gaza.
Charlie Kirk, cependant, qui est peut-être l’influenceur conservateur le plus influent grâce à son audience auprès des jeunes Américains, est resté un fervent partisan d’Israël.
Kirk a déclaré publiquement que la Palestine et les Palestiniens n’existaient pas, affirmant que « cela s’appelle la Judée et la Samarie, cela ne s’appelle pas la Palestine ». Il s’est également rendu en Israël et dans ses colonies illégales en Cisjordanie occupée, notamment à Al-Khalil, où il a hissé un drapeau israélien devant la mosquée d’Ibrahim, qui a été partiellement transformée en synagogue et qui est le deuxième lieu saint le plus important pour les musulmans de Palestine.
Kirk a ouvertement défendu une position pro-israélienne et a utilisé un langage discriminatoire à l’égard des Palestiniens, allant jusqu’à nier leur existence même, s’efforçant de justifier massacre après massacre, affirmant un jour que les Palestiniens étaient eux-mêmes responsables de la situation.
A-t-il donc soudainement changé d’avis ? Oui et non. Un extrait présenté comme preuve du changement d’opinion de Kirk est un échange qu’il a eu dans le podcast PBD Podcast le 7 octobre, où il a insinué qu’un « ordre de retrait » avait peut-être été donné par les dirigeants israéliens ce jour-là, alimentant ainsi les théories selon lesquelles l’attaque menée par le Hamas était un coup monté de l’intérieur ou avait été autorisée.
Ce que beaucoup n’ont pas compris, c’est que ces commentaires ont été faits au lendemain de l’attaque, en octobre 2023, et non récemment. Il a toutefois réaffirmé ces convictions par la suite. Par conséquent, ses propos d’alors ne constituent clairement pas une preuve qu’il ait changé d’avis sur Israël ou le sionisme.
Il est toutefois vrai qu’il a commencé à remettre légèrement en question l’influence d’Israël sur la politique américaine et à se demander si le mouvement conservateur devait placer Israël avant les États-Unis dans sa liste de priorités.
En fait, les signes de cette prétendue évolution des opinions de Charlie Kirk semblent avoir commencé en juillet de cette année, lorsqu’il a décidé d’accueillir Tucker Carlson et le comédien Dave Smith lors d’un sommet TPUSA à Tampa, en Floride. Carlson, Smith et même la célèbre commentatrice conservatrice Megyn Kelly ont tous profité de cette tribune pour exprimer des opinions critiques à l’égard d’Israël, un message qui a semblé trouver un écho favorable auprès des jeunes conservateurs présents.
Immédiatement après ce sommet TPUSA, Kirk a été publiquement critiqué par nombre de ses alliés traditionnels pro-israéliens. En tant que dirigeant de TPUSA, sa décision de donner la parole à des personnalités conservatrices populaires critiques à l’égard d’Israël a été jugée inacceptable et antisémite. Un article a même été publié dans The Times of Israel, l’accusant de permettre la propagation de l’antisémitisme et lui demandant de revenir à ses positions antérieures.
D’autres voix sionistes populaires, telles que Mark Levin, Ben Shapiro et Laura Loomer, se sont toutes liguées contre Kirk, Loomer affirmant qu’il n’était plus qu’un escroc et tentant de l’excommunier du mouvement pro-Trump MAGA.
Kirk s’est ensuite rendu à l’émission Megyn Kelly Show, où il a exprimé sa frustration face à la vive réaction négative suscitée par sa décision d’accueillir des détracteurs d’Israël au TPUSA. « J’ai parfois moins de facilité, en ligne, à critiquer le gouvernement israélien au sujet des réactions négatives que les Israéliens eux-mêmes, et c’est vraiment très étrange. »
Il convient toutefois de noter que malgré les frustrations exprimées publiquement par Kirk et sa remise en question ouverte des politiques israéliennes, y compris l’idée que Jeffrey Epstein avait des liens avec le Mossad, il restait un fervent partisan d’Israël. Il justifiait cette position par le fait qu’il ne voulait pas que les « islamo-fascistes » s’emparent de Jérusalem occupée.
Sa dernière interview, avant son assassinat, a été réalisée par Ben Shapiro, où il a commencé à poser des questions sur le nettoyage ethnique des Palestiniens. Cependant, d’après ses publications sur X, il est également clair qu’il continuait à considérer les musulmans et l’islam comme les principales menaces pour l’Occident, ce qui correspond à son discours pro-israélien global.
Ce discours est le même que celui défendu par David Horowitz, qui affirmait qu’Israël faisait partie de la défense de la civilisation occidentale contre « la gauche », l’islam et les musulmans. Alors que les anciens gouvernements israéliens avaient tenté de rallier des partisans tant à gauche qu’à droite, les dirigeants actuels semblent avoir renoncé à chercher des centristes, des libéraux et des gauchistes. Au contraire, ils redoublent d’efforts dans leur discours raciste et ethno-nationaliste.
Si Charlie Kirk semblait incontestablement à l’écoute des préoccupations de son jeune public conservateur, une population largement opposée à Israël, il n’a jamais franchi le pas vers une position totalement critique. Au contraire, il a donné la parole aux détracteurs d’Israël, a joué l’avocat du diable dans des interviews avec des sionistes convaincus et a relayé des arguments critiques à l’égard du gouvernement israélien.
Des preuves de l’implication d’Israël dans l’assassinat ?
Presque immédiatement après l’assassinat, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu s’est exprimé sur les réseaux sociaux et dans les médias audiovisuels pour affirmer que Charlie Kirk était un fervent défenseur et allié d’Israël. Cependant, cette exploitation assez flagrante de la mort du conservateur américain n’a fait qu’alimenter les soupçons qui s’étaient rapidement répandus sur Internet, affirmant qu’Israël était impliqué dans l’assassinat.
Benjamin Netanyahu a même été interrogé, lors d’une interview sur Newsmax, sur le rôle éventuel d’Israël dans l’assassinat de Kirk. Au départ, l’origine de cette affirmation semblait remonter à un tweet publié en août par un commentateur conservateur bien connu, Harrison H. Smith, qui disait :
« Je ne vais pas citer de noms, mais quelqu’un proche de Charlie Kirk m’a dit que Charlie pensait qu’Israël le tuerait s’il se retournait contre eux. »
À lui seul, ce tweet ne constituait pas une base crédible pour étayer une telle affirmation. De plus, les positions de Kirk pouvaient effectivement indiquer qu’il était en train de se réaligner avec sa base républicaine plus jeune, mais elles étaient loin de constituer une preuve concrète qu’il se retournait contre Israël.
Puis est venu le rapport explosif publié par The Grayzone, qui citait une source proche de Kirk affirmant que celui-ci avait reçu d’innombrables SMS et appels téléphoniques de la part des riches alliés du Premier ministre israélien aux États-Unis, « dont beaucoup avaient financé TPUSA ». Le rapport indiquait que Kirk avait reçu l’ordre de se remettre au pas par les donateurs sionistes et qu’il était « effrayé ».
Ce rapport de Grayzone semble également correspondre au récit que Kirk lui-même avait fait de la réaction massive qu’il avait suscitée après s’être écarté de son discours habituellement farouchement pro-israélien.
Il a également été rapporté que Benjamin Netanyahu avait proposé d’organiser un afflux de fonds sionistes pour TPUSA, mais que cette offre avait été rejetée par Charlie Kirk et qu’il avait même reçu une invitation à faire un autre voyage en Palestine occupée dans le cadre d’un voyage sponsorisé par Israël.
TPUSA compte plus de 3 500 sections à travers les États-Unis, ce qui en fait de loin le groupe conservateur le plus influent parmi les jeunes Américains. Il est également important de noter qu’Israël a pris conscience d’avoir perdu une grande partie de son soutien aux États-Unis et a même consacré un nouveau budget à la conquête des jeunes conservateurs.
À cet effet, le gouvernement israélien a organisé une visite pour 16 influenceurs pro-Trump et partisans de MAGA, dans le but de s’assurer leur soutien. Le ministère israélien des Affaires étrangères a financé cette tournée et a déclaré qu’il prévoyait d’organiser des tournées similaires pour environ 550 influenceurs d’ici la fin de 2025. Le groupe chargé d’organiser ces voyages s’appelle Israel365 et affirme que son objectif est de défendre « la civilisation occidentale contre les menaces de l’extrémisme progressiste de gauche et du djihad mondial ».
Tout cela pour dire que s’il était vrai que Kirk commençait à changer d’attitude envers Israël, on pourrait avancer qu’Israël avait un motif pour le tuer. Israël a déjà commis des assassinats dans des pays occidentaux, notamment à Malte et en Italie, mais contre des Palestiniens. Cela serait toutefois sans précédent et, à l’heure actuelle, il n’existe tout simplement aucune preuve à cet égard.
Le mobile ne constitue pas une preuve de cette théorie, et nous ne disposons toujours pas du libellé précis des menaces présumées proférées par de riches donateurs sionistes pour déterminer quel type de messages ont été communiqués à Kirk avant sa mort.
Ces théories sur l’implication d’Israël dans l’assassinat ont été alimentées par le flux constant de désinformation entourant la fusillade. D’innombrables allégations concernant le tireur présumé, un homme largement accusé d’avoir servi de leurre et qui a été arrêté par les forces de l’ordre lors de l’événement, ainsi que des événements étranges survenus à proximité, tels que le vol d’un jet privé qui a brièvement éteint ses dispositifs de repérage, ont tous renforcé les soupçons.
L’insistance des personnalités influentes et des politiciens israéliens sur le fait que Kirk était incroyablement proche d’Israël a été largement interprétée comme une tentative de mauvaise foi de tirer profit de son assassinat. Pourtant, à l’heure actuelle, il n’existe tout simplement aucune preuve, au-delà d’un éventuel mobile, pour étayer la théorie selon laquelle Israël serait derrière cet assassinat.
Robert Inlakesh est journaliste, écrivain et réalisateur de documentaires. Il s’intéresse particulièrement au Moyen-Orient, et plus particulièrement à la Palestine. Il a contribué à cet article publié dans The Palestine Chronicle.
Groupe Gaulliste Sceaux 