La récente frappe israélienne au Qatar devrait contraindre Washington à cesser de favoriser l’instabilité régionale qui ne sert pas les intérêts américains

Jennifer Kavanagh

Israël est-il en train de devenir la nouvelle puissance hégémonique du Moyen-Orient ? La réponse à cette question est importante.

Empêcher l’émergence d’une puissance hégémonique rivale dans la région — un État disposant d’une puissance militaire et économique prépondérante — en Eurasie est depuis longtemps un objectif central de la politique étrangère américaine. Pendant la guerre froide, Washington craignait la domination soviétique sur l’Europe. Aujourd’hui, les décideurs politiques américains s’inquiètent de voir l’armée chinoise, dont les capacités ne cessent de croître, évincer les États-Unis des marchés économiques lucratifs de l’Asie. Les États-Unis ont également agi à plusieurs reprises pour empêcher leurs proches alliés en Europe et en Asie de devenir des concurrents militaires, en leur promettant la protection militaire américaine afin de les maintenir dans un état de faiblesse et de dépendance.

Historiquement, cependant, les États-Unis n’ont jamais été confrontés à des rivaux hégémoniques viables au Moyen-Orient. Les prétendants potentiels, tels que l’Iran, l’Arabie saoudite, la Turquie et l’Irak, ne disposent pas des capacités militaires et des moyens économiques nécessaires pour établir leur domination sur les autres. La région est également divisée par une méfiance de longue date. Pour ceux qui sont favorables au retrait des États-Unis, cela a été un argument de poids. En l’absence de véritable challenger hégémonique, Washington n’a pas à craindre que le retrait américain du Moyen-Orient aboutisse à l’exclusion définitive des États-Unis de la région.

La politique étrangère agressive menée par Israël au cours des deux dernières années a remis en question ces hypothèses de longue date. À première vue, Israël présente désormais certains des signes d’une domination régionale. Il a pu agir en toute impunité, exerçant une force militaire punitive contre les pays de la région et imposant sa volonté à ses adversaires. Il a étendu ses frontières de facto avec de nouvelles « zones tampons » au Liban et en Syrie, et a mené à bien ou tenté des assassinats au Liban, au Yémen, en Iran, au Qatar et à Gaza. Ces efforts ont modifié l’équilibre des pouvoirs dans la région en faveur d’Israël, qui a prouvé que ses capacités militaires dépassaient de loin celles de ses voisins.

Si Israël dispose effectivement d’une voie indépendante vers l’hégémonie régionale susceptible de remettre en cause l’influence et le pouvoir des États-Unis, cela créerait un dilemme pour les décideurs politiques américains. Washington n’a jamais été disposé à restreindre Israël comme il l’a fait avec ses alliés et partenaires ailleurs. Au contraire, le rôle des États-Unis a longtemps été de faciliter le renforcement de la puissance militaire d’Israël, et non de la limiter ou de la freiner.

Cette relation a fonctionné parce que les intérêts israéliens et américains à cet égard ont généralement été alignés et parce qu’Israël a servi de mandataire utile aux États-Unis dans la région sans jamais menacer leur position au sommet de la hiérarchie. La frappe israélienne de la semaine dernière contre le Qatar, un partenaire proche des États-Unis, est le dernier signe en date que cela pourrait être en train de changer. Non seulement Israël n’a guère prévenu l’ s États-Unis de cette attaque, mais comme l’a déclaré ensuite le président américain Donald Trump, l’initiative israélienne n’a pas « advance America’s goals » dans la région ou plus généralement.

Ses prouesses tactiques ont été impressionnantes, mais la réalité est qu’Israël a peu de chances de devenir à lui seul une puissance hégémonique régionale. Dans un article publié dans Foreign Affairs, deux anciens responsables du gouvernement israélien partagent cette analyse, soulignant que « bien qu’il s’agisse de la puissance militaire la plus forte de la région, Israël n’est pas une puissance hégémonique régionale. […] L’économie israélienne ne représente pas une part disproportionnée du PIB régional, et Israël ne peut pas non plus façonner unilatéralement les accords économiques de la région à son avantage. Israël, qui compte peu d’alliés naturels dans la région, jouit également d’un soft power relativement faible parmi ses voisins. »

Plutôt qu’une voie indépendante vers la prééminence régionale, le mieux qu’Israël puisse espérer est probablement une sorte de quasi-hégémonie, garantie et facilitée par les dollars américains et la puissance militaire américaine. Comme l’explique Trita Parsi, du Qunicy Institute, « Israël ne peut pas mener ses guerres longtemps sans que les États-Unis les financent, lui fournissent des armes et le protègent diplomatiquement. Il ne s’agit pas d’une hégémonie israélienne : Israël devient un mandataire de l’hégémonie américaine, tout en faisant supporter une grande partie du coût aux États-Unis ».

Il existe trois mécanismes par lesquels le soutien militaire et diplomatique des États-Unis alimente la position quasi hégémonique d’Israël. Le premier est simple. Israël dépend de l’aide militaire américaine pour ses opérations offensives et défensives. L’attaque d’Israël contre l’Iran a été menée à l’aide d’avions F-16 et les bombes utilisées à Gaza et au Liban étaient de fabrication américaine. Certes, Israël dispose de ses propres capacités de production, mais il dépend fortement de l’aide américaine et de l’« avantage militaire qualitatif » que lui procure le soutien des États-Unis pour mener ses nombreuses et interminables campagnes militaires.

Deuxièmement, la posture militaire offensive d’Israël dans la région est possible parce que les dirigeants du pays sont convaincus du soutien quasi inconditionnel des États-Unis. Israël sait que s’il subit des représailles pour ses actions militaires contre ses voisins, même s’il est lui-même l’instigateur, les États-Unis serviront de garant, défendant au moins l’espace aérien et les eaux territoriales d’Israël, comme ils l’ont fait tout au long des années 2024 et 2025. Israël peut donc prendre des risques extrêmes, sachant qu’il n’aura jamais à en assumer pleinement les conséquences.

Il en va de même dans le domaine diplomatique, où Israël s’est habitué au soutien indéfectible des États-Unis face à la pression et à la condamnation internationales. En d’autres termes, l’impunité d’Israël n’est pas méritée, mais accordée par les États-Unis.

Enfin, la présence militaire continue des États-Unis au Moyen-Orient favorise l’ascension d’Israël en perturbant l’équilibre naturel de la région. Actuellement, les États-Unis jouent le rôle d’équilibrateur régional entre Israël et les États arabes, ainsi qu’entre les États arabes eux-mêmes. Si les États-Unis venaient à se retirer, la posture régionale de plus en plus offensive d’Israël déclencherait une réaction de contrepoids de la part de ses voisins, notamment les États du Golfe et l’Iran, afin de contrer l’empiétement israélien et de bloquer la poussée hégémonique d’Israël. Tant que les États-Unis resteront présents, cela ne se produira pas et Israël restera sans opposition.

Pour les États-Unis, prêts à agir contre leurs adversaires régionaux quelle que soit leur forme, le retrait du Moyen-Orient n’est plus une option. Il est au contraire indispensable et nécessaire de veiller à ce qu’Israël ne puisse plus continuer à tirer parti du soutien militaire américain et de sa présence avancée pour agir contre les intérêts des États-Unis.

L’administration Trump est bien placée pour entamer ce retrait. Elle devrait commencer par les forces aériennes et navales déployées en renfort au cours des deux dernières années, puis se tourner vers les déploiements hérités de la guerre mondiale contre le terrorisme, notamment en Irak, en Syrie, en Jordanie et à la base aérienne d’Al-Udeid.

Trump devra également adopter une position plus ferme envers Netanyahu. L’aide militaire offensive des États-Unis à Israël devrait être réduite et Washington devrait clairement indiquer que les États-Unis ne fourniront un soutien défensif direct à Israël que dans les cas où celui-ci serait victime d’une agression non provoquée, et non en représailles aux frappes israéliennes. Enfin, l’administration Trump doit fixer une ligne rouge claire en ce qui concerne les violations par Israël de la souveraineté territoriale de ses voisins et être prête à manifester son désaccord diplomatique et politique si Israël franchit ces limites.

Ces mesures ne signifient pas nécessairement la fin du partenariat entre les États-Unis et Israël. Cette relation pourrait se poursuivre, les États-Unis offrant une aide militaire plus limitée et jouant un rôle restreint dans la région, qui consiste à soutenir la défense d’Israël de manière restrictive. Mais ces changements constitueraient un réajustement important de la relation, qui garantirait qu’elle reste adaptée à son objectif et qu’elle favorise les intérêts américains à l’avenir plutôt que de leur nuire.

Le Dr Jennifer Kavanagh est chercheuse principale et directrice de l’analyse militaire chez Defense Priorities. Auparavant, le Dr Kavanagh était chercheuse principale à la Fondation Carnegie pour la paix internationale et politologue senior à la RAND Corporation. Elle est également professeure adjointe à l’université de Georgetown.

Responsible Statecraft