Par Ron Paul

J’ai eu le plaisir de participer à plusieurs reprises à l’émission de Charlie Kirk au fil des ans et je l’ai toujours trouvé poli, respectueux et sincèrement intéressé par les idées. Même dans les domaines où nous n’étions pas d’accord, il écoutait attentivement. Il était un fervent défenseur de la liberté d’expression et avait fait carrière en essayant de convaincre les jeunes de la valeur de la liberté d’expression et du dialogue, indépendamment des différences politiques.

À seulement 31 ans, il avait déjà fondé et dirigé la plus grande organisation conservatrice de jeunes du pays et, à ce titre, il avait une influence considérable sur l’avenir du mouvement conservateur et même du parti républicain. Comme je l’ai découvert lors de mes campagnes présidentielles républicaines, les jeunes de ce pays sont véritablement inspirés par les idées de liberté, de paix et de prospérité.

Je ne pense pas que nous ayons la moindre idée de ce qui s’est réellement passé lors du meurtre horrible de Charlie Kirk la semaine dernière. Le récit présenté par le FBI et d’autres agences gouvernementales est extrêmement contradictoire, avec une intrigue en constante évolution qui n’a guère de sens.

Certaines personnes proches de Kirk ont rapporté que sa position en matière de politique étrangère s’éloignait du militarisme néoconservateur standard au profit d’une approche plus non interventionniste. Tucker Carlson a récemment raconté que Kirk s’était même rendu en personne à la Maison Blanche pour exhorter le président Trump à refuser toute action militaire contre l’Iran. Il a été rejeté par le président Trump, nous a informé Carlson.

De même, la podcasteuse conservatrice Candace Owens, qui était une amie proche de Charlie Kirk, a déclaré dans son émission que Kirk traversait une « crise spirituelle » et se détournait de son passé militariste au profit d’un non-interventionnisme privilégiant les intérêts américains, en particulier en ce qui concerne les troubles actuels au Moyen-Orient.

Charlie Kirk a-t-il été assassiné – directement ou indirectement – par des forces puissantes qui ne pouvaient tolérer un tel changement d’opinion chez un leader aussi influent ? Nous ne le savons pas.

En tout état de cause, ceux qui cherchent à empêcher les idées de paix de se répandre auraient tout intérêt à étouffer l’affaire, comme ils l’ont fait dans tant d’assassinats politiques par le passé. Comme je l’ai raconté dans mon dernier livre, The Surreptitious Coup: Who Stole Western Civilization? (Le coup d’État clandestin : qui a volé la civilisation occidentale ?), les années 1960, période troublée, ont été marquées par plusieurs assassinats de personnalités américaines de premier plan, notamment JFK, RFK et Martin Luther King, qui remettaient en cause le statu quo et militaient pour un abandon de la mentalité conflictuelle de la guerre froide.

Les véritables assassins de ces leaders pacifistes du siècle dernier étaient des nihilistes qui ne croyaient pas en la vérité. Ils ne croyaient qu’au pouvoir, celui qui vient du canon d’un fusil. Plutôt que de rivaliser sur le marché des idées, ils préféraient étouffer toute contestation et ainsi décapiter toute possibilité que notre pays puisse prendre une autre voie.

Plus de soixante ans après l’assassinat du président Kennedy, la grande majorité du peuple américain ne croit pas à la version officielle de la façon dont il a été tué et pourquoi. La vérité finira par éclater, même si le mur de mensonges semble impénétrable.

S’il est vrai que Charlie Kirk s’apprêtait à réorienter son organisation vers une politique étrangère inspirée de celle de nos fondateurs, son assassinat est d’autant plus tragique. Mais aucune armée, aucun assassin ne peut arrêter une idée dont l’heure est venue. C’est peut-être là son héritage le plus important. Repose en paix.

Ron Paul Institute