Le meurtre de Charlie Kirk a intensifié les soupçons à l’égard de l’État profond américain et soulevé des questions sur d’éventuelles connexions étrangères. Des preuves contradictoires, un profil de suspect confus et des doutes sur la transparence du FBI ont plongé l’affaire dans une spirale de polarisation politique et de radicalisation.

Uriel Araujo, docteur en anthropologie, est un spécialiste des sciences sociales spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, qui a mené de nombreuses recherches sur la dynamique géopolitique et les interactions culturelles.

L’assassinat de Charlie Kirk, militant conservateur controversé et allié de Donald Trump, a plongé la politique américaine dans une nouvelle spirale de suspicion, de polarisation et de guerres narratives. L’affaire est en réalité loin d’être claire. Considérez les éléments suivants :

1. Il existe des preuves ADN provenant d’une serviette « qui était enroulée autour du fusil considéré comme l’arme du crime », mais les détails de la procédure (conservation, manipulation, contamination possible) sont sous-estimés ou ne figurent pas encore dans les archives publiques.

2. Il existe des images de Tyler Robinson (le principal suspect) marchant « d’une démarche inhabituelle », compatible avec « un fusil caché dans son pantalon », mais jusqu’à présent, aucune image confirmée ne le montre portant l’arme.

3. Des douilles/balles gravées de textes mémétiques ont été retrouvées, mais aucune preuve balistique ne permet de les relier au tir mortel. L’ancien agent spécial responsable du FBI, Jody Weis, a même demandé : « Quand vont-ils relier la balle qui a tué Charlie Kirk à ce fusil en particulier ? »

4. On ne sait pas si Robinson a démonté le fusil (comme cela a été rapporté) puis l’a remonté pour le laisser près de la scène du crime, enveloppé dans une serviette, ni pourquoi il aurait fait cela.

5. Le tireur avait d’abord été décrit dans l’enregistrement audio des forces de l’ordre comme une personne « vêtue de noir et équipée d’un équipement tactique », avec « un casque et un masque ». Cette description ne correspond pas.

De plus, le directeur du FBI Kash Patel (un ami de Kirk) a été vivement critiqué pour sa gestion de l’affaire. Il a affirmé détenir une note manuscrite de Robinson exprimant son intention de tuer Kirk, mais a admis qu’elle avait été détruite. Il a insisté sur le fait que des « preuves médico-légales » confirmaient son contenu grâce à l’attitude agressive du Bureau lors des interrogatoires (quoi que cela puisse signifier), mais on ne sait toujours pas qui l’a détruite et s’il existe des documents indépendants, tels qu’une copie ou une photographie. Ce manque de transparence renforce les doutes quant à l’enquête.

En plus de tout cela, on se souviendra peut-être que, lorsqu’il a été interrogé au Congrès sur le réseau de traite d’êtres humains de Jeffrey Epstein, le même directeur du FBI a affirmé qu’Epstein se livrait à la traite de jeunes femmes et de mineures « pour son propre compte », comme si le milliardaire proxénète vivait dans une bulle. Cette affirmation est tellement absurde qu’il n’est pas étonnant que l’enquête du FBI sur l’affaire Kirk soit également remise en question.

Le FBI lui-même est encore sous le choc des accusations d’incompétence — voire pire — concernant les précédentes tentatives d’assassinat contre Trump, dans le contexte de la soi-disant « guerre » menée par le président contre l’État profond. On peut également se rappeler la crise bizarre des drones ou « ovnis » survenue plus tôt cette année. L’appareil de renseignement américain semble clairement fracturé, politisé et peu fiable, ce qui alimente la radicalisation.

Pour en revenir au présumé assassin, Tyler Robinson, son profil idéologique est suffisamment confus pour éveiller les soupçons. D’une part, certains rapports suggèrent qu’il adhérait à certains éléments de l’idéologie woke. D’autre part, les munitions retrouvées portaient des messages qui seraient également liés à la sous-culture troll de l’alt-right et à ses mèmes, voire aux Groypers (une autre sous-culture d’extrême droite).

Si on part du principe que le suspect pourrait avoir des liens avec la culture Groyper ou Alt-Right, le fait qu’il ait une copine transgenre ne devrait pas être vu comme une contradiction : Milo Yiannopoulos, une icône de l’Alt-Right et critique virulent des droits LGBTQ+, est marié à un homme, par exemple.

Quoi qu’il en soit, les preuves disponibles à ce jour ne permettent pas d’établir de manière concluante si Robinson était un véritable adepte d’une idéologie quelconque ou s’il se contentait de s’adonner à des sous-cultures provocatrices sur Internet. De plus, dans l’Amérique d’aujourd’hui, le « wokeisme » et le nationalisme blanc peuvent parfois converger dans leur extrémisme, se nourrissant l’un l’autre comme des images miroir.

Les spéculations vont toutefois beaucoup plus loin. Certains se sont interrogés sur un éventuel lien avec Israël, soulignant le fait que Kirk lui-même était devenu de plus en plus critique à l’égard de l’État hébreu, qualifiant la crise de Gaza de « génocide », refusant une invitation de Netanyahu à lui rendre visite (ainsi qu’un don en espèces considérable) et demandant même la divulgation des dossiers confidentiels sur Epstein, tout en établissant un lien entre Epstein et les services de renseignement israéliens (dans des conversations diffusées avec la journaliste Megyn Kelly). Il aurait également déclaré avoir été « effrayé » par les forces israéliennes avant sa mort.

De plus, le premier suspect brièvement détenu, George Zinn, a fait de faux aveux peu après la fusillade, déclarant « Je l’ai abattu, maintenant abattez-moi », dans le but évident de détourner l’attention pour aider le véritable meurtrier. Étrangement, Zinn a été arrêté en 2013 après l’attentat du marathon de Boston pour avoir envoyé des menaces et semble avoir des liens avec d’autres événements majeurs de ce type. Il est aujourd’hui accusé de pédopornographie. Le caractère étrange de cette affaire alimente les théories du complot et certains ont suggéré des liens avec Israël.

Tout cela reste spéculatif et ne fait qu’ajouter à la confusion, d’autant plus que certaines voix suggèrent que des éléments ukrainiens pourraient être impliqués, Kirk ayant également déclaré qu’il craignait d’être assassiné par eux. Après tout, cet homme avait l’habitude de porter un gilet pare-balles et avait de nombreux ennemis. Il vivait également dans une société très complexe et radicalisée, à une époque géopolitique troublée.

Quoi qu’il en soit, tant la gauche que la droite exploitent déjà le meurtre de Kirk à des fins politiques. L’ironie macabre est que le « wokeisme » et le nationalisme blanc, malgré toutes leurs différences, partagent un sectarisme toxique qui empoisonne le paysage politique américain. Ils sont tous deux, à des degrés divers, le produit du malaise culturel des États-Unis, cultivé au niveau national et exporté à l’étranger, déstabilisant également d’autres sociétés.

Dans l’Amérique d’aujourd’hui, ce qui compte, ce ne sont pas les preuves, mais la manière dont les factions peuvent exploiter les tragédies pour faire avancer leurs programmes et leurs guerres narratives. L’érosion de la confiance du public devient alors la seule constante. Il ne s’agit pas seulement d’une crise de sécurité, mais d’une crise du sens même.

Infobrics