À qui revient le mérite ?

Patrick Lawrence

18 SEPTEMBRE — Tant de questions se posent depuis qu’un tireur d’élite chevronné a assassiné Charlie Kirk en plein jour le 10 septembre, alors qu’il s’adressait à une foule de plusieurs milliers de personnes. Pour l’instant, nous n’avons que nos questions, et l’histoire nous enseigne que c’est peut-être tout ce que nous aurons jamais concernant les auteurs et les motifs de ce crime très médiatisé. Mais nous ferions bien de nous atteler à la tâche de les poser : les questions, les bonnes questions, ont un pouvoir qui leur est propre.

Le meurtre de Charlie Kirk nous confronte brutalement à toutes sortes de réalités que nous devons désormais reconnaître comme des crises. Par où commencer ? Par la désintégration de ce qui pourrait rester d’une identité et d’un objectif communs parmi les Américains ? Par la force de l’idéologie, par l’invisibilité du pouvoir ? Il y a aussi l’étendue soudainement visible de l’influence directe de l’État sioniste aux plus hauts niveaux du gouvernement américain. Que reste-t-il ou est-il simplement falsifié lorsque les responsables – les responsables de l’État de l’Utah, la police locale, le F.B.I. – rendent compte d’événements politiques importants et que les médias reproduisent ces comptes rendus sans remettre en question leur véracité ? Nous devons également nous poser cette question.

Pour examiner ces questions ensemble, nous nous retrouvons bien au-delà de l’autoritarisme « apple pie » qui menaçait il y a quelques années. Pas d’apple pie cette fois-ci.

Commençons par Tyler Robinson. Qui est ce jeune homme de 22 ans qui a été officiellement inculpé mardi pour le meurtre de Kirk d’un seul coup de feu tiré à une distance considérable avec un Mauser .30-06 ? Qui était Charlie Kirk, le prodige de 31 ans du mouvement conservateur américain, dont les implications sont bien plus importantes ? À ce stade, nous n’avons de réponse certaine dans aucun des deux cas. Nous avons plutôt ce qui semble être des récits frauduleux en cours d’élaboration au moment même où nous parlons.

Tyler Robinson était, de l’avis général, un étudiant sérieux dans le programme d’apprentissage en électricité du Dixie Technical College à St. George, dans l’Utah, jusqu’au 10 septembre. Pratiquant, « très attentionné, calme, respectueux » : telles sont les descriptions d’un voisin à Washington, la banlieue de l’Utah où vit la famille Robinson. « C’était un bon garçon », a ajouté Kristen Schwiermann lorsqu’elle s’est entretenue avec NBC News le lendemain de l’arrestation de Robinson en tant que suspect. Sa grand-mère le qualifiait de « propre sur lui ».

Dans le même reportage, NBC a noté que « l’évolution de Robinson, d’étudiant brillant à sujet recherché par le FBI, n’est pas claire ». C’est un euphémisme.

Le 11 septembre, le FBI, reconnaissant qu’il n’avait aucune certitude à ce sujet, a publié deux photos floues montrant une personne dans une cage d’escalier supposée se trouver à l’université d’Utah Valley, où Kirk avait été assassiné la veille. Un ami de Robinson les a vues et a fait remarquer sur une plateforme de messagerie appelée Discord que Robinson ressemblait à l’homme sur les photos. Robinson a immédiatement répondu, selon un article largement diffusé du New York Times , que « son sosie essayait de lui causer des ennuis ». Quelqu’un d’autre sur Discord a alors écrit : « Tyler a tué Charlie ! » — « apparemment pour plaisanter », comme l’a rapporté à juste titre le Times.

À mon avis, il est tout à fait ridicule de penser qu’il s’agissait d’autre chose qu’un échange humoristique entre amis. Mais les choses ont continué. Robinson a été arrêté chez ses parents plus tard dans la journée. Les premiers rapports indiquaient qu’il s’était rendu pacifiquement ; nous apprenons maintenant qu’il ne coopère pas.

Depuis, les insinuations vont bon train. D’après ce que l’on peut comprendre, Robinson semble avoir des opinions politiques légèrement progressistes et, naturellement, n’aimait pas Kirk. Nous avons lu qu’il était favorable au type de politique de genre auquel Kirk s’opposait. Selon certaines informations, Robinson aurait eu une relation amoureuse avec un colocataire en transition de sexe masculin vers féminin. D’autres informations indiquent que les douilles trouvées sur les lieux comportaient, à la manière de Luigi Mangione, des inscriptions faisant référence à des jeux vidéo avec divers messages antifascistes et liés au genre. D’accord, mais strictement pour les besoins de l’argumentation. Rien de tout cela ne permet même de suggérer un mobile.

« Nous essayons de comprendre », a déclaré Spencer « Nous l’avons ! » Cox, le gouverneur conservateur de l’Utah, a admis dimanche dernier dans l’émission « Meet the Press » qu’un étudiant irréprochable, grâce à ses talents exceptionnels de tireur, s’était transformé en assassin au tir mortel après avoir été « profondément endoctriné par l’idéologie de gauche ».

Comment et quand cela s’est-il produit, sommes-nous obligés de demander. Il ne semble y avoir aucune trace d’une telle conversion. Voici Cox développant son argumentation :

Des amis ont confirmé qu’il existait une sorte d’Internet profond et sombre, la culture Reddit, et d’autres endroits obscurs d’Internet où cette personne s’était enfoncée.

Des endroits sombres et obscurs où il s’est plongé, comme l’ont confirmé ses amis. En quelque sorte. Je suis désolé, gouverneur. Vous avez réussi à semer le doute sur la version officielle avant même qu’elle ne soit écrite. Cela commence à ressembler à « Invaders from Mars », ce classique de la guerre froide de 1953, dans lequel des banlieusards ordinaires tombent dans un trou et des extraterrestres les transforment en ennemis de l’État en leur implantant des boutons de contrôle mental dans la nuque.

Brillant, si vous aimez ce genre de choses. Et je suppose que certaines personnes aiment ça.

Mercredi, le Times a publié un article prétendant montrer une série de preuves convaincantes indiquant la culpabilité de Robinson. Cet article est basé presque entièrement sur les documents judiciaires dans lesquels Robinson est désormais inculpé et tient à peine debout. Il y a trop de flou et trop de choses qui n’ont pas de sens.

Les parents de Robinson ont vu les photos, ou l’une d’entre elles, dont il avait parlé en plaisantant avec des amis, et ont constaté la même ressemblance. Ils ont donc demandé à leur fils de venir de son appartement à St. George. Ils ont ensuite appelé un ami de la famille, qui est arrivé et « a commencé à négocier la reddition de M. Robinson », comme le rapporte le Times. Pourquoi ces événements ? Pourquoi ne sont-ils pas expliqués de manière adéquate ? Les parents étaient-ils convaincus de la culpabilité de Robinson, ou pensaient-ils qu’il était sage de blanchir son nom en coopérant avec les autorités ? Nous ne le savons pas. Les documents judiciaires indiquent que Robinson « a laissé entendre » – d’après le rapport du Times – qu’il était l’assassin. Qu’est-ce que cela signifie ?

Il y a la question du fusil. Robinson père a également vu une photo du fusil utilisé par l’assassin et a déclaré qu’il ressemblait au Mauser que Robinson avait reçu de son grand-père. Il a alors demandé à son fils de lui envoyer une photo du fusil qui lui avait été transmis. Cela n’a tout simplement pas de sens. Comment et quand le père de Robinson a-t-il vu une photo de l’arme présumée du crime et où se trouvait Robinson au moment des faits ? Si le père avait vu une photo de l’arme, pourquoi aurait-il demandé à Robinson de lui envoyer une photo du fusil qu’il avait reçu en cadeau ? Tous les Mauser modèle 98 se ressemblent.

Etc.

Les documents d’accusation déposés mardi devant un tribunal de district s’étendent longuement sur une longue série de SMS qui auraient été échangés entre Robinson et son colocataire et amant. Outre diverses anomalies et incohérences (Robinson affirme par exemple qu’il se trouve toujours à Orem, où se situe la vallée de l’Utah, alors que selon les comptes rendus officiels, il se serait rendu chez ses parents, à 350 miles de là), ces éléments sont tout simplement trop artificiels pour être crédibles. Ils ressemblent à un compte rendu du mobile et de la méthode que le procureur pourrait présenter de manière ordonnée au jury.

Il n’y a pas d’horodatage sur ces SMS reproduits dans l’acte d’accusation. Je trouve particulièrement irritant que CNN, qui s’est appuyé uniquement sur le document judiciaire, ait rassemblé certains des SMS dans un graphique pour les faire passer pour un fil de discussion authentique, une preuve tangible, alors qu’il s’agit en réalité d’un échange présumé de notes. C’est honteux, même selon les normes du journalisme de caniveau de CNN. Bien sûr, ceux-ci ne sont pas non plus horodatés.

Personne n’a le droit d’affirmer que Tyler Robinson est la victime innocente d’un coup monté officiel. Il est absolument impératif d’insister sur le fait qu’il est innocent jusqu’à preuve du contraire, que l’affaire présentée publiquement – à commencer par les premières déclarations du gouverneur Cox, relayées par les médias grand public, et maintenant dans les documents judiciaires – est louche. Et tout en insistant, nous devons nous rappeler que le FBI a depuis longtemps l’habitude de piéger des innocents, souvent au moyen de falsifications très élaborées, dans le but de réprimer politiquement et de préserver sa réputation imméritée d’organisme chargé de l’application de la loi.

■

Le gouverneur Cox affirme que Tyler Robinson a agi seul. Le président Trump et ses adjoints affirment – je peux citer à nouveau le Times – que « le suspect faisait partie d’un mouvement coordonné qui fomentait la violence contre les conservateurs ». Voici Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de Trump, s’exprimant avec enthousiasme sur Fox News le 12 septembre :

Il existe un mouvement terroriste intérieur dans ce pays. Quand vous voyez ces campagnes organisées de doxxing, où la gauche traite les gens d’ennemis de la république, les qualifie de fascistes, de nazis, de maléfiques, puis publie leurs adresses, que pensez-vous qu’ils essaient de faire ? Ils essaient d’inciter quelqu’un à les assassiner. C’est leur objectif. C’est leur intention.

Des questions, des questions. Robinson est-il le tireur solitaire, le Lee Harvey Oswald de l’affaire ? Ou appartient-il à un mouvement dangereux qui se livre à une série de meurtres ? De quoi Miller et son employeur parlent-ils sans cesse, étant donné, je dois le préciser, qu’il n’existe plus de véritable gauche dans l’Amérique d’ ? Nous ne savons même pas cela. Mais ces questions mènent à une conclusion évidente – évidente pour moi, en tout cas – que le récit officiel de l’assassinat de Kirk est encore en cours d’élaboration et que la bonne vieille paranoïa américaine et les impératifs idéologiques se mélangent pour former le mortier qui liera ses briques entre elles.

Cela semble encore plus vrai dans le cas de Kirk que dans celui de Robinson.

Charlie Kirk était un conservateur pur et dur et figurait parmi les alliés les plus éminents et les plus influents du président Trump. Il était très utile dans telle ou telle opération de propagande. Son mouvement, Turning Point USA, avait reçu au fil des ans des millions de dollars de soutien de la part de donateurs sionistes, les représentants américains d’Israël, comme le disent certains commentateurs. Il défendait la liberté, la vérité, les valeurs judéo-chrétiennes et la cause sioniste, et s’opposait, entre autres, à la censure libérale et au wokisme sous toutes ses formes. C’est le Charlie Kirk dont parlent les créateurs de récits maintenant que Kirk est mort. C’est le Kirk dont vous pouvez lire l’histoire dans n’importe quelle publication grand public.

C’est Benjamin Netanyahu lui-même qui a lancé ce scénario. Dans un timing que beaucoup ont remis en question, le Premier ministre israélien s’est rendu sur « X » pour prier pour Kirk quelques minutes après sa mort. Deux heures plus tard, il a publié ceci :

Charlie Kirk a été assassiné pour avoir dit la vérité et défendu la liberté. Ami courageux d’Israël, il a combattu les mensonges et s’est battu pour la civilisation judéo-chrétienne. Je lui ai parlé il y a seulement deux semaines et je l’ai invité en Israël. Malheureusement, cette visite n’aura pas lieu. Nous avons perdu un être humain extraordinaire. Sa fierté sans limite pour l’Amérique et sa croyance farouche en la liberté d’expression laisseront une empreinte durable. Repose en paix, Charlie Kirk.

Un jour plus tard, Bill Ackman, le milliardaire sioniste, a suivi Netanyahu sur « X » pour se vanter de son étroite amitié avec Kirk. « Je me sens incroyablement privilégié d’avoir passé une journée et partagé un repas avec @charliekirk11 cet été », a écrit Ackman. « C’était un homme exceptionnel. »

Le 15 septembre, J.D. Vance s’est assis derrière le bureau de Kirk en tant qu’animateur de « The Charlie Kirk Show ». Voici ce que Stephen Miller a déclaré au vice-président à cette occasion :

Nous allons canaliser toute la colère que nous ressentons à l’égard de la campagne organisée qui a conduit à cet assassinat, afin d’éradiquer et de démanteler ces réseaux terroristes. Cela se produira, et nous le ferons au nom de Charlie.

Kirk, martyr de la cause de la droite et du sionisme : qualifier cette hypocrisie choquante est tout à fait insuffisant. Comme l’ont rapporté Max Blumenthal et Anya Parampil dans The Grayzone le 12 septembre, au milieu de l’été, Kirk s’était retourné contre Netanyahu, sinon contre Israël, et critiquait vigoureusement les relations du régime Trump avec « l’État juif ». Voici un extrait du rapport de Blumenthal-Parampil. Il s’appuie sur une source proche de Kirk et bien informée à la Maison Blanche :

Dans les semaines qui ont précédé son assassinat le 10 septembre, Kirk en était venu à détester le dirigeant israélien, le considérant comme un « tyran », selon la source. Kirk était dégoûté par ce dont il était témoin au sein de l’administration Trump, où Netanyahu cherchait à dicter personnellement les décisions du président en matière de personnel et utilisait des atouts israéliens tels que la milliardaire Miriam Adelson pour garder la Maison Blanche sous son emprise.

Ceux qui avaient récemment bénéficié de l’aide de Kirk se sont retournés contre lui lorsqu’il s’est finalement lassé de leur influence indue. Il a ensuite été soumis à des pressions incessantes – au point de craindre pour sa vie – de la part des alliés américains les plus puissants d’Israël, dont beaucoup avaient fait don de millions de dollars à Turning Point USA. Dans un autre article publié le 15 septembre, Blumenthal rend compte d’une réunion organisée début août par Ackman avec Kirk et divers sionistes américains dans les Hamptons, la partie est chic de Long Island. Kirk a été si violemment attaqué pour ses trahisons qu’il en est ressorti « effrayé ».

Voilà pour cette journée et ce repas qu’Ackman a eu le privilège de passer avec Kirk un mois avant son assassinat.

Les rapports de The Grayzone réduisent en miettes le récit orthodoxe de Charlie Kirk et la signification de son assassinat. Outre le récit détaillé du revirement politique de Kirk, nous avons désormais un aperçu étonnamment révélateur de la manière dont Netanyahu a habituellement imposé sa volonté à la Maison Blanche de Trump. Ces articles mériteraient le prix Pulitzer pour ce qu’ils révèlent, mais Blumenthal et Parampil ne le recevront jamais, car les médias grand public, occupés à défendre l’univers parallèle qu’ils contribuent à construire, continuent résolument à ignorer leur travail.

■

L’assassin de Charlie Kirk aurait pu accomplir son forfait de cent façons différentes. Kirk aurait pu être poussé hors de la route, victime d’un attentat à la bombe ou abattu alors qu’il rentrait chez lui en voiture un soir, sans que personne ne soit là pour le voir, juste un cadavre affalé sur le volant. Mais comme l’a écrit Thomas Karat, psychologue ayant une longue expérience dans l’analyse comportementale, dans un long essai publié le 13 septembre, l’assassinat de Kirk ne visait pas à faire de lui un cadavre. Il s’agissait de bien plus que cela.

Voici Karat dans une vidéo de 23 minutes qu’il a publiée en même temps que l’essai Substack :

La balle n’est pas l’histoire. L’histoire viendra après. Car les assassinats ne consistent pas seulement à tuer un homme. Ils consistent à déterminer qui écrira le scénario dès que le corps touchera le sol.

Et nous revenons donc à nos questions, nos questions et encore nos questions. Le meurtre de Kirk visait-il à générer ce que Karat appelle une « tension sociale », comme ce type de violence était souvent utilisé pendant les décennies de la guerre froide ? S’agissait-il de défendre une cause contre un ancien initié suffisamment influent pour la menacer ? Était-ce peut-être, comme certains le suggèrent, un avertissement à ceux qui changent de camp ?

Nous arrivons alors à la question la plus importante de toutes. Cui bono, à qui profite le crime ? Cela fait à peine une semaine que Kirk a été assassiné, et j’ai déjà entendu cette question plus de fois que je ne peux compter. Il y a des réponses à cette question – j’en ai deux, qui ne sont pas difficiles à trouver – mais dans ces réponses, nous trouvons d’autres questions qui n’ont pas de réponse.

Il y a d’abord le régime Trump. J’ai déjà cité suffisamment les lieutenants et les sbires de Trump – Stephen Miller est-il autre chose qu’un sbire avec un titre pompeux ? – pour suggérer qu’une attaque majeure contre les groupes terroristes de gauche, quels qu’ils soient, est imminente. Comme il n’y a pas de groupes terroristes de gauche à attaquer, cela risque de se révéler être une campagne mal définie et contre le libéralisme américain dans son ensemble, dont nous ne pouvons encore connaître les limites et la légalité.

J’ai du mal à imaginer que le président ou l’un de ses proches ait participé à l’assassinat de Kirk. À mon sens, il ne s’agit là que d’opportunistes honteux qui ont retourné le meurtre d’un critique de plus en plus virulent pour en faire un martyr, un saint patron de la répression de droite. Trump a déjà proposé une loi Charlie Kirk qui, si elle aboutit, rétablirait et réformulerait une loi de la guerre froide visant à contrôler la presse et les diffuseurs au nom de la « responsabilité ».

J’ai moins de mal à imaginer que les Israéliens aient été impliqués dans l’assassinat de Kirk, même si je ne peux que spéculer. Les déclarations immédiates de Netanyahu exprimant sa tristesse, puis ses éloges effusifs : comme le souligne de manière convaincante Thomas Karat, les déclarations officielles de ce type sont généralement mûrement réfléchies, rédigées et vérifiées pendant plusieurs heures avant d’être rendues publiques. Vingt minutes après les faits ? La question qui se pose est évidente.

Au-delà de ce détail inexplicable, il y a le bilan des assassinats commis par les Israéliens, qui, comme le prouvent des preuves remontant loin dans l’histoire, ne connaît aucune limite. Il y a aussi l’inquiétude bien documentée des Israéliens face au déclin radical du soutien à la cause sioniste, notamment parmi les jeunes conservateurs qui se sont ralliés à Kirk. Le mobile ne pourrait être plus clair.

Netanyahu – qui, à mon sens, proteste beaucoup trop – a déclaré à la télévision américaine le week-end dernier que toute suggestion d’implication israélienne était « tout simplement insensée ». Certes, rien ne prouve que le meurtre de Kirk soit un autre assassinat commis par le Mossad, mais nous devons nous rappeler, en réfléchissant à la question, qu’il est loin d’être insensé de se poser cette question.

La violence politique aux États-Unis se manifeste par cycles, comme l’a judicieusement fait remarquer Edward Luce, chroniqueur au Financial Times, dans un long article publié récemment. Luce, qui étudie depuis longtemps la politique américaine, a cité les quatre assassinats des années 1960 – les deux Kennedy, King, Malcolm X – comme exemple. « Mais il y a une différence cruciale entre cette époque et aujourd’hui », a-t-il observé. « Les assassinats de King et Kennedy n’ont pas été accompagnés d’incitations à la vengeance de haut niveau. » Cette fois-ci, souligne-t-il, les républicains au Congrès crient à travers l’hémicycle : « C’est vous qui avez causé cela. C’est de votre faute, bande d’enfoirés », et autres gentillesses du même genre.

Bien sûr, le tissu social américain s’effiloche depuis des années. Mais Luce a raison de suggérer que l’assassinat de Kirk nous a fait basculer dans une nouvelle période sombre. Nous sommes désormais une nation de vagabonds sans domicile fixe, me semble-t-il, incapables de trouver le chemin vers ne serait-ce qu’une lueur d’unité ou de lumière. Lorsque je prends du recul par rapport aux questions que je pose dans ce commentaire, il me semble que le fait même de devoir les poser témoigne de la gravité de la situation dans laquelle nous nous trouvons. Jusqu’où allons-nous sombrer ? Est-ce la question que toutes les autres nous laissent poser ?

The Floutist