Maha Nassar  Professeure associée à l’École d’études sur le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord de l’Université d’Arizona

La reconnaissance d’un État palestinien devrait dominer les débats à l’ONU à partir du 23 septembre 2025, lorsque les dirigeants mondiaux se réuniront pour l’assemblée générale annuelle.

Sur les 193 États membres actuels de l’ONU, quelque 147 reconnaissent déjà l’État palestinien. Mais ce nombre devrait augmenter dans les prochains jours, plusieurs autres pays devant annoncer officiellement leur reconnaissance. Parmi eux figurent l’Australie, la Belgique, le Canada, la France, le Portugal et le Royaume-Uni, bien que ce dernier ait déclaré qu’il ne soutiendrait pas la création d’un État si Israël prenait des mesures pour soulager le sort des Palestiniens à Gaza.

Le fait qu’une multitude de pays occidentaux ajoutent leur nom à la liste quasi universelle des pays du Sud qui reconnaissent déjà l’État palestinien constitue une victoire diplomatique majeure pour la cause d’une nation indépendante, souveraine et autonome pour les Palestiniens. À l’inverse, il s’agit d’une défaite diplomatique cuisante pour Israël, d’autant plus qu’elle survient deux ans seulement après que l’Occident se soit rangé aux côtés d’Israël à la suite de l’attaque perpétrée le 7 octobre par le groupe militant palestinien Hamas.

En tant que spécialiste de l’histoire moderne de la Palestine, je sais que ce moment diplomatique est le fruit de plusieurs décennies d’efforts. Mais je suis également conscient que des avancées diplomatiques symboliques sur la question de l’État palestinien ont déjà eu lieu par le passé, pour finalement s’avérer insignifiantes face à des événements qui rendaient la création d’un État moins probable.

La réalité non étatique

La lutte pour la création d’un État palestinien remonte au moins à 1967. Au cours d’une guerre de six jours contre une coalition d’États arabes, Israël a conquis et étendu son contrôle militaire sur le reste de ce qui était autrefois la Palestine historique, une bande de terre qui s’étend du Jourdain à l’est jusqu’à la mer Méditerranée à l’ouest.

À l’issue de la guerre, Israël avait pris le contrôle de la Cisjordanie, de Jérusalem-Est et de la bande de Gaza.

Contrairement à ce qui s’était passé après la guerre de 1948 qui avait conduit à son indépendance, Israël a choisi de ne pas accorder la citoyenneté israélienne aux Palestiniens vivant dans les zones nouvellement conquises. Au lieu de cela, le gouvernement israélien a commencé à gouverner les Palestiniens dans ces territoires occupés par le biais d’une série d’ordonnances militaires.

Ces ordonnances contrôlaient presque tous les aspects de la vie des Palestiniens, et beaucoup d’entre elles sont encore en vigueur aujourd’hui. Par exemple, si un agriculteur palestinien souhaite récolter ses olives près d’une colonie juive en Cisjordanie, il doit obtenir un permis. Ou si un travailleur de Gaza souhaite travailler en Israël, il doit obtenir l’autorisation des autorités israéliennes. Même pour prier dans une mosquée ou une église à Jérusalem-Est, il faut obtenir un permis.

Ce système de permis rappelait constamment aux Palestiniens vivant dans les territoires occupés qu’ils n’avaient aucun contrôle sur leur vie quotidienne. Parallèlement, les autorités israéliennes tentaient d’étouffer l’idée d’une nation palestinienne par des mesures telles que l’interdiction d’arborer publiquement le drapeau palestinien. Cette pratique, ainsi que d’autres expressions de l’identité nationale palestinienne dans les territoires occupés, pouvaient être punies d’une peine pouvant aller jusqu’à 10 ans de prison.

Ces politiques s’inscrivent dans la lignée d’une conviction exprimée en 1969 par la Première ministre israélienne de l’époque, Golda Meir, selon laquelle « il n’y a pas de Palestiniens dans cette région ».

La montée du nationalisme palestinien

À peu près au moment où Meir a fait cette déclaration, les Palestiniens ont commencé à s’organiser autour de l’idée d’un État.

Bien que l’idée ait déjà été évoquée auparavant, la création d’un État palestinien a été codifiée dans une résolution officielle en février 1969 en Égypte. Cela s’est produit lors d’une session du Conseil national palestinien, l’organe législatif de l’Organisation de libération de la Palestine, créé en 1964 en tant que représentant officiel des Palestiniens dans les territoires occupés.

Cette résolution appelait à la création d’un État libre, laïc et démocratique en Palestine – incluant l’ensemble de l’État d’Israël – dans lequel musulmans, chrétiens et juifs jouiraient tous des mêmes droits.

À partir de ce moment, la lutte palestinienne contre l’occupation israélienne a suivi deux voies parallèles : la pression diplomatique et la résistance armée.

Mais les événements sur le terrain ont sapé l’idée d’un État unique pour tous, telle qu’envisagée par la résolution du Caire.

La fin incertaine de la guerre israélo-arabe de 1973 a ouvert la voie à une diplomatie plus intense entre Israël et les États arabes. L’Égypte et Israël ont décidé que la diplomatie les aiderait à atteindre leurs objectifs, ce qui a abouti au traité de paix égypto-israélien de 1979. Mais ce traité a également privé les Palestiniens du soutien unifié des pays arabes.

Pendant ce temps, tout au long des années 1970, l’occupation israélienne s’est intensifiée et consolidée avec la construction de colonies israéliennes, en particulier en Cisjordanie.

L’OLP a réagi en 1974 en publiant ce qui est devenu connu sous le nom de « plan en 10 points », dans lequel elle s’est orientée vers la création d’une autorité nationale dans toute partie de la Palestine historique qui pourrait être libérée.

Il s’agissait en fait d’un moyen de trouver un équilibre : cela indiquait aux modérés que l’OLP adoptait une position plus gradualiste, tout en signifiant au front rejectionniste du groupe – qui s’opposait aux négociations de paix avec Israël – qu’ils ne renonçaient pas complètement à l’idée de libérer toute la Palestine.

Puis, en 1988, un an après le début de la première intifada palestinienne, ou soulèvement, l’OLP a déclaré unilatéralement l’indépendance palestinienne sur les territoires occupés en 1967.

Cette décision était largement symbolique : la Cisjordanie, Gaza et Jérusalem-Est étaient toujours sous occupation, et l’OLP était alors en exil en Tunisie.

Mais cela n’en était pas moins significatif. Cela représentait le rassemblement des Palestiniens en exil – dont la plupart étaient originaires de villes et de villages qui faisaient désormais partie de l’État d’Israël – avec les Palestiniens des territoires occupés.

La déclaration elle-même a été rédigée par le poète palestinien Mahmoud Darwish, qui a grandi en Israël, et proclamée par Yasser Arafat, le leader de l’OLP en exil.

Ce fut également un moment d’espoir et de possibilités considérables pour les Palestiniens. Ce que la plupart des Palestiniens souhaitaient, c’était que la communauté internationale les reconnaisse comme une entité nationale méritant une place à la table des négociations avec les autres États-nations.

Compromis et rejet

Mais dans le même temps, de nombreux Palestiniens ont considéré cette déclaration comme un énorme compromis. La Cisjordanie, la bande de Gaza et Jérusalem-Est représentent environ 22 % de la Palestine historique. La déclaration signifiait donc en réalité que les Palestiniens renonçaient aux 78 % restants de ce qu’ils considéraient comme leur territoire.

La communauté internationale a réagi de manière mitigée à la déclaration de l’OLP. De nombreux pays anciennement colonisés du Sud ont immédiatement reconnu l’indépendance palestinienne. À la fin de l’année, quelque 78 pays avaient publié des déclarations reconnaissant la Palestine comme un État.

Israël l’a rejetée catégoriquement, tout comme les États-Unis et la plupart des pays occidentaux.

L’opposition de Washington était telle que les États-Unis ont refusé d’accorder un visa à Arafat avant son discours prévu à l’ONU, à son siège de New York. En conséquence, la réunion de décembre 1988 a dû être déplacée à Genève.

Tout en refusant d’accepter la création d’un État palestinien, les États-Unis et Israël ont commencé à reconnaître l’OLP comme l’organe représentatif du peuple palestinien. Cela faisait partie des accords d’Oslo, un processus diplomatique qui, selon beaucoup, devait tracer la voie vers une solution à deux États.

Si certains Palestiniens ont vu dans les accords d’Oslo une avancée diplomatique majeure, d’autres se sont montrés plus sceptiques. Des personnalités palestiniennes de premier plan, dont Darwish et Edward Said, professeur palestino-américain, considéraient Oslo comme une pilule empoisonnée : bien que présenté comme une étape vers une solution à deux États, l’accord ne disait rien sur un État palestinien dans l’intervalle. Il stipulait seulement qu’Israël reconnaîtrait l’OLP comme représentant du peuple palestinien.

En réalité, les accords d’Oslo n’ont pas conduit à la création d’un État. Ils ont plutôt créé un système d’autonomie fragmentée sous l’autorité palestinienne nouvellement créée qui, bien que destinée à être provisoire, est devenue permanente.

L’Autorité palestinienne n’a obtenu que des pouvoirs limités et a été privée de toute indépendance réelle. Si elle avait son mot à dire dans les domaines de l’éducation, de la santé et des services municipaux, Israël conservait le contrôle des terres, des ressources, des frontières et de l’économie palestiniennes. Cela reste vrai aujourd’hui.

Nouvelle campagne pour la reconnaissance de l’État

La désillusion suscitée par les accords d’Oslo a contribué à la deuxième intifada, beaucoup plus violente, qui a eu lieu de 2000 à 2005.

Mahmoud Abbas, le dirigeant de l’Autorité palestinienne après Arafat, a réagi en faisant à nouveau pression pour obtenir la reconnaissance internationale de l’État palestinien.

Et en 2012, l’Assemblée générale des Nations unies a voté en faveur d’un reclassement du statut de la Palestine, la faisant passer de « membre observateur » à « État observateur non membre ».

En théorie, cela signifiait que les Palestiniens avaient désormais accès à des instances internationales telles que la Cour pénale internationale et la Cour internationale de justice.

Mais tout changement significatif dans le statut de souveraineté palestinienne devrait passer par le Conseil de sécurité de l’ONU, et non par l’Assemblée générale des Nations unies.

Les États-Unis restent opposés à l’indépendance des Palestiniens en dehors du processus d’Oslo. Tant que les États-Unis disposeront d’un droit de veto au Conseil de sécurité, la création d’un État palestinien véritablement souverain restera hors de question. Et cela restera le cas, indépendamment de ce que feront les différents membres, même ceux du Conseil de sécurité comme la France et le Royaume-Uni.

En fait, de nombreux Palestiniens et autres détracteurs du statu quo affirment que les pays occidentaux utilisent la question de la création d’un État palestinien pour se décharger de la tâche diplomatique bien plus difficile qui consiste à demander des comptes à Israël pour ce qu’un organe des Nations unies vient de qualifier de génocide à Gaza.

Cet article est basé sur une conversation entre Maha Nassar et Gemma Ware pour le podcast hebdomadaire The Conversation Weekly.

The Conversation