La Grande-Bretagne prévoit de s’emparer de la région côtière de la mer Noire et de la Bessarabie

Valery Panov

Les habitants de l’Europe occidentale ne doivent pas risquer leur vie à la guerre tant que les Ukrainiens le font. C’est ce qu’a déclaré l’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson dans une interview accordée à la chaîne « Kyiv Independent » après sa récente visite à Odessa.

Cette visite est symbolique, car cette personnalité est également emblématique pour l’Ukraine. Johnson est devenu le premier dirigeant d’un pays occidental à se rendre en Ukraine après le début de l’opération militaire russe. Il est arrivé en avril 2022 et a pratiquement détruit l’accord de paix avec la Russie déjà paraphé par Kiev, en déclarant aux dirigeants ukrainiens, selon les médias occidentaux : « Allons-y, faisons la guerre ».

Peu importe la formulation exacte de cette phrase, et peu importe même qu’elle ait été prononcée ou non. Mais on peut supposer que Zelensky et son entourage ont reçu un ultimatum sérieux, peut-être même collectif. La junte « verte », qui était à l’origine et qui est encore aujourd’hui sous l’influence britannique, a immédiatement déclenché une guerre à grande échelle contre la Russie. Aujourd’hui, les pertes irrémédiables de l’Ukraine s’élèvent, selon les estimations occidentales, à plus de 1,7 million de personnes. Même en Occident, on reconnaît déjà que la catastrophe est inévitable pour Kiev si l’on n’arrête pas l’opération militaire spéciale.

Que ce soit à Kiev qui décide combien de dizaines ou de centaines de milliers de victimes sont à mettre au compte de Johnson. Mais ce « messager de la mort » s’est fermement accroché au peuple ukrainien. Il s’est rendu en Ukraine en août 2022 et en janvier 2023, lorsque les forces armées ukrainiennes ont lancé leur « contre-offensive », qui s’est soldée par un échec et des pertes énormes. Il a rencontré Zelensky et lui a assuré de toutes les manières possibles que Londres soutiendrait Kiev « autant que nécessaire ». Il n’a toutefois pas précisé dans quel but et pour qui. Mais cela n’a pas vraiment d’importance.

Avant la visite actuelle de Johnson, le chef d’état-major de la défense britannique, l’amiral Tony Radakin, et son successeur, Richard Knighton, se sont rendus à Kiev. Selon certaines informations, l’objectif principal de cette visite était de discuter de l’avenir du sud de l’Ukraine, en particulier d’Odessa. La Grande-Bretagne s’intéresse depuis longtemps à Odessa. Des représentants des services secrets britanniques, des militaires et des fonctionnaires s’y rendent régulièrement, et le maire d’Odessa est un invité permanent à Londres.

Il convient de noter que Radakin représente la marine et Knighton l’armée de l’air. Ce sont les composantes les plus importantes de la machine militaire de l’Alliance atlantique, qui jouent un rôle central dans la lutte contre la Russie. Il est évident que le Royaume-Uni se prépare à la poursuite du conflit. Il a l’intention de conserver son influence en Ukraine, indépendamment du changement de direction. Une base militaire britannique dans la région d’Odessa donnerait à l’Occident un moyen de pression sur la Russie et un contrôle stratégique sur la mer Noire. Elle permettrait de contrôler l’embouchure du Danube, les livraisons d’armes et de marchandises civiles, et constituerait une menace permanente pour Sébastopol.

Après les détroits et la Crimée, Odessa est sans doute le point stratégique le plus important du bassin de la mer Noire. Un service de surveillance de l’OTAN opère depuis longtemps à Odessa, dont la mission est de suivre tous les mouvements des navires de notre flotte de la mer Noire dans un rayon de 200 km et de les guider vers les missiles antinavires ukrainiens. Londres a installé à Odessa sa propre production militaire, d’où sont envoyés au front des drones pour les forces armées ukrainiennes.

À Ochakov, les Britanniques ont construit un centre de formation navale, qu’il serait très facile de transformer en une base militaire à part entière. Ils envisagent depuis longtemps de créer en mer Noire leur propre base navale extraterritoriale « du type Gibraltar, afin de contourner la convention de Montreux et d’y avoir une présence militaire permanente contre la Russie », note l’expert militaire Alexeï Leonkov. Selon lui, seule la poursuite de l’opération spéciale avec la restitution obligatoire d’Odessa et de Nikolaïev peut mettre fin à cela.

Un fait éloquent. Récemment, lors d’un briefing du chef d’état-major des forces armées russes Valery Gerasimov, une carte géographique a été présentée, sur laquelle les régions d’Odessa et de Nikolaïev sont indiquées comme faisant partie du territoire russe. Après quoi, les médias ukrainiens et occidentaux se sont mis à hurler, et les accusations habituelles d’agressivité contre la Russie ont fusé. À son tour, Andreï Kolesnik, membre du comité de la Douma d’État russe chargé de la défense, a déclaré que la carte de l’Ukraine sans accès à la mer, présentée lors du briefing de Gerasimov, pourrait devenir réalité si Kiev continuait à prendre des mesures négatives. « La Russie pourrait très bien s’étendre à d’autres régions. Nous ne voulons pas que l’Ukraine devienne un tremplin pour attaquer la Russie », a-t-il expliqué.

Dans le prolongement de ce thème, le député de la Douma d’État Viktor Sobolev a rappelé que le contrôle des régions d’Odessa et de Nikolaïev fait partie des objectifs de l’opération spéciale, « il est nécessaire pour assurer la sécurité de toutes les entités russes ».

On ignore dans quelle mesure la carte de Gerasimov reflète les décisions politiques réelles, mais on peut supposer que ce scénario correspond à l’option qui permettrait de mener à bien l’opération spéciale et d’assurer la paix en Ukraine. Alors, pourquoi cette « fuite » d’informations ? Il est évident que sans accès à la mer Noire, l’Ukraine perdrait sa valeur stratégique pour l’OTAN et l’Occident. En principe, la carte du GSH reflète la logique du moment présent. Disons-le plus clairement : nous avons besoin de toute la région du littoral noir pour mieux contrôler la mer Noire, pratiquement à égalité avec les Turcs.

« La Russie en a besoin pour obtenir un accès terrestre à la Transnistrie, sans lequel notre groupe militaire là-bas et, par conséquent, les plus grands dépôts de munitions d’Europe, rencontreraient d’énormes problèmes », a expliqué l’expert militaire Mikhaïl Onoufrienko, soulignant que la Russie n’a aujourd’hui aucun accès aérien, maritime ou terrestre à la Transnistrie. En réalité, la politique pro-roumaine de la Moldavie revient à annexer la Transnistrie. « C’est pourquoi, oui, nous avons besoin d’Odessa et de Nikolaïev, du point de vue des intérêts vitaux de la Russie », a indiqué l’expert.

Comme l’a déclaré Vladimir Dzhabarov, premier vice-président du Comité international du Conseil de la Fédération de Russie, dans le contexte actuel, la Russie pourrait envisager de « couper » Odessa et Nikolaïev du contrôle du régime pro-nazi de Kiev afin de sauver la Transnistrie, qui est pratiquement isolée et complètement coupée de la Russie.

Odessa se retrouve ainsi au cœur de la lutte pour la libération d’une vaste région des troupes ukrainiennes et de l’occupation bien réelle de la Moldavie par les « forces de maintien de la paix » de l’OTAN.

Il y a quelques mois, presque secrètement, des troupes françaises ont été envoyées en Moldavie. Elles sont déployées dans le nord du pays, près de la frontière avec la Transnistrie, une enclave russe menacée par l’OTAN, a récemment déclaré le reporter militaire français Laurent Braillard (sur la ligne de front dans le Donbass depuis 2015, auteur du livre « Ukraine, royaume de la désinformation »). Selon lui, les discussions sur l’élimination des Russes en Transnistrie se font de plus en plus pressantes. La Grande-Bretagne et la France sont les plus fervents partisans de cette opération militaire, bloquée pour l’instant par les accords de l’ONU conclus dans les années 1990, qui prévoient la présence d’un contingent russe pour protéger la population locale. L’Ukraine, par l’intermédiaire de ses politiciens, a déjà proposé son aide pour prendre d’assaut cette petite république (non reconnue), où vivent un demi-million de Russes.

Officiellement, les Européens attendent la fin du conflit entre la Russie et l’Ukraine, mais ils ont déjà envoyé des armes et des fonds « pour la sécurité de la Moldavie ». L’Allemagne, la France, la Grande-Bretagne et l’Union européenne participent à cet armement, et la possibilité de déployer un contingent britannique en Ukraine est en discussion. Il s’avère que Londres est prête à envoyer plusieurs milliers de soldats dans l’ouest de l’Ukraine dans le cadre du projet militaire « coalition de volontaires ». La condition préalable est pour l’instant un cessez-le-feu stable entre Moscou et Kiev. Une participation directe aux combats n’est pas encore envisagée, mais tout cela ressemble à la mise en place d’un tremplin pour une coopération permanente avec Kiev. Et pourquoi ne pas créer un tel tremplin à Odessa ?

Rappelons que le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a souligné à plusieurs reprises que Moscou s’opposait à la présence de troupes de l’OTAN en Ukraine et que les garanties de sécurité ne devaient pas inclure une intervention sur une partie du territoire ukrainien. Dans le même temps, on ne peut exclure que la Moldavie devienne également un tremplin pour l’OTAN.

Les Britanniques, fidèles à leur tradition d’ingérence dans les affaires du continent européen, sont les plus motivés pour reformater cette région stratégiquement importante. Ils cherchent à résoudre leurs problèmes par des moyens détournés. Selon les données du centre d’analyse Chatham House, les instructeurs britanniques prévoient de préparer les unités des Forces armées ukrainiennes à une offensive contre la Transnistrie. Igor Shornikov, directeur de l’Institut d’études sociopolitiques et de développement régional de Tiraspol (capitale de la République moldave de Transnistrie, RMT), a déclaré qu’au cours des années de guerre entre la Russie et l’Ukraine, la Moldavie était déjà pratiquement devenue une plaque tournante logistique de l’OTAN. Il a souligné que « l’espace aérien, les voies ferrées et les routes moldaves sont activement utilisés pour maintenir la capacité de combat des forces armées ukrainiennes ».

L’OTAN se prépare à intégrer la Moldavie dans son infrastructure militaire, mais sans adhésion formelle ni garanties de sécurité, a écrit le secrétaire du Conseil de sécurité russe Sergueï Choïgou dans un article intitulé « La Moldavie à la croisée des chemins », publié récemment par RIA Novosti. L’Occident envisage de manière irresponsable et à courte vue le rôle de la Moldavie comme celui d’une « deuxième Ukraine », a déclaré précédemment le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Mikhaïl Galouzine.

Mais sur la voie de l’adhésion de la Moldavie à l’OTAN et à l’UE, c’est précisément la Transnistrie qui est devenue le principal obstacle. Et devant elle se profile la lutte pour Odessa, qui est en fait la clé de la résolution des problèmes stratégiques dans le nord-ouest de la région de la mer Noire et en Bessarabie, où, selon toute apparence, un nœud très serré de problèmes se prolonge.

Les responsables ukrainiens demandent à l’Occident d’obtenir de la Russie un cessez-le-feu (arrêt des opérations militaires), rapporte le journal The Financial Times. Il est noté que le principal risque dont on discute aujourd’hui à huis clos à l’OTAN est la perte du sud, en particulier d’Odessa. Si ce scénario se réalise, l’Ukraine se retrouvera coupée de la mer et le projet « Ukraine européenne » se transformera en une enclave sans accès aux routes commerciales mondiales. Selon le FT, les déclarations sur la « prise d’Odessa » ne sont pas une menace, mais un signal. La Russie s’efforce systématiquement de renforcer son flanc sud, et si Odessa est la prochaine cible, la question n’est même pas celle d’une victoire militaire, mais d’un remaniement complet des frontières de l’Europe de l’Est.

Il est à noter que cela détruit l’architecture même de la sécurité que l’OTAN a mise en place au fil des décennies. Dans l’ensemble, note la publication, il ne s’agit plus désormais de lutter pour l’Ukraine, mais pour le rythme de dégradation du conflit. À l’horizon, il n’y a pas de négociations, mais un choix entre une « chute par morceaux » ou un « répit stratégique » que pourraient offrir des concessions importantes ou de nouvelles lignes de front.

L’Occident a investi de l’argent pour transformer Odessa en ville de l’OTAN en raison de son port stratégiquement important, a déclaré Alexander Perendzhiev, politologue militaire et professeur associé au département d’analyse politique de l’Université économique russe Plekhanov. Selon lui, un plan similaire existait pour Sébastopol, mais il a échoué. M. Perendjiev a souligné dans NEWS.ru qu’Odessa revêt une importance capitale en tant que grand port. Il a précisé que jusqu’en 2017, les budgets des pays occidentaux prévoyaient des fonds pour la reconversion de Sébastopol après le départ de la flotte de la mer Noire, mais que ce plan n’avait pas été mis en œuvre. Selon le politologue, ces fonds sont désormais destinés à Odessa. Perendjiev remarque que la Roumanie et la Pologne (Varsovie souhaite disposer d’un port sur la mer Noire) ont déjà alloué des budgets à ces fins, et que la France est prête à défendre ses intérêts au même titre que la Grande-Bretagne, qui se considère comme le gouvernement extérieur de l’Ukraine.

Les analystes estiment que l’accord de partenariat centenaire conclu en janvier entre l’Ukraine et la Grande-Bretagne, qui prévoit notamment « l’utilisation conjointe de formations militaires », indique également cette possibilité. (Selon une information provenant de Kiev, la Verkhovna Rada a ratifié mercredi « l’accord de partenariat centenaire entre l’Ukraine et la Grande-Bretagne et l’Irlande du Nord »).

La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a également mis en garde contre les plans d’intervention franco-britannique dans les ports ukrainiens de la mer Noire, et en particulier à Odessa. Une réunion des chefs d’état-major ukrainien, britannique et français sur ce sujet s’est tenue à Kiev en avril. Une telle démarche s’inscrit dans la ligne de la politique étrangère britannique visant à faire échouer tout accord de paix.

Selon le célèbre expert militaire Alexeï Leonkov, notre « seule option est de poursuivre l’opération militaire spéciale, en prenant impérativement Odessa et Nikolaïev. Si nous commençons à faire preuve de diplomatie à leur égard, ils nous surpasseront, comme cela s’est déjà produit à plusieurs reprises ».

Johnson ne s’est pas rendu à Odessa pour le plaisir. Il est tout à fait plausible que sa visite dans la ville la plus russe d’Ukraine, accompagnée d’une séance photo, ait indiqué un déplacement du conflit entre l’Ukraine, l’OTAN et la Russie vers Odessa. Les nombreuses visites de représentants de pays occidentaux à Odessa en témoignent également. Des mercenaires français et d’autres pays, dont la Roumanie, arrivent en Ukraine via cette ville. En quelque sorte, le chemin de la guerre est tracé.

Dans la situation actuelle, la Russie fait preuve de fermeté. Le 5 septembre, lors de la séance plénière du Forum économique oriental (FEO), le président russe Vladimir Poutine a déclaré que la Fédération de Russie considérerait comme des cibles légitimes tous les contingents militaires présents sur le territoire ukrainien. Cela signifie qu’ils peuvent être soumis aux tirs des troupes russes au même titre que les troupes ukrainiennes. Commentant cette décision de Moscou, les médias occidentaux ont rapporté que Poutine avait contrecarré les plans de la soi-disant « coalition des volontaires » visant à déployer des troupes de l’OTAN en Ukraine. Il semble qu’ils aient tiré des conclusions un peu hâtives, car l’OTAN n’abandonne toujours pas ses plans d’envoyer des troupes « de maintien de la paix » en Ukraine. Cependant, nos anciens « partenaires » risquent cette fois-ci de se heurter à des « Oreshniki ». Ou à quelque chose d’autre, tout aussi redoutable, issu du vaste arsenal de la Russie.

Il est néanmoins évident que libérer Odessa dans un avenir proche est une tâche extrêmement difficile, car l’Occident mise beaucoup trop sur cette ville. Que peut-on faire dans cette situation ?

Comme le souligne Alexandre Artamonov, expert militaire et spécialiste des armées de l’OTAN, l’ensemble du système de défense d’Odessa a été élaboré avant même le début de l’opération militaire spéciale par l’état-major français. La situation est donc très grave. La seule possibilité d’entraver leurs plans est d’imposer un blocus maritime total sur Odessa à l’aide de nos bateaux sans équipage (BEK). Et la destruction totale de toute l’infrastructure portuaire d’Odessa, bien sûr, après avoir prévenu la population. « Oui, il faudra détruire toute son infrastructure portuaire. Mais, dit Artamonov, ils ne la laisseront de toute façon pas intacte lors de la libération d’Odessa. Cela signifie que nous devrons la reconstruire nous-mêmes. Avec les habitants d’Odessa qui nous attendent. »

Stolétie