Nous avons sous-estimé la Russie

Wolfgang Munchau

Max Weber était l’image même de l’intellectuel cultivé de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. Ce sociologue allemand était surtout connu pour son essai « L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme », qui expliquait pourquoi les pays protestants surpassaient les autres à cette époque. Lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté, Weber avait 50 ans. L’historien allemand Golo Mann, frère cadet de Thomas Mann, a inclus un commentaire révélateur de Weber dans son livre L’histoire de l’Allemagne depuis 1789. Il montre à quel point il est facile de se laisser entraîner dans des guerres :

« Max Weber, que nous connaissons comme un réaliste mélancolique et sévère, a écrit sur « cette grande et merveilleuse guerre » et sur combien il était merveilleux d’être encore en vie pour la vivre, mais aussi combien il était amer que son âge l’empêche d’aller au front. »

À aucun moment Weber et beaucoup d’autres Allemands partisans de la guerre à l’époque ne semblent avoir envisagé la possibilité que la guerre ne se déroule pas comme ils l’avaient imaginé.

Je vois l’Europe dans une situation similaire aujourd’hui. Comme Weber, de nombreux intellectuels et politiciens de notre époque sont enthousiastes à l’idée d’entrer en guerre contre la Russie. L’un des plus fervents partisans de l’intervention militaire occidentale est l’historien Timothy Snyder, anciennement à Yale, aujourd’hui à l’université de Toronto. Il a déclaré en 2023 : « Les Russes doivent être vaincus, tout comme les Allemands ont été vaincus. »

Les politiciens européens sont eux aussi de plus en plus enthousiastes à l’idée de combattre les Russes. L’un d’entre eux est Alexander Stubb, le président finlandais. Je l’ai connu à Bruxelles, où il était alors un humble député européen, incarnation même du calme et de l’intellectualité nord-européenne. Il a déclaré la semaine dernière que les garanties de sécurité pour l’Ukraine signifiaient invariablement que les garants étaient prêts à combattre les Russes.

Je ne minimise pas la menace sécuritaire que représente Vladimir Poutine. L’intrusion d’avions de chasse russes dans l’espace aérien estonien constitue sans aucun doute un acte d’agression inacceptable. L’OTAN a tout à fait le droit de les abattre et devrait clairement faire savoir que c’est ce qui se passera la prochaine fois. Mais défendre son alliance est différent de mener une guerre par procuration en Ukraine, un pays qui ne fait pas partie de l’OTAN.

La guerre froide a été une période de relative stabilité, non seulement en raison de l’équilibre des pouvoirs politiques, mais aussi parce que les hommes politiques qui avaient connu les horreurs de la Seconde Guerre mondiale voulaient garantir la paix. La plupart des membres de cette génération ne sont plus parmi nous. À l’instar de Weber, les élites européen d’aujourd’hui ont manqué l’occasion de mener une guerre glorieuse. La différence est qu’elles préfèrent laisser d’autres se battre à leur place.

La probabilité d’une escalade vers une guerre ouverte est suffisamment élevée pour être prise au sérieux. Outre une disposition générale à la guerre, le plus grand risque aujourd’hui est que, comme les Allemands en 1914, nous jugions mal l’ennemi. Poutine a lui aussi mal évalué la réaction occidentale à son invasion de l’Ukraine et la résilience de l’armée ukrainienne. Mais les erreurs de jugement occidentales sont plus persistantes.

La plus grande de toutes était que l’économie russe était faible et finirait par céder sous la pression occidentale. Cette erreur d’appréciation comporte plusieurs niveaux. Elle a commencé par un mensonge statistique, à savoir que la Russie n’était en réalité qu’une petite économie. Si l’on mesure la taille de l’économie russe à l’aune de sa production annuelle en dollars américains, cela aurait effectivement été le cas. Au début de la guerre, l’économie russe était à peu près équivalente à celle de l’Espagne si on la mesurait en dollars américains. Mais ce n’est pas une bonne façon d’évaluer la capacité d’un pays en temps de guerre. Ce qui importe, c’est le pouvoir d’achat de sa monnaie, c’est-à-dire le nombre de chars qu’elle permet d’acheter. La réponse est qu’elle permet d’acheter beaucoup plus de chars que la nôtre.

Si l’on mesure une économie en fonction du pouvoir d’achat, on obtient une image complètement différente de celle suggérée par nos statistiques complaisantes. Selon la Banque mondiale, la Chine est de loin la plus grande économie mondiale, à condition que la mesure soit effectuée sur la base de la parité de pouvoir d’achat. (La parité de pouvoir d’achat tient compte du fait que les biens sont plus abordables dans certains pays que dans d’autres.) Les États-Unis occupent la deuxième place, suivis de l’Inde, puis de la Russie. L’Allemagne, en sixième position, est le plus grand pays européen.

« Au début de la guerre, l’économie russe était à peu près équivalente à celle de l’Espagne si on la mesurait en dollars américains. »

Sur la base de cette mesure, les dix pays qui forment une alliance avec la Chine et la Russie, les pays dits « BRICS », sont plus importants que les États-Unis, l’Europe occidentale et le Japon réunis. Nous vivons dans un monde véritablement bipolaire. Les États-Unis et la Chine sont les leaders de chaque camp. Nous ne sommes plus aux commandes, même si nous pensons l’être. Avec le temps, l’autre camp deviendra plus important, car il connaît une croissance plus rapide que le nôtre.

Depuis le début de la guerre, la Russie a dépassé toutes les économies du G7. L’économiste britannique John Maynard Keynes n’aurait pas été surpris, car ce qui s’est produit est un effet classique de l’économie de guerre keynésienne. Le Royaume-Uni a connu cet effet pendant la Seconde Guerre mondiale. Poutine a réorganisé la Russie en une économie de guerre.

J’insiste sur ces faits économiques, car ce sont eux qui détermineront la réalité sur le terrain en Ukraine à l’avenir. C’est l’argent qui permet d’acheter des armes. Cet argent destiné à l’Ukraine s’est tari. Les États-Unis ont accordé jusqu’à présent une aide bilatérale totale de 115 milliards d’euros à l’Ukraine, ce qui éclipse les 21,3 milliards d’euros de l’Allemagne et les 7,56 milliards d’euros de la France. Sans les États-Unis, il est absolument impossible que les Européens puissent financer eux-mêmes la guerre. Pour cela, ils doivent emprunter de l’argent.

Ils pourraient également saisir les 210 milliards d’euros d’actifs russes gelés en Europe. Jusqu’à présent, l’Allemagne, la France, la Belgique et la Banque centrale européenne se sont opposées à une telle saisie, pour différentes raisons. La Belgique détient la majeure partie de ces fonds sur son territoire. L’argent est conservé dans les coffres d’Euroclear, un important dépositaire financier basé à Bruxelles. La France et l’Allemagne pourraient être tenues de toute demande d’indemnisation si la Russie obtenait gain de cause devant les tribunaux commerciaux. La BCE estime qu’une saisie des avoirs est illégale et porterait irrémédiablement atteinte à la réputation de l’Europe en tant que centre financier. Dans des circonstances normales, il serait insensé pour l’UE de prendre de tels risques, mais si elle souhaite continuer à soutenir l’Ukraine, c’est le seul moyen financier dont elle dispose. Maintenant que la Commission européenne a présenté une proposition visant à débloquer ces fonds, il y a de fortes chances que cela se produise.

Et ensuite ? Si l’on fait abstraction des questions techniques et juridiques complexes, l’UE se heurtera à un problème très similaire à la caricature du socialisme faite par Margaret Thatcher : à terme, elle finira par manquer de l’argent des autres. L’erreur de jugement réside dans le fait que les 200 milliards d’euros nous permettront de tenir jusqu’à la fin du mandat de Donald Trump, qui sera remplacé par un démocrate qui se fera un plaisir de reprendre la majeure partie du financement. Friedrich Merz, le chancelier allemand, a récemment déclaré que la guerre prendrait fin lorsque la Russie serait économiquement épuisée. Telle est la stratégie occidentale.

Mais nos sanctions n’ont pas réussi à paralyser l’économie russe. Rappelez-vous la définition de la folie donnée par Einstein : faire toujours la même chose et s’attendre à un résultat différent. L’UE a jusqu’à présent adopté 18 séries de sanctions contre la Russie. Une 19e est en cours de préparation.

Il existe en effet certains signes de tensions financières dans l’économie russe. La présidente de la Banque centrale russe, Elvira Nabiullina, a admis plus tôt cette année que l’économie russe avait réussi à se développer grâce à des ressources essentiellement gratuites, à la main-d’œuvre, à la capacité industrielle séquestrée et aux actifs liquides du Fonds national d’investissement du pays. Ces ressources sont désormais véritablement épuisées, a-t-elle déclaré. Mais ce commentaire ne s’adressait pas à l’Occident, mais à Poutine. Poutine doit trouver les moyens de créer de nouvelles ressources. Tout comme l’Occident.

Mais la Russie a quelque chose que l’Ukraine n’a pas. La Chine est un meilleur allié pour la Russie que les États-Unis ne le sont pour l’Ukraine. Les néoconservateurs occidentaux continuent de sous-estimer la profondeur de l’alliance sino-russe, qui est le résultat de la politique étrangère inepte menée par les États-Unis au cours des dix dernières années. En imposant des sanctions et des droits de douane aux deux pays, les États-Unis ont fini par créer une alliance stratégique entre eux. Les États-Unis, quant à eux, sont beaucoup plus détachés de l’Ukraine sous Trump que sous Biden.

L’idée erronée qui sous-tend les sanctions occidentales est que la Russie et la Chine dépendent de la technologie occidentale, comme les puces semi-conductrices. À la grande surprise de l’administration Biden, la Chine a réussi à fabriquer elle-même des puces haute performance. La semaine dernière, la Chine a renversé la situation en interdisant l’importation des puces Nvidia.

Les 200 milliards d’euros d’actifs gelés que nous pourrions débloquer sous forme de prêts à l’Ukraine peuvent également être facilement égalés par l’autre partie. La Chine pourrait accorder un prêt à la Russie, garanti par des actifs occidentaux en Chine ou par les recettes provenant d’une indemnisation légale à laquelle la Russie pourrait avoir droit à l’avenir. C’est une erreur persistante de penser que l’Occident, qui représente la plus petite partie de notre monde duopolistique, va évincer la plus grande.

C’est une erreur de jugement d’une telle ampleur et d’une telle ampleur qui transforme les guerres régionales en guerres mondiales. Notre armée d’intellectuels occidentaux bellicistes et adeptes de Twitter sont les héritiers de Max Weber. Ils ne me laissent aucun doute sur le fait qu’il existe un soutien important en faveur d’une guerre glorieuse, tout comme il y en avait il y a plus de 100 ans.

Wolfgang Münchau est directeur d’Eurointelligence et chroniqueur pour UnHerd.

UnHerd