Le président de la Chambre des représentants s’est engagé à éliminer les « isolationnistes », mais ces divisions ont commencé il y a longtemps et ne font que s’aggraver

Jack Hunter

Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a participé mercredi dernier à une réunion privée avec des dirigeants pro-israéliens de diverses organisations au Capitole, au cours de laquelle il aurait exprimé son inquiétude face à la montée de l’« isolationnisme » au sein du Parti républicain.

S’adressant à plusieurs personnes ayant assisté à la réunion, Jewish Insider a rapporté que « Johnson, qui s’est décrit au groupe comme un « républicain reaganien » axé sur la « paix par la force », a reconnu que l’isolationnisme gagnait du terrain au sein du Parti républicain et que celui-ci allait probablement devoir mener un débat majeur sur la question après le départ du président Donald Trump ».

Le rapport ajoute : « Johnson a déclaré au groupe que, dans le cadre de ses efforts de recrutement de candidats, il s’efforce d’écarter les isolationnistes afin d’empêcher cette aile du parti de prendre de l’ampleur à la Chambre, ont déclaré quatre personnes ayant assisté à la réunion. »

Bien que l’on ne sache pas exactement ce que Johnson entendait par « isolationnistes », il est probable, compte tenu de son auditoire, qu’il faisait référence à ceux qui ne soutiennent pas la position d’extrême droite pro-israélienne, s’opposent à la guerre d’Israël à Gaza et/ou défendent les droits des Palestiniens. Ce terme est également souvent utilisé par les néoconservateurs et autres partisans du militarisme américain de manière plus générale pour dénigrer les partisans de la retenue.

Quoi qu’il en soit, le « grand débat » sur la politique étrangère du Parti républicain — en particulier sur Israël — qui devrait avoir lieu après le départ de Trump est déjà bien engagé depuis un certain temps. Et la croisade de Johnson pour éliminer les soi-disant « isolationnistes » — c’est-à-dire les républicains anti-guerre qui critiquent de plus en plus Israël — n’est pas nouvelle.

Il y a près de trois décennies, lorsque Pat Buchanan a battu le candidat officiel du Parti républicain, le sénateur Robert Dole, lors des primaires présidentielles républicaines de 1996 dans le New Hampshire, les dirigeants du parti ont travaillé d’arrache-pied pour s’assurer qu’il n’irait pas plus loin.

Lorsque mon ancien patron, le sénateur Rand Paul (R-Ky.), s’est présenté aux élections sénatoriales américaines en 2010, les dirigeants du Parti républicain ne voulaient pas voir le fils de Ron Paul s’approcher du Capitole. Le sénateur Mitch McConnell (R-Ky.) a choisi lui-même son candidat aux primaires, qui a reçu le soutien de partisans de la machine de guerre américaine tels que l’ancien vice-président Dick Cheney et l’ancien maire de New York Rudy Giuliani.

Cheney n’a soutenu aucun autre candidat républicain lors des primaires cette année-là, mais a insisté sur le fait que l’adversaire plus belliciste de Paul était le « véritable conservateur » dans cette course.

Après la victoire écrasante de Paul aux élections générales, l’ancien rédacteur de discours de George W. Bush et néoconservateur de premier plan David Frum s’est lamenté : « Comment se fait-il que le Parti républicain ait perdu ses anticorps contre un candidat comme Rand Paul ? »

Le père du sénateur, lui-même ancien membre du Congrès, n’a jamais approché la Maison Blanche lors de ses deux candidatures républicaines à la présidence en 2008 et 2012, mais il a contribué à inspirer un mouvement populiste anti-guerre de grande envergure, dont la popularité inquiète la vieille garde depuis des décennies.

Depuis que Donald Trump a déclaré, lors d’un débat présidentiel républicain en 2016, que l’administration George W. Bush avait menti au sujet de la guerre en Irak, et qu’il a remporté l’élection, les débats sur la politique étrangère du Parti républicain ont presque immédiatement dépassé le cadre d’une approche privilégiant l’aspect militaire.

Il est devenu acceptable d’être « America First », c’est-à-dire de donner la priorité aux intérêts de son propre pays par rapport à ceux des autres, qu’il s’agisse de financements étrangers ou de guerres à l’étranger, ce qui était la kryptonite pour ceux qui voulaient rendre le monde sûr pour la démocratie, comme les néoconservateurs prétendaient souvent le faire.

Si le président Johnson s’inquiète des débats internes sur l’orientation du Parti républicain concernant Israël et souhaite les étouffer dans l’œuf, il est trop tard.

En effet, les sondages ont montré que les républicains s’éloignent de plus en plus de leur soutien traditionnel et instinctif à Israël. Concernant la guerre à Gaza, un nouveau sondage Associated Press-NORC a révélé « une augmentation bipartisane du nombre d’Américains estimant que la réponse militaire d’Israël est allée trop loin ».

« Environ 7 démocrates sur 10 partagent désormais cet avis, contre 58 % en novembre 2023 », indique le rapport. « Et environ la moitié des indépendants sont du même avis, contre environ 4 sur 10 lors du précédent sondage. »

« Les républicains ont également légèrement évolué, passant de 18 % à 24 % », a noté l’AP.

Un sondage réalisé fin août a montré que 14 % des républicains n’hésitaient plus à qualifier les actions d’Israël à Gaza de « génocide ». Comme l’a observé RS il y a trois semaines, « l’opinion selon laquelle le soutien de Washington a permis les actions d’Israël à Gaza était transpartisane. Près de trois démocrates sur quatre (72 %) étaient d’accord avec cette proposition, tout comme 57 % des républicains et 63 % des personnes se déclarant indépendantes ».

Un autre sondage réalisé en juin a révélé que 53 % des électeurs de Trump ne pensaient pas à l’époque que l’armée américaine devait s’impliquer dans le conflit entre l’Iran et Israël. Le sondage a également révélé que 63 % des électeurs de Trump estimaient que les États-Unis devaient « engager des négociations avec l’Iran au sujet de son programme nucléaire », tandis que seulement 18 % pensaient que les États-Unis ne devaient pas le faire.

Et avant qu’Israël ne lance sa guerre de 12 jours contre l’Iran cet été — à laquelle Trump s’est ensuite joint —, pas moins de 64 % des républicains ont déclaré dans un autre sondage qu’ils soutenaient les négociations sur le programme nucléaire iranien.

C’est pourquoi l’AIPAC, le puissant groupe de pression pro-israélien qui veille à ce que Washington reste dans le droit chemin, dépense des centaines de milliers de dollars pour s’opposer à des modérés tels que les représentants Thomas Massie (R-Ky.) et Marjorie Taylor Greene (R-Ga.). Johnson semble craindre que ces derniers et une poignée d’autres modérés du GOP ne voient leurs rangs grossir lors des élections de mi-mandat, et les dirigeants pro-israéliens se voient promettre que cet « isolationnisme » croissant sera stoppé. Massie et d’autres ont pris conscience de ce qui leur arrive.

Tout cela fait de Mike Johnson le dernier champion de la guerre au sein de son parti, dans sa lutte sans fin contre tout républicain susceptible de l’empêcher.

Jack Hunter est l’ancien rédacteur politique de Rare.us. Jack a régulièrement écrit pour le Washington Examiner, The Daily Caller, The American Conservative, Spectator USA et a été publié dans Politico Magazine et The Daily Beast. Hunter est le coauteur de The Tea Party Goes to Washington du sénateur Rand Paul.

Responsible Statecraft