À première vue, Nawaf Salam semble être un homme politique venu donner aux gens une leçon sur ce qu’est un homme d’État. Issu d’un milieu éloigné de la structure traditionnelle du pouvoir au Liban, il est pleinement conscient d’avoir accédé à son poste contre la volonté d’une écrasante majorité de cette structure.

Ibrahim Al-Amine

À première vue, Nawaf Salam semble être un homme politique venu donner au peuple une leçon sur la manière d’être un homme d’État. Issu d’un milieu éloigné de la structure traditionnelle du pouvoir au Liban, il est pleinement conscient d’avoir accédé à son poste malgré l’opposition d’une écrasante majorité de cette structure. Au fond de lui-même, il n’éprouve aucun respect pour la plupart des acteurs locaux, même s’il manifeste en revanche une certaine admiration pour certains d’entre eux.

Son comportement révèle une contradiction flagrante, qu’elle soit culturelle, sociale ou liée à l’expression d’un statut social plus élevé, face à ceux qui se dressent devant lui. Comme d’autres membres de l’élite libanaise, il n’est pas à l’aise face à la foule qui se rassemble autour des leaders politiques, confessionnels ou sectaires. Il réagit donc en se considérant comme étranger à la communication directe avec le peuple, préférant se présenter comme une personnalité politique libérée de l’héritage de sa jeunesse. Comme ses pairs, il ne retrouve les années de sa jeunesse que comme un simple acte émotionnel dominé par les sentiments et non par la raison.

Tout comme le font les opportunistes lorsqu’ils recourent au terme « maturité » pour justifier leur passage d’un camp à l’autre : ils décrivent leur engagement dans un mouvement de changement comme une émotion passagère qui ne reflète pas une conscience totale, puis justifient leur nouveau positionnement comme le résultat d’une « maturité » et d’une vision plus profonde des réalités qui régissent la vie.

Mais, dans tous les cas, ces élites restent proches d’un club privé dont le seul souci est de renforcer ses relations avec l’Occident. Et l’Occident ici, ce n’est pas une ville, une voiture, des vêtements ou un téléphone portable, mais un système culturel intégré. Y appartenir impose à l’individu de renoncer à une grande partie de ce qui le lie à ses racines et à son lieu d’origine. Ainsi, l’« occidentalisation culturelle » se transforme en un acte d’aliénation totale, allant jusqu’à la rupture avec le passé, où l’influence de la pensée et du comportement occidentaux s’apparente à un état d’aliénation complète.

Pour tester les penchants qui contrôlent les membres de ces élites, il suffit d’observer leur comportement personnel à l’égard de ce que l’on appelle les activités publiques. Qu’ils soient au pouvoir ou non, leur première réaction à tout événement révèle leur position culturelle ou la position qu’ils souhaitent occuper. Prenons un exemple : Nawaf Salam arrive à son bureau le matin, et son assistant entre pour l’informer que trois ambassadeurs ont demandé des rendez-vous urgents : l’un vient d’Europe occidentale, un autre d’Europe orientale et le troisième d’un pays arabe ou africain.

Sa réaction spontanée sera de donner la priorité à l’ambassadeur venu de l’Ouest, avant même de s’enquérir des motivations des autres. Si l’ambassadeur arabe représente le Soudan, la Tunisie ou même l’Irak et la Syrie, il s’informera d’abord sur les autres, puis décidera qui il recevra. Mais son hésitation s’estompe si son assistant lui annonce que l’invité arabe est l’ambassadeur d’Arabie saoudite ou des Émirats arabes unis, car dans ce cas, son nom passe directement avant les autres.

L’élitisme dont se pare Nawaf Salam est sa seule arme pour mépriser les autres, et l’empêche de considérer la ville comme un espace pour tous et un lieu d’expression politique et personnelle

Allons plus loin : que se passerait-il si son assistant lui annonçait que les ambassadeurs de Russie, de Chine et des États-Unis demandent également des rendez-vous urgents ? Salam reviendrait alors à cette construction intellectuelle et culturelle qu’il a baptisée « maturité » et se retrouverait à choisir l’ambassadeur américain en premier. Non pas parce qu’il représente la puissance la plus forte du monde, mais parce qu’il représente aujourd’hui le « centre de l’Occident ». Et lorsqu’il s’assiéra avec lui, il sera plus à l’écoute qu’à la parole, évitant toute question qui pourrait déranger, ne serait-ce que par esprit de contradiction.

Devant l’ambassadeur chinois, il endossera le rôle d’un professeur d’histoire et le considérera peut-être comme un « étranger ». Il traitera l’ambassadeur russe avec une froideur évidente, comme si Kiev, sa ville natale, était bombardée par les avions russes.

Mais ici, l’élitisme ne se limite pas à son attitude envers les politiciens qu’il considère comme « misérables ». Par exemple, sur le chemin de son bureau ou en rentrant chez lui, il ne lui viendrait pas à l’esprit de demander à ses accompagnateurs de ralentir un peu pour observer l’état de la ville : comment sont les trottoirs, les routes, les déchets ? Il ne songe pas non plus à s’arrêter, ne serait-ce que cinq minutes, au marché aux légumes près de la ville sportive, à passer par le quartier de Bab Berber ou à visiter le « vignoble d’oliviers ». Son agenda est lui aussi élitiste et ne laisse pas de place à ce genre de choses.

Même lorsqu’il discute de la question des salaires des fonctionnaires, des militaires, des enseignants et des employés, il ne les traite pas avec la bienveillance qui devrait être la sienne en tant que chef du gouvernement, mais comme un surplus humain qui vit du labeur des autres. Sinon, comment nous répondrait-il si nous lui demandions : lui est-il déjà venu à l’esprit de s’asseoir avec des employés qui travaillent dans le Grand Sérail lui-même, dont les salaires ne suffisent pas à payer l’essence de leurs voitures ni les factures d’électricité de leurs maisons ?

En ce sens, certains comportements d’un homme de ce type semblent compréhensibles. Le seul calcul qui compte pour lui est celui qui concerne l’instance qui l’a amené à son poste. Rappelez-vous, par exemple, comment Salam a reçu une délégation d’Akkar présidée par le député Walid al-Baarini : Il savait parfaitement que ces derniers étaient venus à la demande expresse de l’Arabie saoudite, et il savait d’avance que Baaboury ne lui était pas favorable et ne voyait pas ce qui pouvait les rapprocher. Baaboury lui-même lui en voulait ou lui en voulait même beaucoup parce que Salam n’avait accordé aucun siège ministériel à son bloc. Malgré tout, l’homme s’est rendu à cette visite, contraint et forcé.

La situation de Nawaf dans ce type de réunions ressemble beaucoup à celle des chefs traditionnels qui sont obligés de rencontrer leurs partisans de temps en temps pour gérer les affaires de leur communauté ou de leur groupe. N’est-ce pas ce que fait, par exemple, l’ami de Nawaf, Walid Jumblatt, avec la base druze ?

Mais le problème de Nawaf dépasse tout cadre politique, social ou même culturel, lorsqu’il se livre à des actes impulsifs qui révèlent la face cachée de sa personnalité, ou des aspects que les gens ne voient pas de loin. Par exemple, lorsqu’il s’est vu contraint de répondre à la demande des députés de la capitale – qui ont soutenu son arrivée à la demande des États-Unis et de l’Arabie saoudite – concernant la volonté du Hezbollah d’illuminer le rocher de Raouche à l’effigie du martyr Hassan Nasrallah à la date anniversaire de son martyre.

Nawaf Salam est libre de penser et de ressentir ce qu’il veut, mais il n’est pas libre d’agir comme s’il était responsable des expressions et des sentiments du public ; le devoir de respect à son égard reste absolu. Et s’il s’est senti obligé de donner le nom de Ziad Rahbani à une grande avenue, il s’est alors fixé un autre objectif, celui de supprimer le nom de Hafez al-Assad de cette même avenue. Aujourd’hui, il ne se soucie guère de la situation dans le quartier de Raouche ou à la Roche elle-même, tant il tient à afficher son hostilité envers ce que représente M. Hassan Nasrallah.

Si Nawaf Salam est prêt à mener l’armée dans une mission de désarmement forcé de la résistance, il n’est pas surprenant qu’il empêche d’honorer son commandant le plus éminent, même s’il veut que nous lui pardonnions tous ses péchés parce qu’il faisait partie d’un tribunal international qui a demandé la condamnation du criminel de guerre Benjamin Netanyahu, comme s’il avait enfreint les règles les plus élémentaires du droit international.

Nawaf « Bek », fais ce que tu veux, mais n’oublie pas que tu es le chef du gouvernement de tout le Liban. Et quand tu entreras dans le Grand Sérail, tourne-toi vers l’inscription demandée par Rafic Hariri lui-même, qui a insisté pour qu’elle soit placée au-dessus de la porte du Sérail, et sur laquelle est écrit : « Si cela avait duré pour quelqu’un d’autre, cela ne t’aurait pas été donné ».

Al Akhbar