Même mille jours ne l’auraient pas sauvée

John Allen Wooden

En comparant le nouveau livre de l’ancienne vice-présidente Kamala Harris, 107 Days, à, disons, un mémoire politique sérieux, une curiosité saute aux yeux : il n’y a pas d’index. C’est une violation du protocole des experts ; les politiciens et leurs éditeurs savent très bien que les lecteurs veulent passer directement aux passages les plus intéressants. Cette omission vise probablement à inciter les gens à acheter le livre, plutôt que de simplement le feuilleter en magasin, mais son absence semble symbolique : en refusant d’indexer sa propre histoire, Harris refuse d’indexer ses échecs — je les ai donc catalogués pour elle.

Le message central de 107 Days est implacable : Harris était condamnée dès le départ. Elle nous dit dès le début et à plusieurs reprises que sa campagne a été « la plus courte de l’histoire présidentielle moderne », ne lui laissant que très peu de temps pour s’expliquer auprès des électeurs : sur l’économie, l’emploi et l’investissement, sur la nécessité de défaire « la diabolisation des immigrants par Trump ». Même une anecdote racontée à des adolescents de Géorgie sur la façon dont elle a abandonné le cor français « parce que cela impliquait beaucoup trop de salive » est présentée avec nostalgie comme « un autre exemple des nombreuses façons dont il était possible de créer des liens avec les gens — si seulement j’avais eu plus de temps ». Nul doute que les adolescents auraient apprécié avoir plus de temps pour s’attarder sur la question de la salive.

Harris insiste sur le fait que 107 jours n’étaient pas suffisants pour transmettre ses idées, mais plus de 300 jours supplémentaires d’écriture n’ont pas beaucoup aidé. En tant qu’œuvre littéraire, 107 Days est bâclé et pauvre en idées. Compte tenu de son titre et de sa structure chronologique d’un chapitre par jour, Harris fait la promesse tacite d’ouvrir son agenda Franklin et de dévoiler tous les détails de ces 107 jours, aussi peu nombreux soient-ils. Il est donc déconcertant de voir combien de jours ont été complètement ignorés, dont deux intervalles de près d’une semaine, laissant les lecteurs se demander ce qui s’est passé pendant une campagne où chaque minute comptait. Il s’est sûrement passé quelque chose d’important ces jours-là, et même si ce n’était pas le cas, n’était-ce pas l’occasion d’exposer sa pensée ? Dix chapitres font moins d’une page chacun ; l’un d’entre eux, celui du 29 septembre, ne compte que 20 mots, dont « Couleur des cheveux. Manucure. Appeler, appeler et appeler encore ». On parle ici de « shrinkflation » (réduction du contenu).

Trop souvent, Harris a également du mal à simplement organiser et transmettre des informations. Son article du 26 septembre est typique à cet égard : elle passe sans cesse d’un sujet à l’autre, entre un ouragan imminent, une rencontre avec le président ukrainien, un groupe de travail sur les armes fantômes et les héros du 11 septembre. Le lecteur reste sur sa faim, sans savoir quoi retenir. Le 23 octobre, elle passe du récit de sa prestation lors d’une réunion publique organisée par CNN à un flux de conscience sur les conversations qu’elle a eues en coulisses, l’absence de Trump et la déclaration incohérente du commentateur Van Jones à l’antenne : « Votre travail n’est pas d’organiser des réunions publiques. Votre travail est de vous battre pour les gens. » Bien sûr, il s’agit peut-être simplement d’un montage maladroit, mais cela donne une très mauvaise image de sa capacité de réflexion.

La détérioration grave des relations entre Harris et son patron, le président Joe Biden, est clairement mise en évidence tout au long de 107 Days, mais elle ne montre jamais avoir affirmé son point de vue sur leurs divergences pendant son mandat. Au contraire, elle se lance dans une rétrospective « Let’s Go Brandon » – fustigeant Biden, la première dame Jill Biden et leur personnel. La Maison Blanche de Biden est « imprudente » et animée par une « pensée à somme nulle » ; il refuse de comprendre « que si j’ai bien fait, il a bien fait ». Jill Biden intimide « Dougie » Imhoff pour qu’il lui jure fidélité dans la Blue Room de la Maison Blanche, puis déclare froidement : « Vous allez voir à quel point le monde est horrible ». Le débat de Biden a été un « désastre » et un « naufrage ». Lorsque Biden appelle Harris quelques minutes avant son propre débat avec Trump, elle révèle : « Je l’écoutais à peine » car il « parlait sans arrêt… uniquement de lui-même ». Lorsque Joe humilie Harris en enfilant une casquette MAGA devant les caméras le 11 septembre, c’est une « débâcle ». De peur que quelqu’un ne comprenne pas que le 46e président était un fardeau inutile et paralysant, Harris le rappelle deux fois aux lecteurs : « Les gens détestent Joe Biden ! »

Au fil des 107 jours, il devient évident que Harris n’avait tout simplement pas le cœur à l’ouvrage, que ce soit à la Maison Blanche ou sur le terrain. La vice-présidence peut être un poste notoirement frustrant, et Harris semble l’avoir détesté. Elle s’appuie sournoisement sur les citations d’autres personnes pour s’indigner de la « malversation politique » qui a consisté à la « garder sous le boisseau », à l’obliger à rester debout « comme un pot de fleurs » et à lui confier des « tâches ingrates », tout cela au service d’un rôle qui « ne vaut peut-être pas un seau de pisse tiède » (pour citer l’un de ses prédécesseurs, John Nance Garner, qui a occupé ce poste sous FDR).

Hélas, cela sonne comme une pure hypocrisie plus tard, lorsque, lors d’un entretien avec le gouverneur Josh Shapiro, candidat potentiel à la vice-présidence, Harris s’irrite de son désir irritant d’être présent dans la salle lors des prises de décision. Se retrouvant soudainement dans la situation inverse, elle le raye de la liste restreinte, remarquant : « Chaque jour, en tant que présidente, j’aurai 99 problèmes à régler, et mon vice-président ne peut pas en être un. » En choisissant le gouverneur Tim Walz, Harris note avec approbation qu’« il a déclaré n’avoir aucune ambition présidentielle », qu’il « n’avait pas d’idées arrêtées » et qu’il « ferait tout ce que je jugerais le plus utile ». Plus tard, elle regrette d’avoir laissé Walz apparaître à ses côtés dans une interview sur CNN, car la différence de taille entre eux « ne faisait pas bonne impression ».

« En tant que prose, « 107 Days » est bâclé et pauvre en idées. »

Compte tenu de son aversion manifeste pour les tâches fastidieuses liées à la vice-présidence, on pourrait s’attendre à ce que Harris apprécie la campagne électorale. Au lieu de cela, elle affiche un ennui certain. Lorsque l’animateur radio Charlamagne Tha God fait remarquer que Harris semble trop scriptée dans ses discours, elle rétorque : « Ce n’est pas particulièrement amusant de prononcer le même discours trois fois par jour ! » Lors d’une tournée électorale à Los Angeles, Harris se rend chez elle et constate avec regret que « mon jardin d’herbes aromatiques a jauni ». On nous dit qu’elle « déteste son équipe de débat », qui récompense Harris avec des petits sachets de Doritos, « ce qui donne l’impression de recevoir une friandise pour chien ». Submergée et cherchant à « se changer les idées », Harris fait une sortie shopping chez Penzey Spices, où, lorsqu’un journaliste lui demande quelle est la meilleure partie de la préparation du débat, elle répond sans sourciller « être dans ce magasin ».

Si les grands thèmes de la campagne de Harris évitaient la politique identitaire, 107 Days révèle sa véritable mentalité, que la plupart des électeurs ont probablement comprise. Les opposants au mouvement woke trouveront matière à critiquer : Harris utilise des euphémismes progressistes tels que « expérience vécue » et « immigration irrégulière », et explique que le taux de rotation élevé parmi les membres de son personnel est dû à « la lutte contre les stéréotypes sexistes, un combat constant qui peut s’avérer épuisant ».

Sa réaction aux attaques de Trump selon lesquelles « Kamala est pour eux/elles » est malheureusement absurde. Elle admet d’abord que ces publicités ont freiné sa campagne. Puis elle décrit l’énorme basketteuse transgenre qui y est représentée comme une femme simplement corpulente et beaucoup plus âgée, « ce qui ne lui conférait guère l’avantage athlétique suggéré par la publicité » ( ). Deux pages plus loin, nous sommes consternés de la voir se contredire maladroitement en déclarant : « Je partage les préoccupations exprimées par les parents et les joueurs selon lesquelles nous devons tenir compte de facteurs biologiques tels que la masse musculaire et l’avantage athlétique injuste… ».

Quant à l’idée reçue selon laquelle la campagne « They/Them » de Trump aurait été le facteur décisif, Harris la rejette comme étant une explication paternaliste de la part « d’hommes d’âge mûr qui ne vivent pas dans les États clés ». Elle sait très bien que ces publicités ciblaient également des millions de femmes vivant en banlieue dans les États clés. Et elles ont fonctionné. Alors pourquoi le nier ? Au lieu d’admettre que la question des transgenres dans le sport a été un poison électoral pour les démocrates, Harris campe sur ses positions et s’exclame : « Je ne regrette pas ma décision » et « Il n’y a pas de distinction entre « ils/elles » et « vous ». Le pronom qui compte, c’est « nous ». »

Harris n’édulcore pas complètement sa performance et reconnaît plusieurs faux pas très médiatisés. À propos de sa première interview en solo : « Je devais être au meilleur de ma forme. Je n’y suis pas parvenue, et c’est ma faute. » À propos de sa réponse tristement célèbre « rien ne me vient à l’esprit » lorsqu’on lui a demandé ce qu’elle aurait fait différemment de Joe Biden, elle avoue : « Je ne savais pas que je venais de retirer la goupille d’une grenade. » Concernant la frontière entre les États-Unis et le Mexique, elle reconnaît franchement : « L’immigration avait augmenté, et certains avaient l’impression d’une invasion ; nous ne pouvions pas manipuler les personnes qui ressentaient cela en niant le problème. »   

Mais ailleurs, Harris se montre souvent obtuse. Elle semble stupéfaite d’apprendre que les jeunes électeurs masculins ont donné la priorité à « leurs intérêts économiques perçus » lors des élections. Et si, comme moi, vous vous êtes demandé pourquoi Kamala faisait campagne dans le Massachusetts bleu azur et le Texas rouge sang alors que les sondages étaient au coude à coude, ou pourquoi elle a choisi le slogan négatif « Not going back ! » (Pas de retour en arrière !), ou quel génie avisé de son équipe a engagé GloRilla pour twerker devant une foule silencieuse dans le Wisconsin blanc comme neige le 1er novembre, vous ne trouverez aucune introspection significative sur ces échecs ou sur d’autres.

Malgré toutes les lacunes profondes de 107 Days, Harris apparaît toujours comme une patriote bien intentionnée et honnête. Et quelle que soit votre opinion sur ses convictions politiques ou ses compétences, il est indéniable que bon nombre de ses avertissements pendant la campagne électorale au sujet de Donald Trump se sont révélés prémonitoires. Il est donc surprenant et magnanime de la part de Harris d’inclure plusieurs échanges privés qui humanisent Trump, dans lesquels sa vulgarité publique s’estompe, très brièvement, pour laisser place à une courtoisie privée.

Pour tous ceux qui aspirent à plus de clarté sur la campagne démocrate de 2024 ou à une stratégie convaincante pour l’avenir, 107 Days n’est pas la solution. Harris n’offre aucune véritable analyse, aucun indice sur ce qui a mal tourné, si ce n’est pointer un doigt manucuré à la française vers un calendrier. Et malgré tous ses efforts, l’image peu flatteuse qui se dégage est que, qu’elle ait eu 107 ou 1 007 jours, Kamala Harris est une femme politique un peu vide, malheureusement incapable de sortir les démocrates du désert politique dans lequel ils se trouvent.

John Allen Wooden est un producteur et scénariste primé aux Emmy Awards, basé à Los Angeles.

UnHerd