Les responsables libanais ont vivement réagi aux propos d’un envoyé américain sur la nécessité d’agir contre le Hezbollah

Ali Rizk

Les récentes déclarations de l’ambassadeur américain en Turquie, Tom Barrack, sur la nécessité de désarmer le Hezbollah ont stupéfié les dirigeants libanais, qui craignent que toute tentative forcée de mettre en œuvre les souhaits de Washington ne plonge le pays dans une nouvelle vague de violence sectaire, voire dans une guerre civile.

« Nous ne voulons pas armer [les Forces armées libanaises] pour qu’elles puissent combattre Israël ? Je ne pense pas », a déclaré Barrack, qui occupe également le poste d’envoyé spécial en Syrie, lors d’une récente interview accordée aux médias. « Vous les armez donc pour qu’elles puissent combattre leur propre peuple, le Hezbollah. Le Hezbollah est notre ennemi. L’Iran est notre ennemi. »

Exprimant sa frustration face à l’inaction du gouvernement libanais contre le Hezbollah (« ils ne font que parler »), l’ambassadeur a lancé cette mise en garde : « Jérusalem va s’occuper du Hezbollah pour vous. »

Les propos de Barrack ont déclenché une tempête à Beyrouth.

Le Premier ministre Nawaf Salam s’est dit « surpris » par les déclarations de Barrack et a appelé la communauté internationale à faire pression sur Israël pour qu’il se retire de tous les territoires libanais qu’il occupe depuis l’automne dernier et mette fin à ses frappes aériennes contre des cibles présumées du Hezbollah dans le sud du Liban, dont l’une a tué quatre civils, dont trois enfants, la semaine dernière.

Le président du Parlement et proche allié du Hezbollah, Nabih Berri, a accusé Barrack de tenter de transformer les FAL en « garde-frontières d’Israël », tandis que le président Joseph Aoun a affirmé que le désarmement du Hezbollah par la force était actuellement hors de question et qu’il s’engageait à préserver l’unité du pays.

Si Barrack, un ami milliardaire du président Trump, est connu pour son franc-parler, il ne fait aucun doute qu’il s’exprime au nom d’une administration qui s’est aliénée une grande partie du monde arabe en raison de son soutien quasi inconditionnel à la campagne militaire sanglante menée par Israël à Gaza. En effet, la réintégration le mois dernier de Morgan Ortagus au poste d’envoyé spécial adjoint pour le Moyen-Orient confirme l’idée que Washington est désormais pleinement aligné sur Jérusalem en ce qui concerne le Liban également. Israël aurait fait pression sur l’administration pour qu’elle confie le dossier libanais à Ortagus au début de l’année.

La position de Barrack met en évidence le fait que Washington semble ignorer ou rejeter catégoriquement une réalité fondamentale, à savoir que la question dépasse le simple désarmement d’un groupe qu’il désigne comme une organisation terroriste. Les armes du Hezbollah doivent plutôt être considérées dans le contexte plus large du paysage sectaire complexe du Liban, en particulier les craintes et les sentiments des chiites, la plus grande communauté sectaire du pays.

Des sondages récents révèlent que le Hezbollah conserve un soutien massif parmi les chiites libanais, après avoir remporté tous les sièges chiites lors des élections de janvier dernier. Une enquête menée par le Centre consultatif d’études et de documentation, affilié au Hezbollah, a révélé que 58 % des personnes interrogées, dont plus de 95 % de chiites, s’opposent au désarmement du mouvement sans renforcement des capacités de dissuasion du Liban.

Ses conclusions semblent correspondre à celles d’un autre sondage réalisé à la fin du mois dernier par le cabinet indépendant Information International. Ce dernier a révélé que 58 % des 1 000 personnes interrogées s’opposaient à ce que le Hezbollah rende les armes sans garantie du retrait d’Israël de tout le territoire libanais et de la fin de ses violations de la souveraineté libanaise. Parmi les chiites interrogés, 96 % partageaient cet avis, tout comme la majorité des druzes interrogés.

Dans ce contexte, la réticence des dirigeants politiques libanais à adopter une approche plus ferme pour désarmer le Hezbollah doit être considérée davantage comme une tentative d’éviter une guerre civile que comme une concession faite au Hezbollah.

Michael Young, du Carnegie Middle East Center à Beyrouth, a fait remarquer que toute tentative des Forces armées libanaises (FAL) de désarmer le mouvement par la force se heurterait à une résistance farouche non seulement de la part du Hezbollah, mais aussi d’une grande partie de la population chiite.

« Une guerre civile provoquée par les États-Unis contre le Hezbollah qui conduirait à une impasse meurtrière est bien plus dangereuse qu’une avancée lente et la conclusion éventuelle d’un modus vivendi avec le parti qui éviterait un conflit interne », a averti Young, un journaliste libanais chevronné, qui n’est pas connu pour ses sympathies envers le Hezbollah.

Barrack lui-même a rejeté ces craintes. « Je sais qu’ils [les responsables du gouvernement libanais] ne veulent pas d’une guerre civile. Il n’y aura pas de guerre civile. Le Hezbollah est au plus bas de son histoire », a-t-il déclaré, réaffirmant la volonté de Washington d’apporter son aide.

Certains experts estiment qu’un certain désarmement est possible, à condition que le processus soit progressif et limité.

« Je ne pense pas que le Hezbollah déclenchera une guerre civile, car il se rendra compte qu’il est perdant sur ce front et qu’il doit rester stratégique, comme il l’a toujours été », a déclaré Mariam Farida, auteure de « Religion and Hezbollah », à RS. « L’évolution de la dynamique avec le soutien régional et national [ou son absence] permettra un désarmement progressif, même symbolique, comme cela s’est produit dans les camps palestiniens », a-t-elle ajouté en référence à la récente remise d’armes à l’armée libanaise dans plusieurs camps de réfugiés autour de Beyrouth.

Néanmoins, on peut affirmer sans risque que faire pression sur les FAL pour qu’elles désarment le Hezbollah comporte un risque de conflit interne, en particulier si cela est fait à la hâte et sans concessions réciproques de la part d’Israël.

Bien qu’il n’existe aucun document officiel libanais permettant de vérifier la composition confessionnelle des FLA, le Centre de recherche Alma en Israël estime que les sunnites représentent 35 à 45 % de l’armée, les chiites 40 à 50 %, le reste étant réparti entre chrétiens et druzes.

On peut donc s’attendre à ce que les soldats sunnites soient chargés de la tâche la plus difficile si l’armée tentait de désarmer le Hezbollah par la force, ce qui ferait planer la menace d’un conflit entre soldats sunnites et chiites.

Barrack, qui a été un fervent partisan du président syrien Ahmed al-Sharaa, dont les liens avec Al-Qaida inquiètent considérablement de nombreux Libanais, a décrit l’armée comme étant « majoritairement sunnite », ce qui a conduit certains à penser qu’il encourageait les conflits entre sunnites et chiites, malgré son rejet de la probabilité d’une guerre civile.

Un scénario similaire à celui de la Syrie est en effet une préoccupation majeure pour les dirigeants libanais, y compris les chrétiens, compte tenu notamment de la manière dont l’EIL a réussi à intensifier ses attaques en Syrie récemment, notamment avec un attentat suicide dans une église grecque orthodoxe à Damas en juin dernier qui a fait au moins 25 morts.

Selon un journaliste libanais qui entretient des contacts étroits avec la présidence et s’est entretenu avec RS sous couvert d’anonymat, c’est un facteur important qui explique la réticence du président Aoun, qui est chrétien, à affronter le Hezbollah par la force.

« Le président ne veut pas créer un déséquilibre où les sunnites seraient renforcés au détriment des chiites », a déclaré le journaliste.

Barrack a admis que l’occupation continue du territoire libanais par Israël et les fréquentes frappes aériennes contre des cibles présumées du Hezbollah, ainsi que dans d’autres régions du Moyen-Orient, ne favorisaient pas les perspectives de désarmement. Lorsqu’on lui a demandé quelles étaient les incitations au désarmement du Hezbollah, il a répondu : « Aucune ».

« Au fur et à mesure que la situation évolue, l’argument [du Hezbollah] devient de plus en plus convaincant : « Nous sommes ici pour protéger les Libanais contre Israël », a-t-il fait remarquer. « Israël occupe toujours cinq points [au Liban] et ne se retire pas. »

Ali Rizk est collaborateur d’Al-Monitor, d’Al-Mayadeen et de l’American Conservative, et a écrit pour d’autres médias, notamment les quotidiens libanais Assafir et Al-Alakhbar.

Responsible Statecraft