Par David Swift

Pendant ses six années en tant que commandant suprême des forces alliées, le général américain Douglas MacArthur a dirigé le Japon d’après-guerre presque comme son fief personnel. De manière peut-être surprenante, il a été accueilli à bras ouverts par les Japonais, recevant plus d’un demi-million de lettres de civils reconnaissants, le félicitant pour la reconstruction de leur pays et le suppliant d’intervenir dans leurs différends personnels. Les Japonais ont tellement apprécié le shogun moderne MacArthur qu’une partie de la divinité associée à l’empereur s’est répercutée sur lui et qu’il en est venu à être considéré comme une figure presque divine.

Qui sait si de telles pensées ont traversé l’esprit de Tony Blair lorsqu’il était assis à la Maison Blanche, présentant son plan pour mettre fin à la guerre à Gaza et diriger la région pendant sa reconstruction. Ce plan ferait de Blair le chef de la « Gaza International Transitional Authority » (Gita) proposée, qui aurait le contrôle politique et juridique total de Gaza pendant cinq ans, avec le soutien de l’ONU et des États du Golfe, avant de laisser place à un gouvernement palestinien démocratique.

Comme pour les précédents plans visant à mettre fin au conflit, personne ne peut se permettre d’être trop optimiste : lorsque le membre le moins cynique et le plus coopératif de votre triumvirat est Donald Trump, il est difficile de croire que l’un des plans souvent évoqués pour instaurer la paix se concrétisera un jour. Cependant, Tony Blair a beau avoir de nombreux défauts, il n’est pas idiot ; on ne peut pas non plus l’accuser de manquer de cynisme en matière de relations internationales. Et puisqu’il se met ainsi en avant de manière aussi publique, il doit penser que cela a une chance de réussir.

Même s’il ne se prend pas pour un MacArthur des temps modernes, Blair, comme Trump, sait que le carnage de ces deux dernières années a montré que le statu quo sclérosé des trois dernières décennies n’est plus tenable. Le prix d’être l’homme ou les hommes qui ont apporté « la paix au Moyen-Orient » – comme Blair prétend l’avoir fait en Irlande du Nord – est peut-être à portée de main, et il veut s’assurer d’en faire partie.

À l’heure actuelle, l’héritage de Blair se résume à une réforme constitutionnelle radicale et à la terrible guerre en Irak. Gaza est un moyen de réparer les torts causés par cette dernière. Mais cela fonctionnera-t-il ? Les plans précédents ont échoué en raison de deux objectifs apparemment inconciliables : le gouvernement israélien ne peut pas dire qu’il a « gagné » si le Hamas reste à Gaza, même avec une force politique et militaire considérablement réduite ; tandis que le Hamas n’acceptera pas sa propre destruction. Cet accord dépendra donc de la mesure dans laquelle Bibi pourra affirmer de manière convaincante que le Hamas est détruit, et du peu d’influence et de pouvoir que le Hamas acceptera comme prix à payer pour sa survie.

Du point de vue du Hamas, le plan propose le retrait complet des forces israéliennes de Gaza. Si l’organisation terroriste croit vraiment que l’armée israélienne partira et qu’il y a une marge pour que le Hamas continue d’exister et d’exercer son influence, alors elle acceptera les conditions, malgré le fait que les Israéliens aient pris pour cible leur équipe de négociation au Qatar au début du mois.

Par conséquent, le succès du plan dépendra, comme pour les deux cessez-le-feu de novembre 2023 et janvier de cette année, de son acceptabilité par le gouvernement israélien. En d’autres termes, dans quelle mesure Benjamin Netanyahu estime-t-il que le plan l’aidera à sortir de sa position difficile ?

Les partisans de la ligne dure au sein de la coalition de Bibi n’accepteront pas la proposition de Blair, tout comme ils se sont opposés au cessez-le-feu de cette année et ont œuvré pour le faire échouer. Pour commencer, ils s’y opposeraient au motif qu’elle anéantirait leurs rêves de repeupler toute la terre d’Israël biblique, dans la foulée de la promesse de Trump de « ne pas permettre » aux Israéliens d’annexer la Cisjordanie.

La récente reconnaissance de l’État palestinien par la Grande-Bretagne, la France, le Canada et l’Australie devrait renforcer leur opposition, car il est plus facile qu’il y a quelques mois de voir comment une Gaza sans le Hamas et un gouvernement renouvelé de l’Autorité palestinienne sur la bande de Gaza et la Cisjordanie pourraient être les précurseurs d’un tel État.

Quel calcul fera Bibi ? Si cela met fin à la guerre, permet de récupérer les otages et entraîne la fin du Hamas en tant qu’entité militaire et politique, il pourrait présenter cet accord comme un succès suffisant pour risquer l’effondrement du gouvernement et des élections anticipées. On peut supposer que la sécurité à Gaza serait assurée par des troupes provenant de pays arabes amis et par de nombreux mercenaires et sous-traitants occidentaux, qui coopéreraient avec Israël comme le font les forces de l’Autorité palestinienne en Cisjordanie. Cela permettrait à Netanyahu de continuer à faire obstacle à la création d’un État palestinien malgré le « abandon » de Gaza.

Les signes indiquant qu’un grand compromis pourrait être atteint ne sont pas prometteurs. Netanyahu a prononcé un discours inquiétant au début du mois, avertissant que l’isolement d’Israël était « inévitable » et que le pays devait devenir « autarcique » sur les plans économique et militaire. Malheureusement, nous ne devrions pas être surpris si Bibi rejette le plan, même si cela signifie aggraver sa rupture avec Donald Trump et l’Occident.

Il est donc clair que de nombreux obstacles se dressent sur la voie de Tony Blair, qui rêve de devenir le grand artisan de la paix dans le monde.

David Swift est historien et auteur. Son dernier livre, Scouse Republic, est désormais disponible.

UnHerd