Étiquettes
L’alarmisme et l’intransigeance de l’Europe risquent de prolonger (et peut-être d’aggraver) le conflit avec Moscou, et pourraient contribuer à raviver le conflit avec Téhéran.
Depuis plus de deux semaines, la presse européenne et américaine regorge d’articles dénonçant les « provocations inconsidérées de la Russie » contre la Pologne et l’Estonie, dont l’espace aérien aurait été délibérément violé par des drones et des avions de Moscou.
À ces dénonciations s’ajoutent celles d’épisodes présumés de « guerre hybride » dont auraient été victimes d’autres pays européens, toujours aux mains de la Russie.
Des analystes tels que Ben Hodges, ancien commandant de l’armée américaine en Europe et conseiller de l’OTAN, affirment qu’il s’agit d’actions délibérées visant à tester les défenses de l’OTAN.
Dans ce cas, le président russe Vladimir Poutine « serait très satisfait du résultat », a conclu le Financial Times, faisant allusion à une prétendue faiblesse de l’Alliance atlantique.
Faisant référence à l’épisode qui s’est produit dans son propre pays, le Premier ministre polonais Donald Tusk l’a qualifié de « plus proche d’un conflit ouvert [avec Moscou] que nous ayons connu depuis la Seconde Guerre mondiale ».
La haute représentante pour la politique étrangère européenne et ancienne Première ministre estonienne Kaja Kallas, pour sa part, a parlé d’une « provocation extrêmement dangereuse » qui « accroît encore les tensions dans la région » à propos de la violation présumée de l’espace aérien estonien par la Russie.
La cerise sur le gâteau a été apportée par le président américain Donald Trump qui, spécialement « taquiné » par les journalistes en marge de l’Assemblée générale de l’ONU, a répondu que oui, l’OTAN devait abattre tout avion russe violant l’espace aérien de l’Alliance.
Mais il a ensuite répondu, à la question malicieuse suivante sur un éventuel soutien américain aux alliés de l’OTAN dans une telle éventualité, que « cela dépend des circonstances ».
Peu de temps après, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a toutefois enfoncé le clou en affirmant que « nous devons défendre chaque centimètre carré du territoire » de l’OTAN et que « l’option d’abattre un chasseur [russe] qui violerait notre espace aérien est sur la table ».
À y regarder de plus près, cependant, les incidents en question ne semblent pas mériter une rhétorique aussi alarmiste.
Beaucoup de bruit pour (presque) rien
Le plus « important » a sans aucun doute été l’incident en Pologne. Dans la nuit du 9 au 10 septembre, une vingtaine de drones présumés russes ont pénétré dans l’espace aérien polonais, et certains d’entre eux ont été abattus par les défenses de l’OTAN.
Cet épisode a coïncidé avec des attaques russes particulièrement intenses contre l’Ukraine, qui ont mobilisé jusqu’à 800 drones.
Ceux qui ont pénétré en Pologne n’étaient pas armés. L’hypothèse la plus probable est qu’il s’agissait de drones leurres, utilisés pour saturer les défenses aériennes ukrainiennes, détournés par les contre-mesures électroniques de l’armée de Kiev.
La Biélorussie voisine, fidèle alliée de Moscou, semble même avoir averti Varsovie que certains drones « perdus » à cause de contre-mesures de guerre électronique se dirigeaient vers le territoire polonais.
Selon certaines sources, le « scandale » majeur réside dans le fait que les F-35 de l’OTAN n’auraient réussi à abattre que 3 drones. Ils auraient également utilisé des missiles AIM-9 Sidewinder coûteux (d’une valeur de 400 000 € chacun) pour détruire des drones valant quelques milliers d’euros.
De plus, une maison polonaise a été gravement endommagée par un missile lancé par un F-16 polonais et non par un drone russe, comme l’avait initialement déclaré le gouvernement de Varsovie.
Quoi qu’il en soit, même des responsables des services de renseignement occidentaux ont admis « en privé » à CNN que la violation de l’espace aérien russe n’était probablement pas intentionnelle et que les trajectoires de vol suggéraient que les drones avaient perdu leur orientation en raison de contre-mesures électroniques.
Réalité ou fiction ?
Moins de dix jours plus tard, l’Estonie a accusé trois chasseurs MiG-31 russes d’avoir violé son espace aérien. Les avions ont été interceptés par des F-35 italiens décollés de la base estonienne d’Ämari.
Mais là encore, l’incident est assez controversé. La violation présumée a eu lieu près de l’îlot inhabité de Vaindloo, situé dans le golfe de Finlande, à 26 km au nord de la côte estonienne.
L’îlot se trouve dans un bras de mer très étroit, entre la Finlande et l’Estonie, où il n’est pas rare que des violations involontaires se produisent.
Les Russes ont toutefois nié toute violation, affirmant que les trois avions se dirigeaient de Carélie vers l’enclave russe de Kaliningrad dans le cadre d’un vol de routine au-dessus des eaux neutres de la mer Baltique, à plus de 3 km de l’île.
Dmitry Polyanskiy, vice-représentant russe à l’ONU, a déclaré, en référence aux réactions européennes, que « cette paranoïa a atteint des niveaux sans précédent ». Il a souligné que ni le gouvernement polonais ni le gouvernement estonien n’avaient fourni de preuves des violations présumées de la Russie.
M. Polyanskiy a affirmé que « l’hystérie de nos collègues européens vise en grande partie à ramener la nouvelle administration américaine […] vers une conduite anti-russe et à saper les accords et les ententes conclus par les présidents russe et américain en Alaska le mois dernier ».
Les incidents en Pologne et en Estonie avaient été précédés d’une autre accusation, lancée par l’entourage de von der Leyen, selon laquelle la Russie aurait perturbé les systèmes de détection GPS de son avion à destination de la Bulgarie par des interférences électroniques, obligeant les pilotes à utiliser des instruments d’urgence pour atterrir à Sofia.
Cet épisode a toutefois été démenti par le gouvernement bulgare et par le service de suivi des vols Flightradar24, qui a révélé que, selon les données dont il disposait, l’avion n’avait jamais perdu le signal GPS et avait atterri avec seulement 9 minutes de retard.
Seuls quelques médias ont toutefois rapporté ce démenti.
L’insignifiance (voire l’inexistence) des incidents décrits jusqu’à présent n’a pas empêché d’autres pays européens, comme le Danemark et la Norvège, de dénoncer d’autres survols présumés de drones non identifiés, mais immanquablement soupçonnés d’être d’origine russe.
Avertissements et affaires
Cela a suscité dans le vieux continent des appels pressants à renforcer les défenses de l’Alliance contre la menace des drones, et a conduit l’OTAN à se réunir sur la base de l’article 4, invoqué à la fois par la Pologne et l’Estonie, afin de publier un communiqué sévère condamnant les violations présumées de l’espace aérien des pays membres par la Russie.
L’Alliance a également lancé une nouvelle mission, baptisée Eastern Sentry, afin de défendre l’ensemble de son flanc oriental contre la menace des drones. Elle s’inspire d’une opération précédente, Baltic Sentry, lancée cette année en réponse à de mystérieux sabotages de câbles sous-marins dans la Baltique, là encore immanquablement attribués à Moscou malgré l’absence de preuves.
La nouvelle mission a une fois de plus mobilisé des chasseurs et d’autres équipements coûteux de plusieurs pays européens, et semble économiquement insoutenable à long terme. On envisage donc de la remplacer par un « mur de drones », même si l’on ne sait pas encore exactement en quoi celui-ci consistera.
Le savoir-faire et les technologies ukrainiennes pourraient toutefois contribuer à la création de ce « mur ». Le 10 septembre dernier, von der Leyen avait annoncé un partenariat avec Kiev d’une valeur de 6 milliards d’euros pour la production de drones.
Il est toutefois évident que les Russes n’ont aucun intérêt à ouvrir un front direct avec l’OTAN. Les troupes de Moscou sont en train de prendre le dessus en Ukraine. Elles n’ont rien à gagner à étendre la guerre à d’autres pays européens, au risque concret de déclencher une troisième guerre mondiale.
Il suffit de rappeler les nombreuses fois où des chasseurs russes ont intercepté des avions de l’OTAN à proximité de l’espace aérien de Moscou pour relativiser davantage les incidents dénoncés par la Pologne et l’Estonie.
Légitimer le réarmement du vieux continent
Il reste donc à comprendre ce qui motive la « stratégie de la tension » poursuivie par certains membres de l’Alliance atlantique.
L’idée exprimée par le représentant russe Polyanskiy, selon laquelle certains pays européens auraient intérêt à pousser l’administration Trump à adopter des positions plus intransigeantes à l’égard de la Russie, est également partagée par des analystes américains.
D’autres ont fait remarquer que l’alarmisme des pays de l’OTAN pourrait également viser à légitimer davantage le réarmement des membres européens de l’Alliance et leur soutien à l’Ukraine, utilisé comme un moyen d’affaiblir Moscou.
Un autre objectif pourrait être de justifier aux yeux de leurs citoyens les dépenses énormes nécessaires pour relancer l’industrie de l’armement européenne et supporter les coûts du conflit ukrainien que Trump a fait peser sur les épaules du vieux continent.
Il n’en reste pas moins que le résultat est d’accroître dangereusement les tensions avec la Russie, au point de risquer des incidents (peut-être) involontaires, susceptibles de dégénérer en un conflit ouvert avec Moscou.
L’irrationalité européenne
Depuis l’arrivée de Trump à la Maison Blanche, les Européens ont œuvré pour saboter toute ouverture négociatrice du président américain envers Moscou.
Les élites européennes semblent préférer la poursuite du conflit à un accord avec la Russie qu’elles jugent désavantageux, car cela équivaudrait à une défaite de leurs positions maximalistes.
Certains dirigeants du vieux continent continuent de nourrir l’illusion que l’Ukraine pourra résister suffisamment longtemps pour rendre les pertes russes insoutenables et mettre en crise l’économie de Moscou.
De manière encore plus cynique, d’autres estiment que même si le front ukrainien venait à s’effondrer, la Russie ne serait pas en mesure de contrôler l’inévitable insurrection ukrainienne. D’autre part, une percée russe pourrait renforcer l’unité européenne en faveur du réarmement et convaincre l’opinion publique du vieux continent de la nécessité d’augmenter les dépenses militaires, même au prix de nouvelles mesures d’austérité.
Concrètement, ces positions poussent l’Europe vers le suicide économique.
Le 19e paquet de sanctions récemment approuvé par la Commission européenne prévoit l’interdiction totale des importations de gaz naturel liquéfié (GNL) russe d’ici début 2027.
Cependant, l’Europe reste le principal importateur de GNL russe, en achetant deux fois plus que la Chine (le deuxième client principal de Moscou), et elle aura du mal à le remplacer en si peu de temps et à des prix raisonnables.
En remplaçant sa dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie par celle vis-à-vis des États-Unis, l’Europe a perdu son avantage concurrentiel. Le GNL américain étant infiniment plus cher, les Européens se retrouvent avec des coûts énergétiques beaucoup plus élevés que leurs concurrents, ce qui accélère le déclin économique du continent.
Le revirement de Trump
Dans son discours à l’Assemblée générale des Nations unies, Trump a renouvelé sa demande à l’Europe de mettre fin à l’achat « embarrassant » de gaz et de pétrole à la Russie, affirmant que ce n’est qu’alors qu’il imposera à son tour des sanctions sévères à Moscou.
Mais, dans un énième revirement, il a déclaré dans un post sur Truth (son réseau social préféré) que l’Ukraine, avec l’aide de l’Union européenne, pourrait reconquérir tous ses territoires. Le président américain a souligné qu’« avec le soutien financier de l’Europe et, en particulier, de l’OTAN », Kiev pourrait retrouver ses frontières d’origine.
Auparavant, Trump avait affirmé pendant des mois que le président ukrainien Volodymyr Zelensky « n’avait pas les cartes en main » pour renverser le cours du conflit.
Le président américain a ajouté que « nous continuerons à fournir des armes à l’OTAN pour qu’elle en fasse ce qu’elle veut ».
Malgré ce nouveau revirement sur les capacités militaires de l’Ukraine, le schéma qu’il propose est donc bien établi : ce sont les Européens qui supporteront les coûts financiers et militaires du conflit, tandis que les États-Unis se contenteront d’en tirer profit en leur vendant des armes et en tenant la Russie en échec.
La déclaration de Trump a toutefois été bien accueillie par les poids lourds du parti républicain aux États-Unis, qui s’apprêtent à promouvoir un vaste ensemble de sanctions contre Moscou au Congrès.
La possibilité d’une solution négociée initialement souhaitée par le président américain est désormais révolue depuis longtemps, tandis que Zelensky, même à New York (toujours en marge de l’Assemblée générale de l’ONU), a continué à lui demander des armes à longue portée pour frapper des infrastructures clés en profondeur sur le territoire russe.
Exacerber le conflit avec l’Iran
Entre-temps, dans le but d’amadouer le président américain, la France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne ont activé en août le mécanisme de réimposition des sanctions de l’ONU contre l’Iran concernant son programme nucléaire.
Ces sanctions comprennent un embargo sur les armes conventionnelles, des restrictions sur le développement de missiles balistiques, le gel des avoirs financiers et l’interdiction de produire de la technologie nucléaire.
La réimposition de ces sanctions est susceptible d’exacerber les tensions entre l’Iran et l’Occident. Dans le passé, Téhéran avait menacé de se retirer du Traité de non-prolifération si les sanctions de l’ONU étaient rétablies.
L’activation du mécanisme de réimposition par la France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne est considérée comme illégale non seulement par Téhéran, mais aussi par la Russie et la Chine, car les pays européens n’ont pas respecté les termes de l’accord nucléaire (JCPOA) après que Trump s’en soit retiré unilatéralement en 2018.
L’Iran, en revanche, a continué à respecter l’accord pendant un an après que Trump l’ait violé.
Aux yeux des Européens, cependant, Téhéran doit également payer le prix de son partenariat croissant avec la Russie.
Selon l’analyste irano-américain Trita Parsi, l’escalade contre l’Iran sert deux objectifs pour les Européens : elle punit l’Iran pour son alignement avec Moscou et place l’Europe aux côtés des faucons anti-iraniens de l’administration Trump dans une phase de relations difficiles avec la Maison Blanche.
D’ailleurs, pendant la guerre de 12 jours entre Israël et l’Iran en juin dernier, le chancelier allemand Friedrich Merz avait candidement déclaré qu’en bombardant l’Iran, Israël « jouait un mauvais tour à tout le monde ».
Téhéran se réarme
Les dernières déclarations de Trump montrent qu’il a constamment besoin de brouiller les cartes, de renverser la table, pour cacher ses échecs répétés par rapport aux objectifs qu’il s’est fixés. Il est difficile de prévoir quelle sera sa prochaine initiative.
Mais pour l’instant, la Maison Blanche se concentre sur le soutien à Israël au Moyen-Orient et sur la réimposition de l’hégémonie chancelante des États-Unis sur leur « jardin », où Washington continue d’accumuler des ressources militaires près des côtes vénézuéliennes.
Outre-Atlantique, l’Iran, bien qu’il ait présenté aux Américains une feuille de route pour la reprise des négociations, est conscient que les chances d’une solution diplomatique à la crise sont désormais minimes et se prépare à un éventuel nouveau conflit militaire.
Selon Abolfazl Zohravand, membre de la Commission de la sécurité nationale et de la politique étrangère du Parlement iranien, Moscou aurait déjà livré des chasseurs MiG-29 à Téhéran, tandis que des chasseurs russes Su-35 arriveraient progressivement en Iran.
L’Iran serait également en train de recevoir des systèmes de défense aérienne chinois HQ-9 et russes S-400.
La « stratégie de la tension » européenne promet donc de favoriser la prolongation (et peut-être l’intensification) de la guerre en Ukraine, et risque de contribuer à déclencher un nouveau conflit extrêmement dangereux dans un Moyen-Orient déjà en flammes.
Groupe Gaulliste Sceaux 