Patrick Lawrence

(Réd.) Plusieurs États, notamment le Royaume-Uni, le Canada et l’Australie, ont annoncé qu’ils reconnaissaient officiellement l’État palestinien. Est-ce judicieux et cela va-t-il vraiment au-delà d’un simple geste symbolique ? Notre chroniqueur américain Patrick Lawrence a réfléchi à la question. (cm)

Comme annoncé haut et fort depuis plusieurs semaines, de nombreux États occidentaux ont officiellement reconnu l’État palestinien lors de la 80e session de l’Assemblée générale des Nations unies, qui s’est ouverte le 9 septembre au Secrétariat à New York. La France, le Luxembourg, Malte, Monaco, Andorre et la Belgique ont déclaré leur reconnaissance le premier jour du débat général, le 23 septembre. La Grande-Bretagne, le Canada, l’Australie et le Portugal ont annoncé leur reconnaissance dimanche dernier, le 21 septembre.

À l’exception du Royaume-Uni, ces pays font partie des signataires du New York Call, une déclaration d’intention signée fin juillet par 15 ministres des Affaires étrangères à Ottawa. D’autres pays ont également déclaré leur reconnaissance ou s’apprêtent à le faire, notamment l’Espagne, la Nouvelle-Zélande, la Finlande, l’Irlande, la Norvège, l’Islande, la Slovénie et Saint-Marin. Mardi, Al Jazeera a publié la liste complète des 157 pays qui reconnaissent désormais l’État palestinien. Cela représente un peu plus de 80 % des 193 membres des Nations unies.

L’État sioniste a provoqué ce revirement diplomatique évident lorsqu’il a commencé, le 2 mars, à utiliser la famine comme arme de guerre contre les Palestiniens de la bande de Gaza. Pratiquement tout le bloc occidental reconnaît désormais la souveraineté palestinienne, y compris toutes les grandes puissances occidentales à l’exception des États-Unis, et tous les pays anglophones à l’exception des États-Unis. Mais ce tournant diplomatique ne se résume pas à une simple question de chiffres.

Que signifient ces nouveaux engagements à accueillir officiellement la Palestine dans la communauté des nations ? C’est la question urgente du jour, d’autant plus urgente que Bibi Netanyahou, recherché en vertu du droit international pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité, est autorisé à prononcer devant l’Assemblée générale son habituelle tirade paranoïaque contre tous ceux qui critiquent le comportement barbare d’Israël.

Beaucoup affirment que ces nouvelles déclarations diplomatiques sont dénuées de toute substance et ne sont guère plus que des gestes symboliques. Ces points de vue ne peuvent être simplement écartés.

Tout d’abord, en reconnaissant l’État palestinien, tous ces nouveaux États signataires reconnaissent une solution à deux États. Il ne s’agit là que d’une échappatoire diplomatique : une nation palestinienne aux côtés d’Israël est tout à fait impossible, car 1. l’ensemble des terres disponibles ne consiste plus qu’en une série de points disparates sur la carte, 2. le régime sioniste refuse de reconnaître la souveraineté palestinienne , et 3. les Palestiniens de Cisjordanie affirment que les actions terroristes menées actuellement par les Israéliens à Gaza et dans les territoires occupés rendent impossible toute forme de coexistence pacifique.

Comme si cela ne suffisait pas, Londres et Paris élaborent actuellement une série de conditions qui seront imposées à une nouvelle entité palestinienne et qui sont tout simplement absurdes. Entre autres, une autorité de surveillance non encore désignée censurerait les manuels scolaires palestiniens et contrôlerait les candidats à des fonctions officielles ; il n’y aurait aucune disposition relative à une force de défense palestinienne, et les allocations accordées depuis longtemps par l’Autorité palestinienne aux familles des prisonniers détenus dans les prisons israéliennes seraient interdites.

Plus clairement encore, ces pays insistent sur le fait que le Hamas doit être exclu de toute structure gouvernementale d’une future Palestine. Pour quelle raison ? Même le New York Times, contrôlé par les sionistes, reconnaît que le Hamas jouit d’un respect et d’un soutien bien plus grands parmi les Palestiniens que l’Autorité palestinienne. Il y a une explication simple à cela, qui s’est confirmée au fil des ans : le Hamas défend une Palestine véritablement indépendante ; l’Autorité palestinienne est un régime fantoche docile, et c’est précisément ce que préfèrent les puissances occidentales lorsqu’il s’agit de la question de l’État palestinien.

On peut se demander ce qu’il reste exactement des concepts de « souveraineté » et d’« État ».

De nombreux commentateurs qui soutiennent la cause palestinienne ont répondu « rien » depuis les annonces faites cette semaine à l’Assemblée générale. « La Grande-Bretagne « reconnaît » désormais la Palestine », a écrit mardi Matt Kennard, cofondateur de Declassified UK, sur « X ». « C’est du théâtre. Starmer [Keir Starmer, le Premier ministre britannique] continue d’envoyer chaque jour un avion espion au-dessus de Gaza pour recueillir des informations en temps réel pour l’armée israélienne. »

Ali Abunimah, directeur de The Electronic Intifada, a écrit le même jour : « Quelle farce. Il ne leur manque plus qu’un véritable État. » Un défenseur d’une Palestine libre nommé Ahmed al-Hasan a ajouté en réponse au message d’Abunimah : « Cela me rappelle un vieux proverbe palestinien, une blague sur quelqu’un qui a trouvé un fer à cheval dans la rue et qui était ravi de n’avoir plus besoin que de trois fers à cheval et d’un cheval. »

Je trouve que ce genre de mépris amer révèle une profonde frustration chez ceux qui brûlent d’envie – presque désespérément – que les puissances occidentales mettent fin à leur longue histoire d’hypocrisie – vraiment longue – envers le peuple palestinien.

« Le gouvernement britannique reconnaît donc désormais l’existence d’un État palestinien. Comme c’est gentil », a écrit Philip Bowring, journaliste et auteur anglais réputé, dans une excellente critique des archives historiques publiée dans Asia Sentinel le lendemain de l’annonce de la reconnaissance par Londres. « Cela se produit presque exactement 110 ans après 1915, lorsque le Britannique Sir Henry McMahon, dans une série de lettres échangées avec Hussein, le Sharif de La Mecque et roi du Hedjaz, promit l’indépendance e des Arabes après la guerre en échange du soulèvement arabe contre leurs suzerains ottomans. »

L’article de Bowring est intitulé « La promesse vide de l’Occident concernant la création d’un État palestinien ». Le sous-titre est : « Il semble impossible de tenir cette promesse. » Est-ce vrai ? C’est ma question.

Avant même la vague d’annonces officielles de cette semaine, les réactions des représentants des gouvernements américain et israélien étaient déjà vives. « Malheureusement, le Hamas a rejeté à plusieurs reprises des offres de paix raisonnables », a déclaré le président Trump devant l’Assemblée générale. « Aujourd’hui, comme pour attiser davantage le conflit, certains membres de cette assemblée tentent de reconnaître unilatéralement un État palestinien. Ce serait récompenser ces atrocités horribles, y compris celles du 7 octobre. »

C’est ridicule, mais il existe de nombreux cas similaires. « Un cadeau au Hamas », a déclaré M. Netanyahu la semaine dernière.

Les Israéliens ont largement dépassé le stade de la rhétorique paranoïaque depuis le début du débat général de l’Assemblée générale mardi et les déclarations de reconnaissance de la France et d’autres pays. Le régime sioniste a immédiatement annoncé qu’il fermerait le pont Allenby « jusqu’à nouvel ordre » à partir de mercredi. Cela bloquera le seul passage entre la Cisjordanie et la Jordanie, de sorte que toutes les entrées et sorties des territoires occupés devront effectivement passer par Israël.

Itamar Ben-Givr, ministre de la Sécurité nationale et l’un des fanatiques les plus en vue du cabinet freak show de Netanyahou, a réagi de manière encore plus radicale à la première vague de reconnaissances en proposant un vote du cabinet sur l’annexion immédiate de la Cisjordanie, que les sionistes appellent Judée-Samarie. « La reconnaissance d’un État « palestinien » par la Grande-Bretagne, le Canada et l’Australie en récompense des assassins de Nukhba exige des mesures immédiates », a-t-il déclaré sur « X ». Il a ensuite exigé « l’exercice immédiat de la souveraineté en Judée et en Samarie et l’écrasement total de l’autorité terroriste « palestinienne ». « Nukhba » est un terme arabe qui désigne les unités militaires d’élite du Hamas.

■

Comment devons-nous évaluer ces différents événements et réactions ? Les promesses successives de soutien à l’État palestinien ne sont-elles que du vent, plus légères et vides que l’air – creuses et performatives, pour employer le terme à la mode actuellement ? Le New York Times a rapporté dans son édition de mercredi que de nombreux Palestiniens vivant en Cisjordanie craignent les représailles que le régime sioniste prendra en réponse aux développements à l’Assemblée générale à New York. Cela signifie-t-il que toutes les activités diplomatiques sont inutiles et inconsidérément provocatrices et ne mèneront à rien de bon ?

Je ne pense pas que ces questions soient simples ou faciles à répondre. La longue, très longue histoire de malhonnêteté de l’Occident envers le peuple palestinien incite à première vue à considérer ces nouvelles affirmations des droits des Palestiniens comme de la pure comédie et rien de plus. Il n’y a pas de limites connues aux atrocités commises par les Israéliens envers un peuple qu’ils considèrent comme sous-humain, et il pourrait en effet y en avoir d’autres.

D’accord. Néanmoins, je soutiens que les activités diplomatiques qui réaffirment la justice d’un État palestinien sont, dans l’ensemble, plus positives que négatives. À mon avis, ces déclarations méritent un soutien très critique, voire extrêmement critique. Il existe plusieurs façons de défendre ce point de vue.

Est-il préférable que plus d’une douzaine de nations, principalement occidentales, se joignent à la majorité non occidentale qui soutient la cause palestinienne, ou serait-il préférable qu’elles continuent à la rejeter ? Aussi minime que soit la différence entre ces déclarations – à court terme, sur le terrain –, la position officielle du monde a changé pour le mieux, et il n’y a plus de retour en arrière possible, seulement une avancée. Il s’agit sans aucun doute d’un progrès. S’il en était autrement, les Américains et les Israéliens ne hausseraient-ils pas simplement les épaules ?

Cela nous amène à la réaction d’Israël.

La fermeture prolongée du pont Allenby et l’annexion officielle de la Cisjordanie sont des mesures très audacieuses. Toutes deux sont illégales au regard du droit international. Mais examinons-les attentivement.

La déclaration israélienne indique que le pont Allenby restera fermé « jusqu’à nouvel ordre ». Nous devrions nous demander pourquoi cette formulation a été choisie. Ben-Givr a déclaré qu’il soulèverait la question de l’annexion lors de la prochaine réunion du cabinet. Il s’agit d’une proposition de discussion, et non d’action. Même au risque d’interpréter ces détails de manière excessive, le régime sioniste semble observer très attentivement les réactions des puissances occidentales avant de prendre d’autres mesures. C’est ainsi que « l’État juif » a finalement agi depuis sa création : il agit sans relâche de manière agressive, mais aussi avec prudence, toujours prêt à céder ou à se retirer. Et à mon avis, il pourrait maintenant être prêt à renoncer à une annexion formelle, mais pas à sa politique de colonisation.

Les déclarations de reconnaissance conduiront donc probablement à une confrontation en temps voulu. Toute mesure prise par les Israéliens pour annexer officiellement le territoire ou fermer définitivement la voie terrestre vers la Jordanie ne fera qu’exacerber la contradiction entre l’Occident collectif et les sionistes, qui vient d’être aggravée. Cela aussi doit être considéré comme positif. Je pense qu’une solution est envisageable à terme, et ce qui s’est passé cette semaine à l’Assemblée générale pourrait servir à définir les limites de la tolérance des puissances occidentales face aux barbaries et aux violations du droit international commises par les Israéliens.

Il existe deux autres perspectives à partir desquelles on peut évaluer les événements de cette semaine à l’ONU.

Premièrement, les puissances occidentales, à l’exception des États-Unis, ont pour ainsi dire consigné par écrit leur aliénation vis-à-vis du régime sioniste. Les signataires de l’appel de New York et d’autres qui se sont prononcés en faveur de la création d’un État palestinien ont souligné l’isolement croissant des États-Unis au sein de la communauté internationale. Comme Paris, Londres, Canberra et les autres le savent certainement, ils ont également consigné par écrit leur rupture avec l’ empire américain. Dans l’ensemble, c’est une bonne chose.

Deuxièmement, nous ne devons pas négliger le pouvoir de l’opinion publique comme facteur déterminant dans les activités diplomatiques de cette semaine. La population occidentale dans son ensemble est de plus en plus indignée par le fait que ses soi-disant dirigeants continuent de soutenir le génocide perpétré par les Israéliens. Il est difficile de mesurer cela, mais les manifestations de plus en plus importantes à Londres, Paris, Bruxelles et ailleurs ont très certainement contribué à faire pression sur les gouvernements qui ont récemment reconnu un État palestinien.

Je dis « difficile à mesurer », mais depuis cette semaine, c’est peut-être un peu moins vrai. Comme cela a été largement rapporté, les syndicats italiens ont organisé lundi une grève générale en réponse au refus du gouvernement Meloni de se joindre aux autres nations occidentales à l’Assemblée générale, au cours de laquelle (selon les estimations) près d’un million d’Italiens sont descendus dans la rue pour protester contre le soutien de Rome au génocide perpétré par les Israéliens.

Depuis, d’autres développements ont eu lieu dans ce sens. Mardi, un conseiller spécial de Gustavo Petro, le président de gauche de la Colombie, s’est adressé au Secrétariat des Nations unies et a demandé qu’une force armée de l’ONU soit déployée pour briser le blocus israélien sur les denrées alimentaires et les fournitures humanitaires destinées à Gaza. À peu près au même moment, les gouvernements espagnol et italien ont annoncé qu’ils enverraient des navires de guerre pour protéger la flotte humanitaire très médiatisée, qui est actuellement attaquée à plusieurs reprises par Israël alors qu’elle traverse la Méditerranée en direction de Gaza.

Ceux-là mêmes qui rejettent les déclarations diplomatiques de ces derniers jours reconnaissent qu’il s’agit là d’évolutions importantes. Je ne comprends pas. Ils semblent oublier la leçon plus importante à tirer ici. Aussi insuffisantes que puissent être toutes les récentes déclarations en faveur de la cause palestinienne, elles doivent être considérées dans leur ensemble – comme l’expression, à mon avis, d’un sentiment dominant contre les atrocités commises par Israël. Les conditions sont dynamiques, la direction est claire. Aussi imparfaite ou inexcusablement relative soit-elle, la diplomatie menée cette semaine aux Nations unies mérite l’approbation critique (ferme) de ceux qui défendent non seulement la cause palestinienne, mais aussi la cause de l’humanité, et qui acceptent que dans les deux cas, il reste encore un long chemin à parcourir.

Global Bridge