La commémoration du premier anniversaire du martyre de M. Hassan Nasrallah a été l’occasion pour la résistance de réorganiser ses cartes sur la scène intérieure.

Ibrahim Al-Amine

La commémoration du premier anniversaire du martyre de M. Hassan Nasrallah a été l’occasion pour la résistance de réorganiser ses cartes sur la scène intérieure. La large participation populaire aux célébrations à Beyrouth et dans les régions, précédée d’une manifestation centrale dans la capitale, ainsi que d’autres activités dans plusieurs villes et villages, ont confirmé dans l’esprit des personnes concernées, qu’il s’agisse des amis, des alliés, des adversaires ou des ennemis de la résistance, que celle-ci continue de bénéficier d’un soutien populaire et d’une organisation solides, et que le Hezbollah est capable de mobiliser ses partisans et d’organiser des mouvements de grande ampleur sans répercussions négatives notables.

Néanmoins, certaines remarques sérieuses subsistent sur certains comportements limités, que les proches du parti justifient comme étant de simples « écarts de conduite » face aux provocations de leurs adversaires. Il s’agit en substance de comportements passagers, même s’ils nuisent à l’image de ceux qui travaillent sans relâche pour se préparer à un affrontement politique et militaire majeur. Le paradoxe est que ceux qui adoptent ces comportements n’ont pas encore pris conscience de l’ampleur de ce qui s’est réellement passé.

La commémoration est également intervenue à un moment où la région connaît des changements majeurs. Indépendamment de l’issue de la nouvelle initiative américaine concernant Gaza, il n’y a pas eu de changement fondamental dans la position de Washington à l’égard du comportement israélien. Ce que les membres de la délégation koweïtienne ont révélé au sujet de la rencontre entre le président américain Donald Trump et une délégation arabo-islamique, en marge des travaux de l’Assemblée générale des Nations unies, en dit long sur les intentions américaines.

Il est vrai que Trump a déclaré, en public et lors des réunions, qu’il était sérieux dans sa volonté de mettre fin à la guerre à Gaza, mais il a mis l’accent sur ce qu’il a qualifié de « risques d’isolement d’Israël dans le monde ». Plus important encore, il a constamment répété qu’Israël était sorti vainqueur de ses guerres contre le Hamas, le Hezbollah, l’Iran et l’ancien régime syrien. Selon lui, le moment est venu d’exploiter politiquement ces résultats.

On ne peut imaginer que la tentative américaine aboutisse à une stabilité ou à une paix durable. La question ne se limite pas à la relation américano-israélienne, et ce qu’a déclaré le chef du gouvernement ennemi, Benjamin Netanyahu, dans ses derniers discours, à l’intérieur de l’entité et à l’ONU, est une reconnaissance que la mission d’éliminer la résistance au Liban et le rôle de l’Iran n’est pas encore accomplie. Il agit comme s’il était confronté à une grande bataille en Cisjordanie, et en Syrie également.

Washington ne semble pas s’opposer à lui, bien au contraire, il semble soutenir ses efforts pour établir des réalités géographiques, militaires, sécuritaires et politiques comme résultats de la guerre ouverte. En ce sens, parler d’un arrêt de la guerre à Gaza revient à parler d’une pause pour reprendre son souffle, en préparation d’une bataille plus importante ailleurs, ce qui est le but recherché.

Il est clair, pour les États-Unis et Israël, que l’Iran a encaissé le coup qui lui a été porté en juin dernier. De même, ses positions dans les négociations sur son programme nucléaire et face aux pressions occidentales exigeant le démantèlement de son programme de missiles, reflète une prise de conscience profonde, de la part des dirigeants iraniens, que la bataille reste ouverte et que la possibilité d’un retour à une confrontation militaire directe avec Israël seul, ou avec Israël et les États-Unis ensemble, reste sérieuse et probable.

Dix mois difficiles pour tous, mais les faits indiquent une confusion politique dans le camp adverse, ce qui a relancé la menace d’une guerre américano-israélienne, tandis que le Hezbollah reste silencieux sur sa situation militaire.

Au Liban également, tout ce qu’a dit l’émissaire américain Tom Barrack n’était qu’une tentative de « se décharger » de ce qui va arriver. Dans plusieurs déclarations, il a clairement indiqué qu’Israël n’était pas contraint et qu’il se voyait obligé de mener une action militaire de grande envergure contre le Hezbollah si le gouvernement libanais ne procédait pas à son désarmement.

Plus important encore, Barrack a parlé pour la première fois publiquement de ce qui circule dans les milieux du renseignement arabes et occidentaux au sujet de ce qu’on appelle la « résurrection du Hezbollah », en référence au fait que le parti travaille sérieusement à la réorganisation de ses rangs militaires et à la mise en ordre de ses capacités restantes, parallèlement à une reprise civile qui inquiète les États-Unis et Israël.

Mais l’essentiel, pour Barrak et ses partisans, est que ces déclarations ont été rendues publiques après l’échec du gouvernement de Nawaf Salam à mener à bien son programme de confrontation avec le parti, ce que les Occidentaux – et Israël avec eux – ont considéré comme un recul ou une faiblesse de la part de leurs alliés au Liban, ce qui a ravivé, à leurs yeux à l’idée qu’Israël est seul capable d’accomplir cette tâche.

Sur la base de ce qui précède, et loin du jeu des plafonds, on peut noter les observations suivantes :

Premièrement, la résistance au Liban a adopté une voie claire, partant de la conviction profonde qu’elle n’a pas été vaincue et qu’elle est toujours capable de faire face aux pressions. Cela s’est manifesté dans son programme ouvert de soutien aux victimes de l’agression israélienne contre le Liban, programme qu’elle continue de suivre et de développer tout en préservant la cohésion de ses institutions de services et de ses activités, ce qui lui permet de continuer à s’occuper des affaires de son peuple et de son environnement à différents niveaux.

Deuxièmement, la résistance a réagi avec calme aux pressions qui ont conduit à l’élection du président Joseph Aoun et à la nomination de Nawaf Salam pour former le gouvernement, mais elle a en même temps fixé des limites claires concernant ses intérêts stratégiques et ne s’est pas laissée entraîner dans les affrontements internes que ses adversaires et ses ennemis cherchaient à provoquer. Elle a plutôt adopté une politique d’apaisement qui a peut-être eu un impact négatif sur son public en colère, mais qui a eu un effet positif sur le plan de la consolidation de sa position politique.

Lorsque la situation est devenue critique, la résistance était prête, tant sur le plan politique que populaire, à adopter des positions décisives qui ont perturbé le déroulement des sessions des 5 et 7 août, jusqu’à la réorganisation du paysage politique par les décisions de la session du 5 septembre.

Troisièmement : la résistance a confirmé sa disposition à mener un dialogue interne et régional, mais en position de force et non de faiblesse. En relisant le discours du cheikh Naim Qassem, on constate qu’il a clairement défini le cadre de ce dialogue, en fixant à l’avance le seuil minimum à ne pas franchir. Dans ce contexte, le Hezbollah s’est vu contraint d’adresser un message aux forces locales pour leur faire comprendre que la période de silence face aux provocations politiques internes était révolue, et il l’a mis en pratique lors de l’opération de la Raouché. Le parti n’avait pas l’intention de pousser le gouvernement à démissionner, mais il ne se soucie guère que Nawaf Salam décide de le faire, sachant qu’une telle démarche reviendrait à jeter un gant à la figure des Américains.

Quatrièmement : la résistance a fait preuve d’un niveau sans précédent de tolérance et de coopération en ce qui concerne le dossier du désarmement au sud du Litani, et a également répondu aux demandes liées aux régions du nord du Litani et à la capitale.

Son pari a réussi, puisque l’armée libanaise dispose désormais d’éléments lui permettant d’affirmer que la résistance respecte la résolution 1701, un point qui revient toujours dans les discussions entre le commandement de l’armée et les responsables libanais, d’une part, et les délégations étrangères, d’autre part. La résistance a également donné au gouvernement une grande marge de manœuvre. Cependant, le refus de l’ennemi de faire un geste en retour, et le soutien des Américains à cet égard, ont placé la résistance dans une position idéale pour affirmer que la mise en œuvre de la résolution 1701 dépendait désormais des actions d’Israël, et non de celles de l’État libanais.

Même l’armée libanaise, dans un communiqué officiel publié à la suite des dernières frappes contre des villages du sud, a déclaré que les agressions israéliennes entravaient la mise en œuvre de la résolution 1701, position qui a été réitérée lors de la dernière réunion de la commission « Mécanisme ». Puis est venue la « promesse » faite par l’envoyée Morgane Ortagus de convaincre Israël de réduire ses frappes, en particulier après le massacre de Bint Jbeil qui a sapé le discours israélien, d’autant plus que les victimes n’avaient aucun lien avec la résistance ou ses activités.

Cinquièmement, la résistance observe un silence total sur le processus de reconstruction de ses capacités militaires, et il est désormais clair que la direction actuelle du parti adopte une approche totalement différente de celle d’avant la guerre. Elle s’obstine à empêcher toute discussion sur les opérations militaires, ce qui a créé une situation nouvelle au sein même du parti et dans son entourage proche, et a jeté un voile de mystère même sur ses amis les plus proches, au premier rang desquels les médias. Ce mystère sert la résistance, car il empêche quiconque de spéculer sur ce qui se passe réellement. Au contraire, ceux qui tentent de se montrer malins en se lançant dans ce dossier lui font plus de tort que de bien, et nuisent peut-être davantage à la résistance que ses ennemis.

Sixièmement et enfin, il semble que les parties hostiles à la résistance au Liban, ainsi que leurs protecteurs régionaux, soient confrontés à un dilemme concernant la gestion de la scène politique libanaise dans la période précédant les prochaines élections législatives.

Si beaucoup associent le sort d’une éventuelle agression israélienne à l’issue des élections au sein de l’entité, au Liban, certains pensent que si les choses continuent ainsi, la défaite du Hezbollah aux élections sera très difficile, d’autant plus que l’image et l’influence des nouveaux dirigeants sont radicalement différentes de ce qu’elles étaient il y a huit mois. À cela s’ajoute le fait que l’acteur régional le plus important, à savoir l’Arabie saoudite, est actuellement occupé à assurer le pouvoir d’Ahmed al-Sharaa et à le protéger en Syrie, sachant que la question de la position de l’Arabie saoudite vis-à-vis de l’initiative du Hezbollah reste sans réponse, même si certains au Liban détiennent la réponse.

Concrètement, nous sommes entrés dans une nouvelle phase. L’ennemi se prépare à ce que Netanyahu a appelé « l’année de l’élimination de l’axe iranien », un programme plein de poudre, de feu et de sang, tandis que le front de la résistance, du Liban à l’Iran, se prépare à relever ce défi d’une manière qui devrait être radicalement différente de la précédente.

Al Akhbar