L’idée que les États-Unis enverraient ce système d’armement sophistiqué en Ukraine n’est pas sérieuse. Alors pourquoi en parlons-nous ?

Jennifer Kavanagh

Lorsqu’on lui a demandé dimanche si les informations selon lesquelles le président Donald Trump envisageait de fournir des missiles de croisière Tomahawk à l’Ukraine étaient vraies, le vice-président J.D. Vance a laissé la porte ouverte.Le président vendait des armes à l’Ukraine, il ne les lui offrait pas, a précisé M. Vance, et c’est lui qui prendrait la décision finale quant aux capacités dont l’Ukraine pourrait bénéficier.

Si l’administration Trump espère que le fait de jouer avec cette proposition de fournir à l’Ukraine des missiles plus sophistiqués et à plus longue portée lui donnera un moyen de pression sur le président russe Vladimir Poutine, elle se trompe. L’Ukraine n’a pas la capacité de lancer des missiles Tomahawk, et les stocks américains de ces armes et de leurs systèmes de lancement sont bien trop faibles et bien trop précieux pour que le Pentagone accepte de s’en séparer.

De telles menaces militaires rhétoriques et irréalistes sont contre-productives, trahissent un sentiment de désespoir et créent des risques d’escalade inutiles.

Ce n’est pas la première fois que le président ukrainien Volodymyr Zelensky demande des missiles Tomahawk. Il avait déjà formulé une demande similaire à l’administration Biden au début de la guerre, mais celle-ci avait été rejetée. Les raisons de son intérêt continu sont évidentes. Avec une portée de 2 500 kilomètres, soit près de dix fois celle des ATACMS américains, les missiles Tomahawk pourraient menacer des cibles militaires stratégiques et des infrastructures critiques à travers la Russie, loin des frontières ukrainiennes, y compris à Moscou et au-delà.

Il est surprenant que le président Trump envisage désormais sérieusement cette demande. Après tout, son administration a réimposé il y a quelques mois des restrictions sur l’utilisation par l’Ukraine des missiles à longue portée fournis par les États-Unis, les limitant aux cibles situées dans les zones ukrainiennes occupées par la Russie. Fournir à l’Ukraine de nouveaux missiles de croisière pouvant atteindre des cibles encore plus lointaines sur le territoire russe serait en contradiction flagrante avec cette position et avec l’intérêt déclinant de Trump pour toute forme d’aide militaire supplémentaire à l’Ukraine.

Certes, le président Trump change souvent d’avis. Mais même si l’escalade continue de la Russie en Ukraine et ses incursions dans l’espace aérien de l’OTAN ces dernières semaines ont modifié l’attitude de Trump, il y a peu de chances que les États-Unis puissent ou veuillent fournir des missiles Tomahawk à Kiev. En fait, plutôt que d’exercer une pression sur le président russe, l’idée de fournir des missiles Tomahawk à l’Ukraine est fantaisiste et déconnectée des réalités militaires, et Poutine le sait clairement.

Les missiles Tomahawk peuvent être tirés de trois manières : à partir d’un destroyer lance-missiles guidés, à partir de sous-marins de classe Ohio, Virginia et Los Angeles, et à l’aide du nouveau système terrestre Typhon, développé par l’armée américaine. L’Ukraine ne dispose d’aucune de ces capacités et n’a pratiquement aucune chance de se les procurer à court ou moyen terme.

Pour commencer, la marine ukrainienne est petite et manque de navires de combat de surface, de sous-marins d’attaque et de personnel pour les faire fonctionner. Les États-Unis ayant déjà du mal à construire des navires et des sous-marins, il est peu probable que Washington envisage de vendre ces plateformes à l’Ukraine.

L’Ukraine dispose peut-être du personnel nécessaire pour exploiter le nouveau système Typhon basé au sol, mais il est tout aussi improbable que le Pentagone accepte de vendre ce nouveau matériel à l’Ukraine. Les États-Unis ne disposent que de deux batteries Typhon opérationnelles, une troisième étant en cours de développement. Deux de ces systèmes sont destinés à être utilisés en Asie et un autre est réservé à un éventuel déploiement en Allemagne. Les États-Unis n’ont accepté de vendre ce système avancé à aucun allié ou partenaire, en partie en raison de sa rareté et en partie en raison du caractère sensible de la technologie, et il est difficile d’imaginer que l’Ukraine soit la première à en bénéficier.

Si les États-Unis proposaient de vendre un système Typhon à l’Ukraine, celui-ci ne survivrait pas longtemps sur le champ de bataille. La batterie Typhon est énorme et difficile à déplacer. Elle nécessite un C-17 pour être transportée sur de longues distances et, bien qu’elle soit mobile sur route, sa taille la rend assez facile à repérer par satellite ou même par drone de surveillance. En d’autres termes, elle constituerait une cible attrayante et vulnérable pour les frappes aériennes russes.

Sans moyen de lancer les missiles, donner ou vendre des Tomahawks à l’Ukraine serait inutile. Mais il existe d’autres raisons de douter que les États-Unis envisagent de le faire. Tout d’abord, les missiles eux-mêmes sont rares et leur production prend deux ans. Avec un stock total estimé à moins de 4 000 missiles et après en avoir gaspillé plusieurs centaines dans une campagne inutile contre les Houthis en mer Rouge, le Pentagone hésitera à se séparer de ces munitions précieuses, surtout dans les quantités nécessaires à l’Ukraine pour obtenir des effets stratégiques.

Cela est d’autant plus vrai que ce missile jouera un rôle crucial dans toute campagne dans le Pacifique et que moins de 200 exemplaires sont produits chaque année.

Deuxièmement, les États-Unis n’ont jusqu’à présent vendu ce missile qu’à leurs proches alliés : l’Australie, la Grande-Bretagne, le Danemark et le Japon. Même Israël n’a pas été autorisé à acheter des missiles Tomahawk jusqu’à présent. Il semble peu probable que les États-Unis soient prêts à partager cette arme et sa technologie sensible avec les Ukrainiens, d’autant plus qu’il existe un risque que le missile ou ses restes tombent entre les mains des Russes.

Enfin, il y a la question de l’escalade, à laquelle Trump et son équipe de sécurité nationale continuent de prêter une attention particulière. Fournir à l’Ukraine une capacité de frappe en profondeur à l’intérieur du territoire russe crée un risque énorme, d’autant plus que l’utilisation de ces missiles nécessiterait l’aide des services de renseignement et de ciblage américains. Si Moscou estime qu’il existe une menace réelle pour les cibles du régime ou pour certaines parties de son infrastructure nucléaire, le risque d’escalade nucléaire pourrait devenir intolérable. Même s’il est de plus en plus frustré par Poutine, Trump a indiqué qu’il n’était absolument pas intéressé par ce type de scénario ni par toute action américaine susceptible d’éloigner davantage Poutine de la table des négociations.

Alors que la guerre se prolonge, il est compréhensible que Trump et son équipe de sécurité nationale cherchent de nouveaux moyens de contraindre Poutine à mettre fin à sa campagne militaire. Pour fonctionner, cependant, les nouvelles menaces doivent être crédibles, tant sur le plan politique que militaire. La proposition d’envoyer des Tomahawks à l’Ukraine n’est ni l’un ni l’autre, et risque davantage de susciter des rires au Kremlin que de la crainte.

En fin de compte, le meilleur moyen de mettre fin à la guerre en Ukraine reste de redoubler d’efforts diplomatiques, même si le processus de négociation est lent, frustrant et ne donne pas de résultats immédiats.

Le Dr Jennifer Kavanagh est chercheuse principale et directrice de l’analyse militaire chez Defense Priorities. Auparavant, le Dr Kavanagh était chercheuse principale à la Fondation Carnegie pour la paix internationale et politologue senior à la RAND Corporation. Elle est également professeure adjointe à l’université de Georgetown.

Responsible Statecraft