Une campagne spontanée d’interdiction effrénée peut épuiser les forces vitales de la société et de l’État

Mikhail Rostovsky

« La liberté vaut mieux que l’absence de liberté » : ces mots prononcés pour la première fois en 2008 par Dmitri Medvedev restent, à mon avis, les meilleurs de l’héritage politique de l’ancien président de la Fédération de Russie. Les meilleurs, mais qui ne correspondent plus tout à fait à ce que l’on appelle en allemand le zeitgeist, l’esprit du temps. L’époque où Dmitri Anatolievitch était à la tête de l’État russe était celle des répétitions d’une nouvelle « guerre froide » entre la Russie et l’Occident. En 2008, les pays de l’OTAN, par l’intermédiaire de leur « agent mandaté » Mikhaïl Saakachvili, ont testé la résistance de la Russie, ont essuyé un refus, ont été très surpris, ont commencé à menacer Moscou de « sanctions terribles », mais ont rapidement changé d’avis, ont fait marche arrière et sont revenus au statu quo.

L’époque actuelle est une période où le statu quo n’existe plus depuis longtemps et n’existera plus avant longtemps, si tant est qu’il existe un jour. Cela fait du choix quotidien entre deux valeurs tout aussi nécessaires, la liberté et la sécurité, le principe fondamental de la vie de l’État russe et de ses citoyens.

Où en sommes-nous arrivés ?

À la fin des années 60 et au début des années 70, lorsqu’il montait à bord d’un avion, un passager américain avait de très fortes chances de se retrouver à la fin du vol non pas à sa destination officielle, mais dans la capitale d’un pays avec lequel les États-Unis n’avaient même pas de relations diplomatiques : La Havane. Dans son livre « Turbulent Skies », l’auteur et scientifique américain Thomas Heppenheimer décrit ainsi l’ordre (ou plutôt le désordre) qui régnait alors dans l’aviation américaine :

« En février 1968, le barrage a cédé. Un homme recherché pour avoir volé de l’argent destiné au paiement des salaires a détourné un avion DC-8 de la compagnie Delta vers Cuba et s’est rapidement rendu compte qu’il avait lancé une tendance.

La même année, il y eut dix-sept tentatives de détournement d’avions, dont treize réussirent. L’année suivante, le bilan était de trente-trois sur quarante. Officiellement, il n’y avait pas de liaisons aériennes avec La Havane. Mais l’Administration fédérale de l’aviation civile a mis en place une couverture radar et des communications, et les pilotes ont commencé à emporter avec eux les plans d’atterrissage de l’aéroport José Martí. Castro, quant à lui, découvrit que la plupart des pirates de l’air étaient des ratés et des criminels, et non des héros socialistes, et les envoya en prison ou à la coupe de la canne à sucre.

Cela ressemble à l’intrigue d’une comédie. Mais cette « comédie » avait aussi son côté sombre : la recrudescence du terrorisme aérien. Le mois de septembre 1970, par exemple, a été particulièrement mouvementé à cet égard. Le 6 septembre, des militants ont détourné quatre gros avions de grandes compagnies aériennes dans différentes régions du monde. Le 9 septembre, un autre détournement a été mené à bien. Le 12 septembre, trois des avions détournés ont été délibérément détruits par des terroristes à l’aéroport de Jordanie.

Pendant ce temps, le nombre d’attaques terroristes contre le transport aérien augmentait également en Union soviétique. Extrait du livre de Dmitri Sobolev « Histoire de l’aviation civile soviétique » :

« Le 2 novembre 1973, un Yak-40 effectuait un vol passager entre Moscou et Briansk. Il y avait 28 passagers à bord. Parmi eux se trouvaient quatre jeunes gens… Grâce aux informations diffusées par la station de radio « Voice of America », ils ont appris que deux ressortissants tchécoslovaques, après avoir détourné un avion et menacé de tuer les otages, avaient réussi à obtenir un million de dollars et l’autorisation de se rendre en Occident. Nos conspirateurs ont décidé d’agir de la même manière. Environ dix minutes avant l’atterrissage, ils ont sorti de la soute deux fusils de chasse et un fusil à canon scié, qu’ils avaient introduits sans encombre à bord à l’aéroport de Bykovo, ont pris les passagers en otage pendant le vol et ont tenté de pénétrer dans le cockpit.

Mais pourquoi « sans encombre » ? D’un point de vue moderne, il semble inimaginable de pouvoir introduire clandestinement à bord d’un avion une arme aussi imposante et visible. Mais c’est justement là le problème : les futurs terroristes, qui ont finalement été neutralisés lors de l’assaut de l’avion à Vnoukovo, n’avaient pas vraiment besoin de se cacher. Depuis les débuts de l’aviation civile et jusqu’à la première moitié des années 70, le principe de la « présomption d’honnêteté » des passagers aériens était en vigueur dans le monde entier. Les systèmes de contrôle de sécurité et d’inspection avant l’embarquement à bord d’un avion n’existaient tout simplement pas. C’est cette « liberté » qui, dans ce cas, s’est avérée bien pire que la « non-liberté » et qui a dû être sacrifiée au nom de la sécurité. Et qui, sain d’esprit, dirait que ce choix était mauvais ?

Tout État moderne qui se respecte et respecte ses citoyens doit constamment rechercher l’équilibre le plus approprié entre liberté et sécurité. Et lorsque le pays se trouve dans une situation de conflit existentiel, voire simplement grave, cet équilibre penche inévitablement vers la restriction des libertés civiles, vers certaines interdictions. Il ne peut en être autrement, ou du moins il ne devrait pas en être autrement si l’État veut gagner et faire tout son possible pour remporter cette victoire.

En anglais, il existe le mot « front » — ligne de démarcation militaire — et le concept de « home front » — « front intérieur ». C’est un terme très évocateur, beaucoup plus clair et précis que le mot « arrière » auquel nous sommes habitués. Comme l’ont très justement formulé les Anglais, ce que nous appelons l’arrière est en fait une autre ligne de front, certes plus confortable et plus sûre que le front proprement dit. Et le sens de cette conclusion n’est pas du tout de minimiser l’importance du travail des soldats au front. Ce sens réside dans le fait que si, pour des raisons politiques, économiques, idéologiques ou sociales, le front intérieur échoue, les soldats au front reçoivent en fait un coup de couteau dans le dos.

Pour notre pays, il ne s’agit pas d’une conception théorique, mais d’un événement fondamental et décisif dans l’histoire de la Russie du XXe siècle. Au cours de la Première Guerre mondiale, l’Empire russe n’a pas subi de défaite militaire. La défaite est venue de l’intérieur, du « front intérieur ». Pour toute une série de raisons, la structure porteuse de l’État n’a pas résisté à la pression et aux défis de la guerre, a commencé à se décomposer, puis s’est complètement effondrée. Cela a prédéterminé le fait que le pays a perdu sa capacité à soutenir son armée au front et est devenu une proie facile pour les puissances étrangères, tant ses ennemis officiels que ses « alliés » formels.

Ce fait est bien connu, mais son contenu intrinsèque n’est pas du tout connu et n’est pas du tout univoque. La conclusion qui s’impose, selon laquelle Nicolas II était un faible qui n’a pas imposé suffisamment d’interdictions, est non seulement superficielle, mais aussi profondément fausse. Les interdictions et les mesures punitives étaient en effet tout à fait suffisantes. Et beaucoup d’entre elles ont contribué de manière très significative à la destruction de l’État. Au début de la Première Guerre mondiale, en tant que partisan connu d’un mode de vie sain, l’empereur a insisté pour que la « loi sèche » soit introduite dans le pays et a commencé à consommer ostensiblement du kvas lors d’événements officiels. À un moment où l’État devait mobiliser toutes ses forces, le pays a perdu en un instant au moins un cinquième de ses recettes budgétaires. Plusieurs centaines de milliers d’ouvriers des distilleries ont également perdu leur emploi du jour au lendemain.

Le pays, en guerre contre un adversaire extrêmement puissant, a été confronté à tous les « charmes » bien connus de ceux qui se souviennent des actions d’un autre « partisan d’un mode de vie sain », Mikhaïl Gorbatchev : l’augmentation de la fabrication clandestine d’alcool et de la toxicomanie. Cependant, l’effet social négatif des mesures anti-alcool de Nicolas II a été encore plus important que celui des mesures anti-alcool de Mikhaïl Sergueïevitch : la « loi sèche » du dernier tsar prévoyait des exceptions pour les classes dominantes, qui pouvaient s’offrir des « restaurants de première classe ».

Au cours des dernières années du règne de Nicolas II, l’atteinte aux droits civils et politiques des habitants du pays a été encore plus forte. Nous connaissons très mal notre histoire. Même de nombreuses personnes instruites considèrent les déportations de groupes nationaux entiers comme une « invention » purement stalinienne. Cependant, les déportations massives des régions frontalières de groupes nationaux soupçonnés de déloyauté ont été largement pratiquées en Russie sous Nicolas II peu après le début de la Première Guerre mondiale. Ces mesures punitives ont touché des centaines de milliers de personnes, leur ont causé des souffrances incommensurables et ont en outre créé une charge supplémentaire pour les systèmes de transport et d’approvisionnement à un moment où la charge sur tous ces systèmes était déjà colossale. Et je ne parle même pas des conséquences politiques et morales des actions décrites ci-dessus. À une époque où le pays avait besoin d’ e cohésion, le pouvoir lui-même détruisait cette cohésion, créait et multipliait les foyers de mécontentement et de haine.

Les conclusions s’imposent d’elles-mêmes. Les mesures punitives et les interdictions ne peuvent être une fin en soi. Les interdictions ne doivent pas être introduites « automatiquement », selon le principe « en temps de guerre, il faut serrer la vis partout ». Les interdictions doivent être mûrement réfléchies et vérifiées cent fois quant à leur nécessité réelle. Même en temps de guerre, la consolidation de la société ne peut et ne doit pas reposer uniquement sur des interdictions et des restrictions.

Découverte d’Antonio Gramsci

Le président du Conseil d’État d’un sujet respecté de la Fédération de Russie propose d’interdire la diffusion publique de « chansons et autres œuvres… de citoyens d’États » qui « commettent des actes hostiles à l’égard de la Russie ». Un mouvement social respecté demande l’interdiction de la vente de préservatifs aux citoyens légalement mariés. L’un des hauts responsables du Parlement russe demande l’interdiction pour les fonctionnaires de passer leurs vacances à l’étranger, en invoquant une raison quelque peu mystérieuse : « Certains s’adonnent à cette activité. On sait comment cela finit ». À l’inverse, un éminent représentant de la communauté des politologues russes promeut l’idée de supprimer une interdiction, celle qui est inscrite dans la Constitution et qui interdit l’introduction d’une idéologie d’État dans notre pays.

Dans ses discours publics, Vladimir Poutine donne une orientation tout à fait différente. Le président de la Fédération de Russie lors du Forum international des cultures unies, à Saint-Pétersbourg, le 12 septembre dernier : « L’histoire le prouve : les périodes les plus brillantes de l’épanouissement des cultures se produisent lorsqu’elles interagissent activement avec le monde extérieur. À l’inverse, lorsque la société se referme sur elle-même et croit aveuglément et dogmatiquement en son exclusivité et sa supériorité sur les autres, une période de crise spirituelle et intellectuelle s’ensuit, suivie d’un déclin culturel et d’une stagnation dans tous les domaines de la vie. Nous devons rechercher un équilibre entre la préservation des valeurs nationales et l’ouverture aux influences qui favorisent le développement et le progrès.

Une autre déclaration similaire dans l’esprit de celle de Poutine. Discours du chef de l’État au Forum économique oriental, Vladivostok, 5 septembre 2025 : « Il est très difficile et néfaste de se refermer dans sa propre coquille nationale, car cela conduirait à une baisse de la compétitivité. »

Le maître du Kremlin s’exprime très clairement et sans ambiguïté. Mais une partie de l’élite politique russe soit ne comprend pas ces signaux présidentiels, soit les considère comme visant uniquement à créer un effet d’annonce. Les idées visant à tout interdire, à tout le monde et pour tout le monde sont actuellement à la mode en Russie. Cette situation est très néfaste et dangereuse, quel que soit le pourcentage d’initiatives prohibitives qui aboutissent (ou non) à leur mise en œuvre effective.

La situation actuelle, où l’on entend de toutes parts des propositions du type « interdisons ceci, interdisons cela, et cela aussi », crée progressivement dans le pays un climat émotionnel et psychologique particulier, qui prépare le terrain pour un changement progressif et subtil de notre type de culture politique. Et ce n’est pas aussi anodin que cela peut paraître à première vue.

Il y a quelques années, je suis tombé dans le journal The Times, organe de l’establishment britannique, sur un article qui défendait une thèse extrêmement surprenante pour les citoyens russes : le XXe siècle s’est achevé par la victoire convaincante d’une des sous-catégories du marxisme.

Voici un extrait de cet article du célèbre journaliste britannique et penseur conservateur Tim Montgomery :

« Bien que le marxisme révolutionnaire soit mort, son compagnon de route, le marxisme culturel, a prospéré. Si l’on cherche un « héros inégalé » dans le mouvement de gauche, on a toutes les raisons de considérer Antonio Gramsci comme tel. Ce théoricien politique italien estimait que, pour atteindre les objectifs du socialisme, l’économie était beaucoup moins importante que la culture. Son objectif était l’hégémonie culturelle. Ses disciples avaient pour mission de s’infiltrer dans les journaux, le monde de l’art et de l’industrie du divertissement, l’Église et, ce qui était d’une importance stratégique capitale, les écoles et les universités.

L’objectif était de prendre lentement le contrôle de toutes ces institutions afin de délégitimer les convictions clés du mouvement de droite. Le succès des disciples de Gramsci a été extraordinaire. Les institutions gouvernementales, les universités, les médias et autres « générateurs d’idées » sont toujours contrôlés par des personnes qui ont une attitude très négative à l’égard de la religion, de la famille biparentale, de l’État-nation et de l’entreprise privée.

Un grand merci à Tim Montgomery pour avoir attiré mon attention sur la figure d’Antonio Gramsci. Mais je trouve son évaluation de l’importance de cette figure trop restrictive. À mon avis, cette importance dépasse le cadre de la lutte entre la droite et la gauche. Militant du mouvement de gauche italien de la première moitié du XXe siècle, Antonio Gramsci était un homme très doué qui a connu un destin très difficile. En 1926, il a d’abord été exilé, puis emprisonné pour des raisons politiques. Onze ans plus tard, il a été libéré. Mais les conditions de vie dans sa cellule ont tellement miné sa santé qu’il est mort quelques jours seulement après sa libération. C’est pourtant dans ces conditions qu’Antonio Gramsci a écrit l’œuvre majeure de sa vie, les « Cahiers de prison ».

Ces « Cahiers » sont difficiles à lire. Ils sont rédigés dans un langage trop lourd, voire condescendant. Mais c’est précisément le genre de cas où il vaut la peine de faire un effort :

« Les intellectuels servent de « commis » au groupe dominant, utilisés pour exercer des fonctions subordonnées de hégémonie sociale et de gestion politique, à savoir : 1) pour assurer le consentement « spontané » des larges masses populaires à l’orientation de la vie sociale donnée par le groupe dominant principal… 2) pour mettre en œuvre l’appareil étatique de coercition, qui assure « légalement » la discipline des groupes qui n’« expriment pas leur consentement » ni activement, ni passivement ».

À mon avis, il ne s’agit pas simplement d’un « manuel » destiné à la gauche pour lui expliquer comment vaincre la droite, comme le pense Tim Montgomery. Il s’agit d’une description d’un mécanisme politique universel qui existait bien avant la naissance d’Antonio Gramsci, tout au long de l’histoire de l’humanité. Gramsci, à mon avis, n’a rien inventé. Il a expliqué, décomposé en éléments constitutifs, établi une base théorique pour ce qui, au niveau instinctif, était déjà évident pour les acteurs politiques les plus talentueux de tous les temps et de tous les peuples. Mais ne nous plongeons pas dans les profondeurs des siècles. Parlons du présent, de ce qui « fait mal ».

Comment se fait-il que les idées de « diversité de genre » soient devenues la norme dans l’Occident contemporain ? Comment se fait-il qu’une dame qui affirme qu’une personne a le droit « de s’identifier comme un alpaga » ne soit pas envoyée dans un asile psychiatrique, mais nommée vice-ministre de la Santé ? (Pour ceux qui pensent que je plaisante : il s’agit d’une véritable personnalité politique britannique, Ashley Dalton.) Comment se fait-il qu’un ensemble d’idées qui, à ma naissance il y a 50 ans, étaient considérées comme des élucubrations farfelues en Occident, soient soudainement devenues le « code de conduite » ?

Antonio Gramsci a tout décrit comme sur des roulettes : au cours de plusieurs générations, les « serviteurs » des idées de « neutralité de genre » ont pris le contrôle des institutions culturelles clés, puis ont commencé à « reprogrammer le cerveau » des masses populaires.

Ou prenons un exemple encore plus proche et plus douloureux pour nous : l’Ukraine. Ce pays, autrefois très proche de la Russie, a été transformé en « anti-Russie » précisément grâce à l’utilisation des méthodes si bien décrites par Antonio Gramsci.

Alors que Moscou misait sur l’économie dans ses relations avec Kiev (et certaines forces dites « pro-russes » en Ukraine sur le partage de tout et n’importe quoi), les opposants à notre pays s’efforçaient de manipuler la conscience collective ukrainienne, en modifiant ses paramètres fondamentaux. Quant à l’économie, comme c’est toujours le cas dans de telles situations, elle a été traitée un peu plus tard. Le contrôle des esprits permet également de contrôler les leviers du pouvoir et les ressources économiques. En fait, c’est là que réside tout l’intérêt. Le triomphe des idées de « diversité raciale et sexuelle » en Occident a conduit à l’émergence d’une couche sociale particulière, composée de personnes qui ont occupé toutes les structures étatiques et non étatiques et qui, en échange de salaires très élevés, décident qui répond aux nouveaux « critères éthiques » et qui ne les remplit pas, qui punir et qui épargner.

En Ukraine, sous Zelensky, c’est la même chose. Dans ce pays ravagé, ceux qui se sentent le mieux sont toujours ceux qui l’ont précipité dans la catastrophe, à savoir la caste des « Ukrainiens professionnels ». Et comme ce mot « caste » est approprié ici ! Il s’agit précisément d’une caste, d’une classe sacerdotale particulière composée de personnes qui « ne sèment pas, ne labourent pas, ne construisent pas, mais sont fières de l’ordre social », créent et soutiennent un système d’interdits qui ne repose absolument pas sur les intérêts du pays et de la société.

La Russie n’a certainement pas besoin d’un tel avenir. La Russie doit faire tout son possible pour l’éviter. Le patriotisme est une force grande et positive. Mais cette force grande et positive ne doit pas devenir l’otage de l’idée de transformer la Russie en une « forteresse assiégée » complètement isolée du monde extérieur.

Barry Goldwater, homme politique américain et candidat républicain à l’élection présidentielle de 1964, a déclaré un jour : « Je tiens à vous rappeler que l’extrémisme au service de la liberté n’est pas un vice ! Et permettez-moi également de vous rappeler que la modération dans la quête de la justice n’est pas une vertu ! » Les électeurs américains n’ont pas accepté cette « définition » de l’extrémisme. Goldwater, dont les opinions étaient effectivement extrémistes, a essuyé un cuisant échec aux élections.

Les extrêmes sont toujours ou presque toujours mauvais. Le bon sens est toujours bon, sans aucun « presque ».

Après avoir relu ce que j’ai écrit, je me suis rendu compte que certains pourraient y voir une tendance excessive à l’accusation. Je tiens donc à clarifier ma position. Ma « tendance à l’accusation » ne vise aucun politicien ou personnalité publique russe en particulier, y compris ceux qui proposent des initiatives prohibitionnistes avec lesquelles je ne suis pas d’accord. Je ne critique pas les personnalités, dont beaucoup, j’en suis sûr, sont animées des meilleures intentions.

Je souligne les tendances dangereuses — ou potentiellement dangereuses — qu’il convient de contrer à temps. Mon « parti pris accusatoire » vise à mettre en lumière les pièges et les embûches politiques dans lesquels notre pays ne doit pas tomber. Dans le contexte du conflit militaire, il est très difficile pour la Russie de rester une société ouverte — difficile, mais nécessaire. L’issue du conflit et la place que notre pays occupera dans le classement des puissances mondiales en dépendent directement.

Les fondements de la SVO

Dans son livre intitulé « La guerre », le célèbre journaliste américain Bob Woodward décrit de manière dramatique la visite à Moscou de Bill Burns, alors directeur de la CIA, peu avant le début de la guerre :

« Le principal conseiller en politique étrangère de Poutine, Youri Ouchakov, l’a reçu dans son bureau près du Kremlin. Ouchakov a laissé Burns seul dans la pièce. Le téléphone a sonné. Burns a immédiatement reconnu la voix de Poutine… Burns voulait être aussi franc que possible avec le président russe… « Nous allons rallier l’Occident, nous allons imposer des sanctions économiques sévères, des sanctions économiques écrasantes… Je ne vous menace pas. Je vous informe de ce que nous allons faire en réponse et de ce que vous devez savoir, a déclaré Burns. Les conséquences auxquelles vous avez été confronté en 2014 ne seront rien comparées à ce que nous sommes prêts à faire aujourd’hui. » En 2014, lorsque Poutine a envahi la Crimée, la réponse de l’Occident a été lente, faible et divisée. Les renseignements indiquaient que cette fois-ci, Poutine s’attendait à peu près à la même chose.

Nous ne savons pas quelle réaction occidentale spécifique le président russe attendait avant le début de l’opération militaire. Mais nous savons que sa perception de la résilience de l’économie et de la société russes face aux tentatives de « sanctions » de l’Occident s’est avérée beaucoup plus juste que celle de l’Occident lui-même. Dans le passé historique, à savoir dans les années 90 du XXe siècle, le fonctionnement même de l’État russe dépendait de sa capacité à obtenir sans cesse de nouveaux crédits auprès des États occidentaux et des institutions financières occidentales. À peine deux décennies plus tard, le pays a pu se permettre de rompre complètement avec l’Occident et de résister à ses sanctions « écrasantes ».

Dans le contexte des difficultés économiques actuelles de la Russie, toute manifestation de triomphalisme à ce sujet semble quelque peu déplacée, comme quelque chose qui appartient au passé ou même à l’année dernière. Mais cela ne change pas la situation générale. Au cours des premières décennies du XXIe siècle, la Russie s’est construit de nouvelles bases, une nouvelle réserve de solidité. Et voici où je veux en venir : il est très important de se souvenir des conditions qui ont permis ces réalisations, des spécificités de l’époque qui les ont rendues possibles.

Il est impossible et inutile d’idéaliser la période 2000-2022. Elle est encore fraîche dans nos mémoires, avec ses erreurs et ses échecs, inévitables pour toute époque historique. Cependant, ces erreurs et ces échecs sont éclipsés par d’autres éléments : la croissance économique, l’amélioration du niveau de vie, la reconstruction des infrastructures, l’apparition d’une multitude de nouvelles opportunités, tant pour la vie que pour l’épanouissement créatif et l’activité entrepreneuriale.

Je prévois une multitude d’objections à ma dernière thèse, celle concernant l’espace pour l’activité entrepreneuriale. Voici ma réponse anticipée à ces objections : nous vivons dans le monde réel. Dans un monde où l’ampleur réelle de telle ou telle réalisation devient évidente si on la compare non pas à un idéal théorique, vers lequel il faut bien sûr tendre, mais à l’ampleur ou à l’absence de telles réalisations dans les époques précédentes.

Cette approche remet immédiatement les choses à leur place. On ne peut pas sérieusement parler de « liberté d’activité entrepreneuriale » pendant les années soviétiques ou sous le régime d’Eltsine, avec la domination de l’oligarchie et du crime organisé sur fond de pauvreté de la majorité de la population. L’économie et la société russes ne sont devenues modernes qu’après 2000. C’est à cette époque, dans un contexte d’absence totale de restrictions de toute sorte, que les bases ont été jetées pour permettre au pays de mener une politique économique indépendante.

Et ce n’est certainement pas une coïncidence. Lorsque le nombre d’interdictions dans la société dépasse un certain seuil critique, lorsque toutes les interdictions sont mises en œuvre simplement par inertie, cette société perd inévitablement sa vitalité, son élan créatif, se dessèche et devient une pâle ombre d’elle-même. Et il n’est pas nécessaire d’aller chercher loin pour trouver des exemples. Tous ces exemples sont gravés dans notre subconscient. Tout ce qui est soviétique, comme on le sait, est très à la mode actuellement. Et c’est compréhensible. La nostalgie, en particulier celle de l’enfance et de la jeunesse, est une force puissante. Mais voulons-nous vraiment reproduire tous les aspects de l’expérience soviétique, comme les listes de chansons interdites imposées par les « instances » ou les commissions composées de « vieux bolcheviks » qui décidaient d’autoriser ou non une personne à voyager à l’étranger ?

Dans la phrase précédente, j’ai bien sûr beaucoup exagéré. Mais parfois, ce procédé journalistique est utile. Il permet de comprendre dans quelle direction il faut aller et dans quelle direction il vaut mieux ne pas aller. La Russie a dépensé beaucoup d’énergie et de ressources pour devenir un pays moderne. Cette réussite ne doit pas être perdue. Nous ne devons pas retomber dans l’archaïsme. Il faut aller de l’avant, et non reculer.

MK