par M. K. BHADRAKUMAR

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, est sorti d’une réunion à New York ce week-end avec le secrétaire d’État américain Marco Rubio en faisant un signe du pouce levé aux journalistes. Ce signal était déroutant, alors que peu de temps auparavant, le président américain Donald Trump avait publiquement qualifié l’armée russe de « tigre de papier » et surpris les capitales européennes en déclarant que l’Ukraine pouvait encore « se battre et gagner » tout son territoire.

Une explication charitable pourrait être que Trump préparait le terrain pour confier la responsabilité de la défense de l’Ukraine aux Européens. Il a insisté sur le fait que les Européens peuvent et doivent faire davantage. Cela dit, on remarque également que la sympathie initiale de Trump pour la Russie a progressivement cédé la place à une position plus neutre, un changement qui s’est accéléré le mois dernier.

Le chroniqueur britannique Gerard Baker a écrit dans le Times que « Trump signale à la Russie qu’il ne la soutient plus. Mais il a également clairement indiqué que les Européens ne peuvent pas compter sur le soutien des États-Unis ». Moscou a d’abord réagi avec détachement, mais le réalisme s’est imposé au cours de la semaine.

Si la réduction de l’implication américaine en Ukraine est une bonne chose pour la Russie, il est loin d’être acquis que Trump ne reprendra pas la direction de l’OTAN. La situation devient complexe, car l’OTAN n’est pas en phase avec les États-Unis et Trump ne contrôle plus l’OTAN,  même si celle-ci ne pèse pas lourd sans l’Amérique. Et ni l’OTAN ni Trump ne contrôlent la guerre.  

Il est clair que les États-Unis semblent prendre leurs distances. Il s’agit là d’un tournant historique : dans l’ordre mondial américain, l’Europe prospère et a la possibilité de devenir une puissance géopolitique à part entière, mais elle risque également de passer au second plan dans un monde en pleine fragmentation. Scott Bessent, secrétaire au Trésor américain proche de la pensée de Trump, a souligné ce paradoxe dans une interview accordée mercredi dernier à Fox Business : « Comme je l’ai dit à mes homologues européens il y a environ deux semaines, « Tout ce que j’entends de votre part, c’est que Poutine veut marcher sur Varsovie. La seule chose dont je suis sûr, c’est que Poutine ne marchera pas sur Boston » ».

Les déclarations de Trump la semaine dernière au sujet de la guerre en Ukraine et son invitation à l’UE à faire contrepoids à la Russie n’étaient en aucun cas une explosion émotionnelle spontanée. Elles sont le fruit de longues sessions stratégiques à plusieurs niveaux qui se sont déroulées sur plusieurs semaines. En effet, dimanche dernier, le vice-président américain JD Vance avait déjà révélé que Washington envisageait la demande ukrainienne d’obtenir des missiles Tomahawk pour l’Ukraine — un missile de croisière à longue portée, à capacité nucléaire, tout temps,  d’une grande sophistication technologique et d’une grande précision, dont la version terrestre est en cours de production.

Si le Tomahawk est utilisé dans le cadre de la guerre, il donnera à Kiev la capacité de frapper profondément à l’intérieur du territoire russe. Moscou a réagi vivement dans la nuit aux propos de M. Vance, déclarant qu’elle analyserait attentivement si les missiles Tomahawk qui pourraient être fournis à l’Ukraine seraient tirés à l’aide de données de ciblage fournies par les États-Unis.

Une nouvelle phase dangereuse de la guerre s’ouvre, qui comporte le risque d’une confrontation directe entre la Russie et l’OTAN. Interrogé sur les commentaires de Vance, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré que la Russie les analysait attentivement. Le président Poutine a précédemment déclaré que les pays occidentaux se rendraient directement parties prenantes à la guerre s’ils fournissaient des données de ciblage et des renseignements permettant à l’Ukraine de tirer des missiles à l’intérieur du territoire russe.

Peskov a déclaré : « La question, comme auparavant, est la suivante : qui peut lancer ces missiles… ? Seuls les Ukrainiens peuvent-ils les lancer, ou les soldats américains doivent-ils le faire ? Qui détermine les cibles de ces missiles ? La partie américaine ou les Ukrainiens eux-mêmes ? » Peskov a ajouté qu’une « analyse très approfondie » était nécessaire.

C’est un moment décisif, car avec l’arrivée des Tomahawk dans la zone  de guerre,  Trump va intensifier le conflit à un moment où tout indique que l’Ukraine a récemment renforcé ses capacités, lançant une série de frappes réussies à l’aide de drones contre des raffineries russes. Ces frappes ont provoqué des pénuries de carburant, faisant grimper les prix de l’essence à des niveaux records et incitant Moscou à restreindre ses exportations afin de stabiliser son marché intérieur.

Le théâtre de la guerre par procuration en Ukraine pourrait bien changer à l’avenir. L’Allemagne est prête à financer l’achat de missiles Tomahawk. Selon les experts russes, il n’existe aucune arme miracle capable de changer le cours de la guerre. Mais derrière ce seuil élevé se cachent d’autres réalités incontournables. Les missiles Tomahawk pourraient pour la première fois atteindre des zones résidentielles russes.

Le dernier coup de poker de l’Occident pourrait bien être d’attiser le mécontentement social en Russie, alors que les élections législatives doivent se tenir au plus tard le 10 septembre 2026. L’Occident estime, à tort ou à raison, que l’opinion majoritaire en Russie est favorable à une fin rapide de la guerre.

Les dissensions au sein de l’alliance transatlantique ont jusqu’à présent bien servi les intérêts de la Russie. De plus, Trump s’est montré peu enclin à l’aventurisme militaire ou aux implications étrangères. La politique étrangère américaine, autrefois dominée par la politique d’endiguement et la théorie des dominos, a fait volte-face. Cependant, il semble désormais que, même si la Maison Blanche a cessé d’être hostile, les États-Unis continueront à fournir des renseignements à Kiev et à permettre à l’Ukraine d’acheter des armes sophistiquées, les Européens prenant en charge la facture.

Le chancelier allemand Friedrich Merz a écrit dans le Financial Times la semaine dernière pour exhorter l’UE à transférer les réserves gelées de la Russie (environ 300 milliards de dollars) à l’Ukraine, exclusivement pour l’achat d’armes. Cela signifie en fait que l’Ukraine devrait être en mesure de tenir bon.

Le moment décisif viendra lorsque l’OTAN durcira ses règles d’engagement sur son flanc oriental afin de faciliter l’abattage des avions russes intrus. Il ne fait aucun doute que l’alliance s’est montrée plus ferme dans ses messages à l’égard du Kremlin au cours de la semaine dernière.

Mais certains indices laissent également penser que Washington et Moscou communiquent. Aucune des deux parties ne cherche la confrontation. Dans l’état actuel des choses, il est fort possible que Trump ne donne finalement pas son accord pour la fourniture de Tomahawk à l’Ukraine.

D’autre part, compte tenu de l’évolution de la situation et des incertitudes croissantes quant à un règlement négocié, la Russie pourrait se retrouver sans autre choix que de tout miser sur une solution militaire. Après tout, même s’il y a un accord négocié sur le papier, cela ne changera peut-être pas grand-chose.

Les accords dits « d’Helsinki » (1975) ont été négociés avec beaucoup de difficulté pendant deux ans à Genève et tous les pays européens, ainsi que les États-Unis et le Canada, les ont signés. Mais exactement un an plus tard, Henry Kissinger déclarait au président Gerald Ford : « Nous (les États-Unis) n’avons jamais voulu ces accords, mais nous avons suivi les Européens… Ils n’ont aucun sens, ce n’est qu’une mise en scène pour la gauche. Nous faisons semblant de les respecter. »

  En fin de compte, tout ce que l’Acte final d’Helsinki a accompli, c’est  d’attirer l’attention internationale sur la situation des droits de l’homme dans le bloc soviétique et d’ouvrir des liens entre les pays d’Europe de l’Est et l’Europe occidentale, ce qui a bien sûr conduit à la montée du mouvement Solidarité en Pologne et à un relâchement général de la cohésion du Pacte de Varsovie, qui a abouti à la chute du mur de Berlin.

Indian Punchline