Par Robert Inlakesh

Dans l’état actuel des choses, il n’y a aucune chance qu’un cessez-le-feu puisse être mis en œuvre, selon les paramètres actuels du plan Trump-Netanyahu.

Dans une série d’événements qui ont choqué le monde entier, le Hamas a non seulement répondu favorablement à la dernière proposition de cessez-le-feu américano-israélienne, mais Donald Trump a également annoncé publiquement son intention de la mettre en œuvre et a appelé ses alliés à Tel-Aviv à cesser leurs attaques contre Gaza.

Le chemin vers le dernier accord de cessez-le-feu a été pour le moins semé d’embûches. Par conséquent, afin de rendre cela plus compréhensible, il est peut-être plus important de retracer les origines de l’accord et d’essayer de lire les résultats potentiels qui pourraient nous attendre.

Pour comprendre ce qui vient de se passer et pourquoi tant de pays ont approuvé la proposition présentée par le président américain et son homologue israélien, il est nécessaire de se pencher sur le document connu sous le nom de « Déclaration de New York ».

Le 12 septembre, l’Assemblée générale des Nations unies (AGNU) a voté à l’unanimité l’adoption de cette déclaration, qui a été largement présentée comme un simple vote sur la création d’un État palestinien. Cependant, les votes de l’AGNU approuvant le modèle dit de la solution à deux États sont votés à l’unanimité depuis environ trois décennies.

Ce qui est vraiment nouveau ici, c’est le contenu de la Déclaration de New York. En juillet dernier, la France et l’Arabie saoudite ont décidé de coprésider une conférence des Nations unies sur la relance des négociations en vue d’une solution à deux États. Quelques jours auparavant, Paris avait annoncé son intention de reconnaître la Palestine à l’AGNU en septembre, une promesse qui serait également faite par l’Australie, le Royaume-Uni, le Canada et plusieurs autres pays.

Le 4 août, un document de l’AGNU a été rédigé, qui présentait les résultats de l’initiative franco-saoudienne. Pour les besoins de cet article, il suffit de dire que les différents éléments de la Déclaration de New York qui semblent potentiellement problématiques sont exactement les mêmes que ceux présentés par Donald Trump et Benjamin Netanyahu dans leur plan.

Les deux propositions exigent que le Hamas remette tous les prisonniers israéliens et désarme, qu’une force militaire étrangère soit déployée à Gaza, et accordent clairement la priorité à la soi-disant « sécurité » d’Israël plutôt qu’à la souveraineté palestinienne.

En fin de compte, la principale différence entre le soi-disant « plan de paix » de Trump et la Déclaration de New York est que le plan américano-israélien affirme explicitement qu’aucun État palestinien, aussi petit soit-il, ne sera autorisé. L’initiative franco-saoudienne, quant à elle, vise à faire de l’État palestinien un système dépourvu de toute démocratie, précisant également que l’État palestinien qu’elle reconnaît sera le seul pays au monde à ne pas disposer d’armée.

L’analyse des similitudes entre les deux plans permet de mieux comprendre pourquoi des pays comme la France et l’Arabie saoudite, qui venaient de promouvoir un plan complètement distinct, soutiennent désormais pleinement la nouvelle proposition de cessez-le-feu à Gaza. Il semble que ce processus consiste en une série d’offres et de contre-offres, mais qu’il s’inscrit dans le cadre d’un processus visant à encercler le peuple palestinien et sa cause de libération nationale. Dans mon dernier article pour le Palestine Chronicle, j’ai expliqué cela plus en détail.

Lorsque le Hamas a répondu à la proposition américano-israélienne, il l’a fait de manière extrêmement calculée, utilisant une rhétorique d’acceptation, tout en soulignant la nécessité de poursuivre les négociations sur différents points préoccupants. Dans l’ensemble, le Hamas avait accepté le plan de Donald Trump comme base de négociation d’un cessez-le-feu, en l’absence de tout accord réel.

Plusieurs facteurs ont conduit le Hamas à adopter cette position, notamment, d’une part, le rejet total d’un plan de capitulation jugé inacceptable par les factions de Gaza et, d’autre part, la pression exercée par le Qatar, la Turquie et l’Égypte pour qu’il accepte l’accord.

Ce soi-disant « plan de paix » n’était pas une proposition détaillée, mais plutôt un ensemble de revendications politiques et de souhaits mal formulés, sans aucun mécanisme pour le mettre en œuvre. La seule partie réalisable de ce soi-disant plan était la libération de tous les prisonniers israéliens et la restitution de leurs corps.

Cependant, la Maison Blanche semblait indiquer qu’elle exigeait du Hamas qu’il remette immédiatement tous les prisonniers israéliens détenus à Gaza dans les 72 heures, après quoi il ne resterait plus qu’à compter sur la bonne volonté d’Israël pour respecter sa part du marché. Compte tenu du fait qu’Israël a décidé de violer un accord de cessez-le-feu beaucoup plus détaillé et échelonné en mars dernier, avant de procéder au massacre de plus de 12 000 civils, l’idée que Tel-Aviv respectera un tel accord est farfelue.

Ce point, ainsi que de nombreux autres aspects de la proposition Trump-Netanyahu, signifiaient clairement que le Hamas devait s’engager dans des négociations afin de parvenir à un accord réel et réaliste. C’est donc ce qu’il a demandé.

Puis vint la grande surprise : Donald Trump a décidé de publier un message sur « Truth Social » dans lequel il saluait la déclaration du Hamas, la considérant comme une acceptation. Il semblait indiquer que les détails devaient être réglés, mais exhortait Israël à cesser immédiatement de bombarder Gaza.

En réponse à cela, Israël a intensifié ses bombardements sur la ville de Gaza et son Premier ministre a décidé de publier sa propre réponse écrite aux événements de la journée. Au lieu de réagir négativement, comme l’avaient fait les médias israéliens pendant des heures, le bureau de Netanyahu a indiqué qu’il se préparait à ce que le Hamas remette tous les prisonniers dans la première phase de l’accord et s’en réjouissait.

C’est là que réside le problème. Le Hamas cherche à engager le dialogue et il semble que l’administration Trump aux États-Unis se montre ouverte à discuter des détails d’un accord de cessez-le-feu. Pourtant, le gouvernement israélien parle comme si le Hamas allait simplement commencer à libérer tous les prisonniers et accepter un désarmement immédiat. Les deux ne peuvent être vrais.

Par conséquent, cet accord devra prendre l’une des deux formes suivantes : soit des négociations, soit la demande par Israël de la libération immédiate de ses prisonniers. Cette dernière hypothèse n’est pas raisonnable, car le Hamas perdrait alors tous ses atouts dans les négociations ; par conséquent, seule la voie des négociations sera retenue.

En fin de compte, les négociations pourraient soit conduire à la capitulation totale du Hamas, ce qui est peu probable, soit évoluer vers la conclusion d’un accord de cessez-le-feu plus proche de ce qui avait été proposé et accepté précédemment. Il semble toutefois que les Israéliens tenteront de mettre des bâtons dans les roues avant que les négociations n’atteignent ce stade, puis blâmeront le Hamas d’avoir violé l’accord.

Dans l’état actuel des choses, il n’y a aucune chance qu’un cessez-le-feu puisse être mis en œuvre – selon les paramètres actuels du plan Trump-Netanyahu – dans le cadre duquel les Israéliens cesseraient réellement leur nettoyage ethnique et même la guerre. Si le Hamas acceptait d’une manière ou d’une autre de se rendre, cela signifierait la mort de l’avenir de la vie palestinienne et de l’autodétermination à Gaza.

Bien que cela puisse sembler sans rapport, les États-Unis viennent de déployer leur groupe aéronaval USS Gerald Ford en Méditerranée, tandis que d’autres moyens militaires ont été positionnés dans une posture qui laisse présager une nouvelle attaque contre l’Iran.

Il est plus que plausible de croire que cette soi-disant « proposition de paix » s’inscrit dans une stratégie régionale plus large. Cela a déjà été le cas par le passé, les précédents cycles de négociations sur le cessez-le-feu à Gaza ayant ouvert la voie à l’expansion des opérations militaires israélo-américaines sur divers fronts dans la région.

S’il est impossible de prédire la série précise d’événements qui mèneront aux résultats décrits ici, on peut conclure sans risque que cet accord de cessez-le-feu est loin d’être un accord solide et détaillé ; il s’agit plutôt d’une base de négociation.

– Robert Inlakesh est journaliste, écrivain et réalisateur de documentaires. Il s’intéresse particulièrement au Moyen-Orient, et plus spécialement à la Palestine. Il a contribué à cet article pour The Palestine Chronicle.

The Palestine Chronicle