Par Patrick Lawrence

Ces quelques jours ont été riches en événements, alors que l’Assemblée générale se réunissait au Secrétariat des Nations unies à New York le 22 septembre.  La France, la Belgique, le Luxembourg, Malte, Monaco et Andorre ont officiellement reconnu l’État de Palestine le premier jour du débat général, le 23 septembre. La Grande-Bretagne, le Canada, l’Australie et le Portugal l’avaient fait deux jours plus tôt. Avec l’Espagne, la Nouvelle-Zélande, la Finlande, l’Irlande, la Norvège et d’autres nations qui ont également reconnu la Palestine, pratiquement tout le bloc occidental, à l’exception des États-Unis, accepte désormais la Palestine comme un État souverain.

L’empire s’enfonce un peu plus dans son coin. C’est toujours une bonne chose.

Et des jours mouvementés ont suivi toutes ces nouvelles reconnaissances de la souveraineté du peuple palestinien. Le président Trump et Benjamin Netanyahu, le Premier ministre israélien, ont présenté un plan de paix pour Gaza au titre ronflant à la Maison Blanche le lundi 29 septembre. Après plusieurs jours de suspense et de spéculations, le Hamas a répondu à ce document vendredi. Il ne s’agissait pas d’une acceptation totale du plan en 20 points comme Trump semblait le penser (ou le souhaiter) : Non, il s’agissait d’une manœuvre politique habile de la part du Hamas — « une position responsable face au plan proposé par le président américain Donald Trump », comme le décrit le communiqué du Hamas. D’après ma lecture du texte, « responsable » signifie responsable envers les Palestiniens de Gaza qui souffrent depuis longtemps et responsable envers les principes de la cause palestinienne.   

Que se passe-t-il ici ? Comment comprendre ces événements apparemment disparates ? À mon avis, nous assistons à une confrontation permanente entre le pouvoir et la justice. Cela me semble être le combat déterminant de notre époque, et il s’intensifie à mesure que nous parlons.

■

On entend beaucoup de choses différentes au sujet de ces reconnaissances à l’ONU en faveur d’un État palestinien. « Quelle mascarade », a écrit Ali Abunimah, le directeur intègre de The Electronic Intifada, sur « X » alors que les chefs d’État se tenaient à la tribune et faisaient ces annonces. « Maintenant, ils ont juste besoin d’un véritable État. » The Nation a qualifié les déclarations de soutien de l’Occident à une Palestine indépendante de « simulacre méprisable ».

D’accord, il y a là un argument valable. Tous ces pays, sans exception, appellent à une solution à deux États, et je ne peux imaginer pire lettre morte. La Grande-Bretagne et la France assortissent leurs déclarations de tant de conditions – les candidats politiques dans la Palestine qui n’existe pas encore seront soumis à un contrôle, le Hamas (peu importe sa popularité) sera exclu de toute fonction gouvernementale, les manuels scolaires seront censurés, etc. – qu’on en vient à se demander ce qu’ils entendent par « souveraineté » et « autodétermination ». La Grande-Bretagne et la France continuent d’armer Israël alors que celui-ci terrorise le peuple que nous connaissons sous le nom de Palestiniens.

Mais ceux qui rejettent d’emblée ces propositions ont tort, à mon avis. Je n’ai pas pour habitude d’approuver quoi que ce soit de ce que font Keir Starmer ou Emmanuel Macron, mais dans ce cas précis, le Premier ministre britannique et le président français, odieux « centristes » qu’ils sont, méritent ce que nous appelions autrefois – hélas, à l’époque où il existait une gauche sérieuse – un soutien critique. L’Occident, à l’exception des États-Unis, a finalement rejoint la majorité mondiale : les quatre cinquièmes des 193 membres de l’ONU soutiennent désormais une nation palestinienne.

Non, je suis d’accord avec ce que de nombreux Palestiniens de Cisjordanie ont déclaré depuis la tenue du débat général. Une femme nommée Raya, citée dans le document lié ci-dessus, a déclaré : « La reconnaissance est considérée comme une mesure positive et inattendue, mais elle n’aura aucune valeur réelle si elle n’est pas suivie de mesures sérieuses et concrètes… » Alia a déclaré : « La question n’est pas de savoir s’ils nous reconnaissent ou non. La question est de savoir s’il reste encore quelque chose à reconnaître. » Et Samia ajoute : « La reconnaissance de l’État palestinien est une bonne chose, mais elle sera vaine si le génocide à Gaza et l’occupation ne prennent pas fin. »

Vous comprenez maintenant ce que j’entends par « soutien critique » ?

Aussi imparfaites que soient toutes les déclarations de reconnaissance, elles semblent avoir débouché la bouteille dans laquelle reposait le génie de la justice. Il ne faut pas manquer cela. La sortie de salle lorsque Bibi Netanyahu a pris la parole était encore plus amusante à regarder que celle de l’année dernière. Il en allait de même pour le langage sans détours avec lequel les chefs d’État ont dénoncé les barbaries génocidaires des Israéliens. Gustavo Petro, le président colombien, a qualifié les Israéliens sionistes de nazis et a appelé l’ONU à organiser une force internationale pour briser le blocus israélien et mettre fin à la sauvagerie.

Petro a raison : malgré le plan de paix israélo-américain, il faudra en fin de compte une intervention armée pour mettre fin à la terreur sioniste. Un chef d’État a enfin mis cette idée sur la table.

Pendant que l’Assemblée générale poursuivait ses travaux, les Espagnols et les Italiens ont envoyé des navires de guerre pour accompagner la flottille humanitaire composée d’une cinquantaine de bateaux qui faisait alors route vers les eaux au large de Gaza. Les Israéliens ont intercepté ces navires à la fin de la semaine dernière – illégalement, dans les eaux internationales – et leurs équipages ont été expulsés. Mais une nouvelle flottille de 11 navires a immédiatement pris la mer pour traverser la Méditerranée. La semaine dernière également, Pedro Sánchez, le Premier ministre espagnol, a annoncé que les navires et les avions américains transportant des armes et du matériel vers Israël ne seraient plus autorisés à transiter par les ports et les bases aériennes espagnols. Ces mesures ne peuvent être considérées comme sans rapport avec les développements sur le plan diplomatique.   

Il n’était pas nécessaire d’être présent à l’ONU le mois dernier (et je n’y étais pas) pour comprendre la gravité de ces événements, pour sentir l’énergie explosive qui régnait à l’intérieur et à l’extérieur du Secrétariat. On pouvait le voir dans les vidéos en temps réel publiées sur les réseaux sociaux. Le monde, avec naturellement en tête les pays non occidentaux, déclarait enfin « Ça suffit ! ». Pour aller à l’essentiel, il s’agissait d’une confrontation frontale avec le pouvoir au nom de la justice mondiale. Une scène dramatique reste gravée dans ma mémoire : lorsque Gustavo Petro a repris place après son discours, Luiz Inácio Lula da Silva a été filmé debout devant lui, lui tenant la tête dans une étreinte fraternelle.

« Ce moment historique », s’est exclamé le président brésilien lorsque son tour est venu de prendre la parole. C’était bien le cas.

Et ensuite ?

■

Benjamin Netanyahu aurait eu du mal à établir un plan de vol lorsqu’il s’est rendu de Tel Aviv à New York, étant donné qu’il est recherché en vertu du droit international pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité présumés. La Norvège, la Belgique, l’Espagne, le Canada, l’Irlande et les Pays-Bas font partie des pays qui ont indiqué qu’ils honoreraient le mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale s’il entrait sur leur territoire. Comment a-t-il pu être autorisé à entrer au Secrétariat ? Il était logique de se poser la question.

On peut supposer qu’une partie de l’objectif du Premier ministre israélien en participant à l’Assemblée générale de cette année – où il a qualifié ceux qui ont quitté la salle pendant son discours de « foule antisémite » – était de bafouer ouvertement le droit international et, comme d’habitude, tout ce que représente l’ONU. Le message sous-jacent dès l’arrivée de Bibi à Manhattan était clair : il ne saurait être question que la majorité mondiale traduise en justice la machine terroriste israélienne, voulait-il démontrer, et c’est le pouvoir, et non le droit, qui continuera de faire tourner le monde.

C’est ainsi que j’interprète le sommet de lundi entre Netanyahu et le président Trump, leur quatrième depuis la réélection de Trump en janvier. Le plan en 20 points qu’ils ont publié aborde toutes sortes de sujets, mais, avec un peu de recul, il peut être considéré comme une réponse au désir récemment exprimé par la majorité mondiale d’un ordre humain et moral. Si l’on en considère la signification plus large, il s’agit d’une déclaration selon laquelle nous – nous tous – vivons désormais dans un monde sans loi et que la légitimité, les institutions internationales et (à plus forte raison) les notions communes de justice ne comptent pour rien. Seule la force compte dans le monde que Trump et Bibi proposent de diriger comme les co-empereurs qui régnaient sur le monde antique après que Constantin eut établi une capitale orientale en 330 après J.-C.

Le texte de ce document peut être consulté ici, avec l’aimable autorisation de la BBC. Dans les grandes lignes – et ce n’est que cela pour l’instant –, il appelle à un cessez-le-feu immédiat, après quoi – dans les 72 heures – le Hamas devra libérer tous les prisonniers encore en vie et restituer les corps des morts. En échange, Israël libérera 250 prisonniers palestiniens condamnés à perpétuité et 1 700 Palestiniens faits prisonniers depuis les événements du 7 octobre 2023. Le Hamas devra ensuite désarmer et les Israéliens commenceront un retrait progressif de leurs troupes, mais celles-ci continueront d’occuper « dans un avenir prévisible » une zone tampon en expansion à l’intérieur de la frontière orientale de la bande de Gaza.

Viennent ensuite les dispositions à plus long terme. « Gaza sera une zone déradicalisée et exempte de terrorisme » dans laquelle le Hamas n’aura aucune présence ni aucun rôle. « Gaza sera réaménagée dans l’intérêt de la population de Gaza. » Et puis la question du gouvernement et de l’administration :

[fin de l’indentation]

Gaza sera gouvernée dans le cadre d’une gouvernance transitoire temporaire par un comité palestinien technocratique et apolitique… composé de Palestiniens qualifiés et d’experts internationaux, sous la supervision et le contrôle d’un nouvel organe international transitoire dirigé et présidé par Donald J. Trump, dont les autres membres et chefs d’État seront annoncés ultérieurement, notamment l’ancien Premier ministre Tony Blair.

[fin de l’alinéa]

On sait pertinemment que le nom de Trump figure dans ce document, et ce à sa demande insistante, dans le cadre de sa quête vulgaire du prix Nobel de la paix qu’il n’obtiendra jamais. Mais peu importe. Le plan de paix pour Gaza publié lundi par l’ semble avoir été dicté par Netanyahu, et je parierais que c’est le cas. Ce document est rédigé de manière vague, de sorte qu’il laisse à Bibi toute la latitude nécessaire pour le trahir maintenant qu’il l’a approuvé. Cela serait bien sûr conforme à tous les autres accords avec le Hamas et/ou les États-Unis que Netanyahu a acceptés jusqu’à présent.

Comme cela a été largement rapporté, le Hamas n’a reçu officiellement le plan de paix qu’après sa publication et n’a bien sûr joué aucun rôle dans son élaboration. Il s’agissait d’une offre à prendre ou à laisser, de sorte que, comme Bibi et Trump l’ont clairement indiqué lundi après-midi depuis leurs podiums respectifs, les dirigeants du Hamas pourraient tout aussi bien avoir un pistolet pointé sur la tempe.

Bibi :

Si le Hamas rejette votre plan, Monsieur le Président, ou s’il l’accepte en apparence puis fait tout pour le contrecarrer, Israël achèvera le travail tout seul.

Trump, à la suite de cette remarque :

Israël aurait mon soutien total pour achever la destruction de la menace que représente le Hamas.

Et pour faire bonne mesure, Trump a de nouveau averti vendredi sur Truth Social, son mégaphone numérique, que le Hamas avait jusqu’à dimanche pour accepter le plan :

Si cet accord, qui est une DERNIÈRE CHANCE, n’est pas conclu, un véritable ENFER, comme personne n’en a jamais vu auparavant, s’abattra sur le Hamas.

Dites-moi, s’agit-il là d’une stratégie politique ou d’un pouvoir qui utilise la menace du génocide comme moyen de chantage ? Question corollaire : la proposition générale ici est-elle qu’un régime coupable des actes de barbarie les plus sauvages depuis au moins le Reich puisse désormais agir en toute impunité, sans avoir à répondre de ses crimes ni à rendre des comptes aux institutions de justice internationale ?  

Quant à la question de la création d’un État, revendication de longue date du Hamas et préoccupation majeure des plus de 100 nations présentes à l’Assemblée générale quelques jours plus tôt, ce plan ne contient aucune disposition à ce sujet, à moins de compter ceci (ce que je ne peux pas faire) :

À mesure que le redéveloppement de Gaza progresse et que le programme de réforme de l’Autorité palestinienne est fidèlement mis en œuvre, les conditions pourraient enfin être réunies pour ouvrir une voie crédible vers l’autodétermination et la création d’un État palestinien, que nous reconnaissons comme l’aspiration du peuple palestinien.

Il m’est tout simplement inconcevable que ces deux personnes grotesquement irresponsables puissent s’attendre à ce que quiconque prenne ce genre de langage au sérieux. Essayez de compter les échappatoires dans cette disposition, qui est la n° 19 des 20 que comprend le plan. J’en identifie au moins trois, peut-être quatre.

Le Times of Israel a publié samedi matin le texte intégral de la déclaration du Hamas. Il se trouve ici et doit être lu très attentivement. Il a été rédigé après « de longues consultations avec les forces et factions palestiniennes ainsi que des discussions avec des médiateurs et amis fraternels », ce qui semble indiquer que le groupe a délibéré avec les Qataris et d’autres États arabes lors de la rédaction de sa réponse. Il s’agit d’un document mûrement réfléchi.   

Trois éléments de la déclaration témoignent de la réflexion sophistiquée qui l’a précédée. Premièrement, le Hamas agit ici « par souci de mettre fin à l’agression et au génocide infligés à notre peuple inébranlable… ». Deuxièmement, il prend soin ici d’affirmer « les efforts du président américain Donald Trump » tout en faisant valoir sa position. Troisièmement, le Hamas « annonce sans détour son accord pour libérer tous les prisonniers de l’occupation — tant les vivants que les corps des défunts — selon la formule d’échange incluse dans la proposition du président Trump ». Cela signifie qu’Israël sera tenu de libérer le nombre indiqué de prisonniers purgeant une peine à perpétuité dans ses prisons et 1 700 autres Palestiniens détenus depuis le 7 octobre 2023.

Pour le reste, voici quelques-unes des principales dispositions de la déclaration du Hamas :

Le mouvement réitère également son accord pour transférer l’administration de la bande de Gaza à un organe palestinien composé d’indépendants (technocrates), sur la base d’un consensus national palestinien et avec le soutien des pays arabes et islamiques.

Et :

Quant aux autres questions incluses dans la proposition du président Trump qui concernent l’avenir de la bande de Gaza et les droits légitimes du peuple palestinien, elles font l’objet d’une position nationale globale et doivent être fondées sur les lois et résolutions internationales pertinentes. Ces questions seront discutées dans un cadre national palestinien unifié, auquel le Hamas participera et contribuera en toute responsabilité.

Analysons ces déclarations.

Tout d’abord, la population épuisée de la bande de Gaza, qui subit aujourd’hui un siège israélien redoublé, semble avoir contraint le Hamas à revoir sa position en conséquence. Le Hamas semble désormais reconnaître, comme tous ceux qui ont eu affaire à Donald Trump, qu’il s’agit d’un narcissique émotionnellement immature et qu’il vaut mieux le traiter comme tel. Ce sont là deux bons jugements.

Accepter de libérer les otages israéliens restants est une décision particulièrement intéressante. Si les Israéliens respectent l’accord – un « si » considérable à ce stade –, cela permettra de libérer un nombre modeste de Palestiniens détenus dans les prisons israéliennes (modeste par rapport à la population totale des Palestiniens qui souffrent dans le goulag grotesque des sionistes). Au-delà de cela, il y a ce qui me semble être deux calculs astucieux.

Premièrement, et c’est très simple, les otages que le Hamas détient encore ne constituent plus un moyen de pression dans les négociations et il n’y a donc plus aucune raison de les garder. Deuxièmement, et c’est plus important, une fois les otages libérés, les sionistes ne pourront plus les invoquer, ni les méfaits du Hamas, pour justifier leur massacre des Palestiniens de Gaza. Israël n’aura plus aucune couverture pour les bombes qui tombent ou les chars qui roulent après le retour des otages : à partir de ce moment-là, l’intention génocidaire sera pleinement exposée.  

Alors que le monde attendait la réponse des dirigeants du Hamas au plan Netanyahu-Trump, certains ont avancé que l’accepter reviendrait à accepter leur propre extinction. Il n’y a aucune capitulation de ce type dans cette déclaration. Relisez les passages cités ci-dessus : le Hamas a accepté de céder le pouvoir à une nouvelle administration, mais celle-ci sera formée selon les préférences démocratiquement déterminées des Palestiniens, et le Hamas fera partie de ce « cadre national palestinien unifié ». C’est encore une fois astucieux, à mon sens. C’est un appel au bluff. Si ce plan envisage « une voie vers l’autodétermination palestinienne », le Hamas dit en fait : que cette voie commence ici et maintenant. Sinon, que veulent dire les Israéliens et les Américains ?

Honnêtement, je ne peux pas interpréter ce moment avec certitude. Jeudi, en plein milieu de ces procédures, Israel Katz, ministre de la Défense de l’État sioniste et autre fanatique du gouvernement Netanyahu, a annoncé que si le demi-million d’habitants restant dans la ville de Gaza n’évacuaient pas, ils seraient considérés comme des terroristes ; les implications de ce statut seront évidentes. Notre question est la suivante : le régime Netanyahu s’en tiendra-t-il au « plan de paix », ou combien de temps faudra-t-il à Bibi pour l’abroger ? Depuis que le Hamas a annoncé son ouverture à la négociation sur la base de ce plan, permettez-moi de vous rappeler qu’Israël n’a pas cessé les bombardements.

Une autre question se pose : comment Netanyahu a-t-il convaincu les fanatiques racistes qui peuplent son gouvernement d’accepter ne serait-ce que le plan fragile que Bibi et Trump ont rendu public en grande pompe lundi dernier ? Les extrémistes qui contrôlent le cabinet de Netanyahu veulent un nettoyage ethnique de la bande de Gaza, et pour eux, un État palestinien est hors de question, quelles que soient les conditions. La meilleure réponse que j’ai vue est celle de John Whitbeck, avocat internationaliste ayant une longue expérience des négociations entre Israël et les Palestiniens. « On peut supposer », a-t-il écrit lundi dans son blog privé, « que Netanyahu, tout en espérant que le Hamas rejettera cet ultimatum, a réussi à convaincre ces ministres de la sincérité de son manque de sincérité dans ce cas précis ».

À cet égard précisément, il existe une longue tradition parmi les despotes asiatiques qui consiste à rédiger les lois et les documents officiels dans un langage suffisamment général et vague pour permettre aux dirigeants de disposer d’une liberté maximale en matière d’interprétation et d’application. La prérogative est la valeur suprême, la prérogative en tant que pouvoir : cela remonte aux anciens empereurs confucéens. Et c’est ainsi que le plan de paix pour Gaza est censé fonctionner. Il n’y a en effet pas d’avant et d’après dans ce document : il donne à Netanyahu autant de latitude pour agir à sa guise après l’entrée en vigueur du plan – s’il entre en vigueur – qu’il en a actuellement.

Ce plan ne s’intéresse absolument pas aux souhaits des Palestiniens. Il ne fait aucune mention de la Cisjordanie ni des cruautés croissantes des colons diaboliques qui volent toujours plus de terres palestiniennes. Et il ne faut pas manquer l’indifférence à l’égard de ce que la majorité de l’humanité vient de clairement exprimer à l’Assemblée générale.

C’est le pouvoir qui affiche son mépris total pour tout ce qui n’est pas la force brute, des formes de force qui ne voient plus la nécessité de se dissimuler.

On ne peut nier l’importance des événements de la semaine dernière à l’ONU et devant ses portes. Le monde a rompu son silence. Au plus haut niveau des gouvernements de la majorité non occidentale, on apprend – je ne supporte plus cette expression galvaudée, mais voilà – à dire la vérité au pouvoir. Le pouvoir et la justice sont, pour ainsi dire, désormais en conflit ouvert. Ce n’est pas rien. Il y a encore plus à venir. Je n’ai aucun mal à prévoir lequel, à terme, même si cela prend du temps, l’emportera sur l’autre.

Scheerpost