Sabiene Jahn

Au cours des dernières années, l’image de la Russie comme ennemi est devenue le grand modèle de la politique de sécurité européenne. Elle sert de toile de fond sur laquelle presque tous les dossiers de politique de sécurité peuvent être projetés : dissuasion, fonds spéciaux, exercices militaires, sanctions, nouveaux programmes d’armement, introduction ou réactivation de structures de conscription et normalisation de la présence militaire dans des domaines de la vie quotidienne auparavant civils. Au cœur de ce modèle se trouvent une promesse et une affirmation : la promesse est d’assurer la sécurité par le réarmement. L’affirmation est que la Russie prévoit d’attaquer l’Europe. Sans cette deuxième affirmation, la justification politique de la première s’effondrerait.

Le fait que ce lien ne soit pas une coïncidence, mais qu’il s’inscrive dans une longue continuité historique et une logique politique actuelle, peut être démontré si l’on considère les images de l’ennemi comme des instruments. Elles précèdent les guerres, les accompagnent et les maintiennent dans la conscience collective. « Les images ennemies légitiment l’armement, la confrontation et, en fin de compte, la guerre », déclare l’historien et économiste autrichien Hannes Hofbauer dans un entretien avec le journaliste Peter Wahl. C’est précisément ce mécanisme de légitimation qui caractérise le discours européen depuis des années.

Pour analyser les images ennemies, il faut d’abord distinguer de quoi il s’agit. La colère et le chagrin personnels ressentis par les victimes de violences réelles ne doivent pas être confondus avec une image ennemie construite politiquement. L’image ennemie au sens strict est un modèle socialement répété, un ensemble d’attributions qui se reflète dans le langage, les images, les rituels et les routines politiques. Il ne s’agit pas d’un sentiment spontané, mais d’une figure de pensée réutilisable à l’infini. Cette figure possède une résonance historique. Les premiers clichés occidentaux sur « les Russes » remontent au XVe siècle, lorsque l’université Jagellonne de Cracovie (Pologne) a forgé l’image du Russe comme « barbare, sale, infidèle ». Ces images stéréotypées associaient dévalorisation religieuse et dénigrement culturel et ont depuis lors été réactivées à chaque période de crise. L’hostilité n’était pas constante, elle s’estompait puis revenait lorsque les conflits géopolitiques et les tensions économiques le rendaient opportun. C’est précisément cette réactivabilité qui fait de l’image de l’ennemi un outil politique.

Historiquement, la diabolisation a été menée avec une grande puissance visuelle. La « pieuvre » russe qui étend ses bras sur le continent en 1914, l’iconographie des crânes de l’entre-deux-guerres, le visage « asiatique » de l’ennemi sur les affiches de la guerre froide, la cathédrale de Cologne devant laquelle se tient un soldat de l’Armée rouge, flanqué de la question « Voulez-vous qu’il reste ici ? » – tout cela sont des condensés d’un récit qui non seulement délégitime politiquement l’adversaire, mais le déshumanise également. La technique rhétorique qui se cache derrière est la même depuis des siècles : l’adversaire est d’abord présenté comme qualitativement différent, puis marqué comme moralement inférieur, et enfin interprété comme un danger existentiel. Dans cette logique , ce n’est plus la pondération des intérêts politiques qui prime, mais le devoir moral de repousser « le mal ». Lorsque, dans le poème « An die Kinder Germanias » (Aux enfants de Germanie) de Heinrich von Kleist, le meurtre est stylisé en « chasse pour le plaisir », le seuil entre l’hostilité politique et le langage violent et décomplexé est franchi. Le problème n’est pas qu’il y ait eu de tels textes, mais que leurs schémas sémantiques – même s’ils ont été modernisés – perdurent jusqu’à nos jours.

La variante moderne de ce langage imagé utilise des repères moraux et des symboles psychologiquement compatibles. Dans les années précédant 2022, les médias européens et les déclarations politiques ont régulièrement fait des comparaisons avec Hitler et Staline. Poutine a été stylisé comme le double totalitaire du XXe siècle, ce qui a conduit à réinterpréter le présent comme une répétition du passé : ceux qui argumentent de cette manière n’appellent pas à l’analyse politique, mais à la mobilisation morale. Les avantages de ce mode de fonctionnement sont évidents pour les gouvernements et les appareils de sécurité. De tels récits offrent un raccourci communicatif. Ils évitent d’avoir à expliquer laborieusement l’histoire complexe des conflits et fournissent à la place une étiquette interprétative universelle qui libère immédiatement des crédits d’action : celui qui combat Hitler n’a pas besoin d’un long mandat, celui qui combat le mal incarné ne peut pas dépenser trop de moyens. « L’impératif moral est l’arme la plus puissante de l’Occident – il remplace aujourd’hui la mission religieuse par une mission laïque », peut-on lire dans l’entretien. La politique passe ainsi du terrain des intérêts à celui de la vertu. Là où règne la vertu, la contradiction devient suspecte.

Dans cette dramaturgie, l’image que l’Occident a de lui-même est le revers nécessaire de l’image de l’ennemi. Le « mal » à l’Est s’oppose au « bien » dans son propre camp : la démocratie, l’État de droit et les droits de l’homme. Ces valeurs n’ont pas besoin d’être prouvées. Elles sont considérées comme acquises. Elles sont moins vécues qu’affirmées, et c’est précisément dans cette affirmation que réside leur effet. Celui qui pose sa morale comme prémisse peut présumer de la moralité de ses instruments. Le boycott diplomatique des Jeux olympiques de 2014 à Sotchi, motivé par une loi russe visant à restreindre la « propagande » en faveur de l’homosexualité, a été pour Hofbauer un signe précoce que l’Europe menait ses conflits avec la Russie non seulement sur le plan géopolitique, mais aussi sur le plan moral. Depuis lors, le rigorisme moral s’est renforcé. Il traduit les divergences politiques en catégories de décence et détourne l’attention des questions de procédure pour la porter sur les questions d’opinion. L’effet est double : il immunise contre l’autocritique et facilite l’exclusion des voix dissidentes à l’intérieur.

Cette discipline interne s’accompagne d’une indignation sélective. Les guerres menées par les États-Unis et l’OTAN en violation du droit international – Yougoslavie, Irak, Libye – ont causé des souffrances considérables, mais n’ont pas provoqué de mobilisation morale totale en Europe. Lorsque les troupes russes ont envahi l’Ukraine en 2022, l’évaluation juridique comme contraire au droit international était évidente. Mais la nature de l’indignation, sa prétention à la totalité, la volonté de s’infliger des dommages économiques et la rapidité avec laquelle un boycott complet des relations culturelles et scientifiques a été mis en place indiquent qu’il ne s’agissait pas seulement de condamner une violation du droit. L’image de l’ennemi était déjà là, les schémas d’interprétation étaient prêts, le modèle correspondait. « Nous vivons dans une situation asymétrique entre les récits des services secrets, la désinformation et l’aveuglement moral », résume Peter Wahl. Dans une telle asymétrie, la question de la source devient secondaire – ce qui compte, c’est l’accusation qui peut être reprise.

Un point décisif dans l’argumentation de Hofbauer concerne l’économie de l’information dans les conflits modernes. La politique et l’opinion publique dépendent de sources qu’elles ne peuvent pas vérifier. Les services secrets publient de manière sélective et les connaissances sont réparties de manière inégale. Les contre-informations sont elles-mêmes rejetées comme faisant partie du soft power adverse. Des événements tels que les crashs de drones sur le territoire polonais ou les actes de sabotage présumés ne sont pas vérifiables par les citoyens. Ils sont intégrés dans des cadres prédéfinis. Ce qui ne correspond pas est expliqué au cas par cas ou ignoré. Cette pratique réduit des situations complexes à de simples jugements moraux. Le journalisme perd ainsi sa fonction critique et devient un amplificateur des relations publiques en matière de politique de sécurité, tandis que la science institutionnelle se retire souvent de la critique des normes et répète à la place le discours de « l’ordre fondé sur des règles ». L’espace de discussion se rétrécit, comme le montre également le traitement réservé aux voix impopulaires. « Aujourd’hui, ceux qui parlent de diplomatie sont considérés comme des traîtres », déclare Hofbauer. Ce n’est pas exagéré, cela correspond à une partie de la réalité. Le conflit sur les moyens est devenu un conflit sur la légitimité.

Dans ce contexte, il est intéressant de se pencher sur les contre-arguments empiriques. Dans une série de conférences et d’analyses de sources, le professeur émérite de Harvard Vladislav Brovkin a montré que même les rapports des services secrets occidentaux ne décrivent en aucun cas la Russie comme un « tigre de papier », mais comme une puissance militaire résistante, hautement équipée sur le plan technologique et capable de s’adapter. Son analyse de l’« Annual Threat Assessment » (évaluation annuelle des menaces) de la communauté du renseignement américain de mars 2025 confirme que la Russie a développé une capacité propre considérable par rapport à l’OTAN dans tous les domaines pertinents : technologies hypersoniques, drones, production d’artillerie, systèmes de défense aérienne. Selon les données russes et américaines, le nombre de soldats actifs s’élève à environ deux millions, dont environ 700 000 sont déployés en Ukraine. Selon Brovkin, l’Occident produit certes plus de rhétorique, mais moins de munitions. La Russie produirait jusqu’à trois millions d’obus d’artillerie par an, tandis que l’OTAN n’en produirait qu’un tiers. Même en évaluant ses chiffres de manière conservatrice, on n’obtient pas l’image d’un adversaire affaibli, mais celle d’un pays qui a converti son industrie militaire à l’économie de guerre et qui peut la développer à une vitesse impressionnante. Brovkin ne le dit pas de manière triomphante, mais comme un avertissement. Ceux qui sous-estiment la Russie sur le plan militaire méconnaissent la réalité stratégique, ceux qui la diabolisent méconnaissent la logique politique. Pour lui, la différence entre capacité et intention est déterminante. La Russie peut causer des dommages en Europe, mais elle n’a, selon Brovkin, aucun intérêt à le faire. Cette distinction entre potentiel et intention politique a largement disparu des analyses occidentales.

Hofbauer et Brovkin parviennent ainsi à la même conclusion, mais à partir de points de vue opposés. L’un décrit la construction politique de l’image de l’ennemi, l’autre l’insoutenabilité factuelle de la thèse de la menace. En combinant les deux positions, on reconnaît l’ironie du discours actuel : la culture de la peur politique en Occident n’existe pas malgré la réalité militaire, mais à cause d’elle. C’est précisément parce que la Russie est forte sur le plan conventionnel, mais stratégiquement défensive, que l’on a besoin (et que l’on s’accorde) l’image de l’ennemi pour justifier moralement le réarmement. Un adversaire faible ne justifierait pas l’alarmisme, pas plus qu’un adversaire agissant de manière rationnelle. C’est pourquoi la Russie est présentée comme irrationnelle et agressive.

Ce mécanisme est illustré de manière exemplaire dans la pratique de la communication occidentale. Les rapports sur la situation militaire sont traduits de manière sélective en récits moraux. Dans la communication de l’ , le réarmement, qui sert en fait la conjoncture industrielle, devient un acte d’autoconservation. Les médias multiplient ces messages en associant la menace à la responsabilité. Quiconque remet en question l’armement mettrait prétendument en danger la liberté. De cette manière, l’intérêt économique de l’industrie de l’armement se confond avec l’affirmation morale de la société. L’OTAN en a fait une doctrine de communication permanente, dont le noyau sémantique est le mot « dissuasion » – un terme qui ne crée pas la sécurité, mais la simule. La dissuasion est moins une stratégie militaire qu’un régime psychologique. Elle ne fonctionne que tant que la peur reste crédible.

La boucle est ainsi bouclée avec l’analyse économique de Hofbauer. La peur ne sert pas seulement à mobiliser, mais aussi à financer. Elle crée un consensus en faveur de l’augmentation des budgets de défense, qui ne seraient guère susceptibles de rallier une majorité sans charge morale. Brovkin complète ce contexte par la constatation sobre que l’Occident s’engage dans une course à l’armement contre une puissance économiquement plus petite, mais stratégiquement plus cohérente. C’est dans cette relation tendue que naît la véritable logique des blocs. Un système de réactions en miroir, dans lequel chaque mouvement d’un côté est automatiquement interprété comme une menace par l’autre. La logique des blocs est le successeur de l’ancienne pensée des blocs – elle lie la politique à l’équilibre permanent de la méfiance.

La politique de l’ennemi a donc deux niveaux. Elle est à la fois un instrument de contrôle économique et une auto-description culturelle. Elle oriente les budgets, définit les loyautés et génère une conformité sociale. Dans la perception orientale, elle donne l’impression d’un déjà-vu. Une fois de plus, l’Europe est poussée de l’extérieur vers une mentalité de front, une fois de plus, les intérêts sécuritaires deviennent des questions de foi, une fois de plus, la diplomatie apparaît comme une faiblesse. La perspective orientale, telle qu’elle a été exprimée par Brovkin ou par des intellectuels russes lors du forum de Valdai, voit dans le comportement occidental une forme de perte de soi. L’Occident, selon Poutine, n’a pas perdu sa souveraineté au profit de la Russie, mais au profit de sa propre peur. Cette formulation est polémique, mais elle touche le nerf sensible d’une société qui projette sa crise interne vers l’extérieur.

En ce sens, l’image hostile de la Russie reflète l’épuisement occidental. Elle occulte le fait que le déclin industriel et social de nombreux États européens est d’origine interne. Les prix de l’énergie, la délocalisation des entreprises, le transfert des fonds publics vers le domaine militaire sont autant de conséquences de décisions politiques stabilisées par une rhétorique morale. Cela vaut également pour la sphère culturelle, où l’art et la science russes sont soudainement considérés comme toxiques, tandis que dans le même temps, les coopérations avec des États du Moyen-Orient qui mènent des guerres, commettent des génocides ou pratiquent la répression se poursuivent sans encombre. La sélectivité morale n’est pas le fruit du hasard, mais l’expression de l’utilité de l’image de l’ennemi. Elle permet de masquer ses propres contradictions et de créer une cohésion interne à travers la construction de l’autre.

L’expérience historique suggère que les images de l’ennemi s’estompent lorsque leur utilité prend fin. L’Europe a déjà compris que la sécurité ne nécessite pas une pensée bloc et que la diplomatie n’est pas une faiblesse, mais une capacité de force. Il serait temps de s’en souvenir. La guerre réelle en Ukraine est suffisamment cruelle, mais elle ne prouve pas que la Russie veuille conquérir l’Europe. Elle montre plutôt à quelle vitesse les ordres politiques s’effondrent lorsque les garanties diplomatiques échouent et que la logique militaire supplante les options politiques. L’alternative à la mobilisation morale n’est pas le cynisme, mais la modération – une attitude qui considère la raison comme une force. Les images ennemies offrent une certitude à court terme , mais à long terme, elles empoisonnent la substance sociale car elles sapent la capacité de discernement. La Russie n’est pas un monolithe, pas plus que l’Europe. Ceux qui classent le monde en blocs finissent par être écrasés par eux.

L’ennemi imaginaire – pourrait-on résumer – n’est pas l’adversaire que l’on combat, mais l’idée que sans lui, on ne sait plus qui l’on est. Hofbauer a raison : l’argent qui est aujourd’hui investi dans les canons manquera demain pour le pain. Et Brovkin a raison quand il dit que cet adversaire n’est pas un tigre de papier. Ensemble, ces deux perspectives créent un paradoxe : l’Occident combat une Russie plus forte qu’il ne l’admet, mais en même temps plus inoffensive qu’il ne le prétend. L’ennemi n’est pas à l’Est, il est dans les têtes. Un artisan l’a récemment exprimé plus simplement que ne pourraient le faire de nombreux experts : « L’ours dont vous avez peur, c’est qu’on vous l’a fait croire. »

Sources et remarques :

1.) Hannes Hofbauer et Peter Wahl : L’image hostile de la Russie – Histoire d’une diabolisation. Entretien enregistré en septembre 2025 ( YouTubewww.youtube.com/watch?v=Ope6KVdd4TE&t=138s )
2.) Alexander Brovkin (Université Harvard, émérite) :
Issues of Contemporary Politics: Did Trump Read a US Intelligence Report on Russian Military? ( YouTube:www.youtube.com/watch?v=EIVRDcnczEI&t=425s )
3.) La vision de Poutine sur les relations internationales : le rôle de la Russie dans un monde multipolaire ( YouTube :www.youtube.com/watch?v=1QxdcUExrp4 )
4.) Vladimir Poutine : Discours au Forum de Valdaï, Sotchi, 3 octobre 2025. Transcription officielle :kremlin.ru/events/president/news/78134 (avec enregistrement)
5.) Jeffrey Sachs : Une nouvelle politique étrangère pour l’Europe. Dans : Horizons Magazine, été 2025 : www.cirsd.org/en/horizons/horizons-summer-2025–issue-no-31/a-new-foreign-policy-for-europe#
6.) Claudia Major et Christian Mölling, « Zum Zaudern keine Zeit :internationalepolitik.de/system/files/article_pdfs/IPS_2-2023_Major_Moelling_oB.pdf
 7.) Fondation Körber : The Berlin Pulse 2024/2025 – Foreign Policy Attitudes of Germans. Hambourg 2025 :koerber-stiftung.de/site/assets/files/43931/the-berlin-pulse_2024-25.pdf
 8.) Annuaire SIPRI 2025 : Armements, désarmement et sécurité internationale. Institut international de recherche sur la paix de Stockholm :www.sipri.org/sites/default/files/SIPRIYB25c12.pdf
 9.) Affiches électorales de la CDU pendant la guerre froide : Fondation Haus der Geschichte, Bonn, archives 1949-1969.
10.) mediashop.at/buecher/feindbild-russland-2/

Globalbridge