Les États-Unis et Israël poussent à un cessez-le-feu qui manque de détails et cache une multitude d’écueils. Voici à quoi ressemblerait une négociation sérieuse.
Carol Daniel-Kasbari
À Deir al-Balah, une mère m’a confié que son fils comptait désormais les secondes entre chaque explosion. Pour elle, la politique n’est pas un sujet de débat ; ce qui compte, c’est que les camions arrivent et que la nuit soit calme. Le plan en 20 points de Donald Trump promet un cessez-le-feu, le retour des otages, le retrait israélien et la reconstruction. Il semble complet. Il ne l’est pas.
Sans mécanismes applicables, sans cartes, sans calendrier, sans vérification progressive et sans véritable appropriation locale, il risque d’être un spectacle éphémère, et non une paix durable.
Sur le papier, le plan rassemble des éléments familiers : un cessez-le-feu lié à la libération des otages, un retrait lié au désarmement et un effort multinational de stabilisation pour protéger la reconstruction. Bien utilisés, ces outils peuvent donner aux civils le temps de respirer : un échange par tranches qui libère les otages dès le début des pauses et élargit les couloirs humanitaires à chaque étape vérifiée ; et une présence de stabilisation correctement mandatée et soutenue par la région qui éloigne les combattants des familles, protège les convois et sécurise les sites de reconstruction afin que les hôpitaux, les écoles et les réseaux d’approvisionnement en eau puissent fonctionner. Ce sont des instruments modestes, pas magiques, mais correctement séquencés, ils sauvent des vies.
Le concept échoue là où les accords difficiles échouent généralement. Premièrement, il traite effectivement le désarmement comme une capitulation, exigeant qu’un acteur armé renonce à son pouvoir avant que des garanties politiques et des protections sécuritaires crédibles n’existent. Les accords durables ne commencent pas par un acte de foi dans le vide.
Deuxièmement, le langage utilisé pour le retrait est vague. Si un « retrait » s’accompagne d’un contrôle continu du périmètre, de l’espace aérien, des points de passage ou de dérogations en matière de sécurité, les habitants le percevront comme une occupation sous une nouvelle forme. Une analyse indépendante souligne que le texte manque de calendriers concrets et de détails opérationnels au-delà de la phase initiale.
Troisièmement, l’application repose sur des déclarations plutôt que sur des mécanismes. Sans responsabilités clairement définies pour les garants, sans sanctions pouvant être déclenchées et sans logistique préétablie, les promesses se transforment en communiqués de presse. Les rapports sur le rôle potentiel de l’Autorité palestinienne soulignent à quel point les conditions préalables et le déroulement des événements pourraient retarder la mise en œuvre.
Il existe également une absence politique plus profonde. Cet accord ne répond pas aux attentes réelles des Palestiniens : l’autodétermination et le droit de décider de leur avenir. Après les reconnaissances très médiatisées de l’État palestinien, proposer une solution limitée à Gaza qui met de côté les droits politiques donne à ces gestes un caractère symbolique plutôt que substantiel. Le fait que les institutions israéliennes puissent effectivement opposer leur veto à des mesures importantes donne l’impression d’un retour à Oslo : un processus sans équilibre des pouvoirs.
C’est ainsi que les accords provisoires se transforment en une impasse permanente : déférence à la volonté politique plutôt qu’aux instruments, maintien d’un rapport de force asymétrique et vérification sans conséquences. Les analyses de la proposition actuelle montrent également comment les dirigeants peuvent transformer leur hésitation en un droit de veto de facto.
Si Trump est sérieux au sujet de la paix, Jérusalem et la Cisjordanie doivent être incluses dans le plan, et non promises pour une phase ultérieure. Les faits sur le terrain vont dans le sens contraire. Le Conseil de sécurité des Nations unies a déclaré que les colonies n’avaient aucune validité juridique et violaient le droit international. Le bureau humanitaire des Nations unies a documenté la violence généralisée des colons et les restrictions d’accès qui corrompent la vie quotidienne et tout horizon négocié.
Les médias indépendants israéliens et les ONG décrivent une accélération des tendances à l’annexion de facto. Un plan qui ignore ce contexte ne produira pas la sécurité qu’il promet.
Je ne dis pas cela en tant que spectateur. Pendant trois décennies, et surtout de 1994 à 2012, j’ai travaillé en Israël et dans les territoires palestiniens, organisant des dialogues, concevant des mesures de confiance et essayant de faire entrer des accords fragiles dans la réalité quotidienne. Je suis arrivé à Oslo en croyant que son architecture provisoire pouvait être sauvée. Une expérience difficile m’a appris pourquoi ce n’était souvent pas le cas : le provisoire sans application se sclérose ; l’asymétrie invite les perturbateurs ; et les programmes impulsés de l’extérieur qui marginalisent les voix locales créent les griefs mêmes qui alimentent la violence. Ce ne sont pas des lamentations, mais des instructions pratiques.
À quoi ressemblerait donc un plan qui agirait comme la paix ? Commencez par une séquence mesurée et vérifiable. Convertissez l’idée d’un échange d’otages contre un cessez-le-feu en une échelle de tranches avec des indicateurs objectifs.
Tranche 0 : une pause humanitaire de 72 heures et la libération des otages les plus vulnérables, vérifiée de manière indépendante.
Tranche 1 : nouvelles libérations et couloirs humanitaires permanents.
Tranche 2 : retrait des blindés des zones cartographiées par GPS ; transfert des fonctions municipales à des administrateurs civils neutres.
Tranche 3 : projets pilotes localisés de réduction des armes associés à une police communautaire formée.
Tranche 4 : démobilisation plus large liée à des critères politiques. Publier les indicateurs par tranche, les noms restitués, les coordonnées des lieux évacués, le tonnage de l’aide livrée, les remises vérifiées, les policiers formés, sur un tableau de bord public afin que les garants agissent sur la base de faits et non de manipulations.
Ensuite, remplacer les applaudissements par des engagements écrits. Les États de la région et les principaux donateurs devraient signer un traité de garantie concis, accompagné d’annexes précisant qui fait quoi en cas de violation : logistique déployée dans les 48 heures, fonds bloqués libérés ou gelés, sanctions proportionnées ou élément de réponse rapide sous commandement hybride.
Ajoutez une échelle d’escalade, une clause de résolution des litiges et un petit secrétariat des garants qui suit quotidiennement l’état de préparation. Liez l’argent aux résultats de la vérification afin que les incitations soient immédiates et réversibles. Les travaux politiques déjà établis encadrent ces choix de séquencement et de gouvernance : utilisez-les pour rédiger les bases juridiques.
Donnez ensuite du poids au suivi. Mettez en place une autorité de vérification et d’intervention rapide (VRRA) reposant sur trois piliers : une unité de vérification technique (télédétection, criminalistique, chaîne de contrôle) ; un réseau d’observateurs civils (observateurs locaux et agents de liaison avec les ONG) ; et une unité d’intervention rapide (transport prépositionné, évacuation médicale, ingénierie). Lorsque la VRRA publie un dossier de preuves (images géolocalisées, métadonnées, remises documentées), cela devrait automatiquement déclencher la réponse convenue par le garant. Un suivi qui ne peut pas entraîner d’action n’est que de la comédie ; les habitants de Gaza n’ont pas le temps pour la comédie.
La démobilisation ne doit pas être imposée par un vide. Elle doit être progressive, conditionnelle et réversible, et s’accompagner d’un pacte politique transitoire qui garantisse la participation, l’association et une feuille de route vers la représentation. Mener des projets pilotes de DDR parallèlement à des mesures visant à assurer les moyens de subsistance, l’emploi dans le secteur public, les micro-subventions, les emplois dans la reconstruction et les réformes de la police menées par la communauté afin que les quartiers se sentent plus sûrs et non abandonnés. Les rapports de terrain montrent que l’ordre dans lequel seront mises en œuvre les responsabilités de la PA en matière de gouvernance et de sécurité déterminera la faisabilité du projet ; il faut considérer cela comme une contrainte de conception et non comme une note de bas de page.
La reconstruction doit permettre de rebâtir les institutions, et non le clientélisme. Créer un pacte des donateurs et une autorité de reconstruction (DCRA) avec un compte séquestre commun et un conseil multipartite, les municipalités de Gaza, la société civile de Cisjordanie, les donateurs, des auditeurs indépendants et un agent de liaison VRRA. Utiliser les marchés publics numérisés, les contrats privilégiant les acteurs locaux, l’approbation des projets majeurs par la communauté et les paiements conditionnés à la livraison vérifiée par la VRRA. La couverture d’un plan de plusieurs milliards de dollars soutenu par les pays arabes illustre comment la politique des donateurs peut fragmenter ; un pacte comme le DCRA garantit la transparence et la visibilité des fonds pour les personnes qu’ils sont censés servir.
Enfin, cohérence ou effondrement : une solution limitée à Gaza ne tiendra pas. Associez les tranches destinées à Gaza à des mesures de protection en Cisjordanie, à des restrictions temporaires liées au respect des engagements, à un renforcement de la surveillance internationale aux points de contrôle et à un soutien ciblé aux communautés en difficulté, car ce qui se passe dans un domaine a des répercussions dans l’autre.
Si les négociateurs veulent insister sur quelque chose d’immédiat et de pratique, le voici : reformuler le plan en un protocole de tranches avec des retraits cartographiés et un tableau de bord de vérification public ; signer le traité de garantie et prépositionner la logistique et le dépôt fiduciaire, avec une échelle d’escalade explicite ; et mettre en place la VRRA et la DCRA avec des chartes juridiques, des conseils d’administration indépendants et des déclencheurs automatiques afin que la vérification mène à l’action, et non à des déclarations.
Les familles de Gaza n’ont pas besoin de grandeur ; elles ont besoin d’une nuit sans terreur, d’une clinique éclairée, d’une cloche d’école qui sonne. La reconnaissance de la Palestine doit signifier une voix et une capacité d’action, pas seulement de nouveaux communiqués. Un plan qui ressemble à la paix mais qui agit comme un contrôle les laissera tomber. Intégrez Jérusalem et la Cisjordanie dans l’accord. Construisez l’échafaudage, des tranches mesurées, des retraits cartographiés, une vérification indépendante, une reconstruction responsable, et vous gagnerez du temps pour la politique, la dignité des civils et un avenir que les Palestiniens pourront reconnaître comme le leur.
Carol Daniel-Kasbari, Ph.D., est chercheuse non résidente au Quincy Institute et directrice adjointe principale du programme de résolution des conflits au Carter Center.
Groupe Gaulliste Sceaux 