Alastair Crooke

(Réd.) De plus en plus de personnes, en particulier parmi les générations plus âgées, se demandent comment il a été possible que des ordres mondiaux relativement fonctionnels aient tout simplement disparu. Parmi elles figure Alastair Crooke, ancien diplomate britannique – voir sa brève biographie à la fin de l’article. Il s’intéresse particulièrement à l’évolution de la situation au Proche-Orient. Karin Leukefeld a vérifié et précisé la traduction en allemand et ajouté quelques commentaires. (cm)

Des changements insidieux et profonds s’opèrent en Occident. Une nouvelle doctrine politique s’est imposée : la pensée populiste conservatrice (et plus jeune) occidentale se transforme en quelque chose de plus dur, de plus méchant et de beaucoup moins sentimental ou tolérant.

Elle aspire à se présenter de manière délibérément compulsive et radicale comme « dominante ». Elle fait voler en éclats certaines parties de l’ordre existant afin de voir si elles peuvent atterrir d’une manière avantageuse pour les États-Unis (c’est-à-dire avec des revenus plus élevés grâce au paiement de tributs) (1).

Le soi-disant « plan directeur » d’un ordre fondé sur des règles (s’il a jamais réellement existé, en dehors du discours) a été déchiré. Aujourd’hui, c’est la guerre sans limites qui règne – sans règles, sans lois et au mépris total de la Charte des Nations unies. Les limites éthiques sont rejetées dans certaines parties de l’Occident comme un « relativisme moral » « faible ». Il s’agit de laisser les adversaires stupéfaits et paralysés.

Parallèlement, un élément fondamental a redéfini la politique étrangère d’Israël et des États-Unis : l’ignorance délibérée des règles afin de choquer. Agir rapidement et détruire. Au cours des derniers mois, Israël a mené des frappes militaires non seulement à Gaza, mais aussi en Cisjordanie, en Iran, en Syrie, au Liban, au Yémen, au Qatar et en Tunisie. En juin, ces deux puissances nucléaires ont bombardé les installations nucléaires d’un État signataire du Traité de non-prolifération nucléaire sous la protection de l’AIEA : l’Iran.

Ce phénomène d’« action rapide et de destruction » s’est clairement manifesté lorsque Israël, avec le soutien des États-Unis, a lancé son attaque surprise contre l’Iran le 12 juin. Il s’est également manifesté dans la rapidité bureaucratique qui a surpris beaucoup de monde lorsque les « trois Européens » (Allemagne, France, Grande-Bretagne), membres du JCPOA, le « Plan d’action global conjoint » de 2015 (2), ont mis en œuvre la mesure « snapback » de toutes les sanctions prescrites par le JCPOA contre l’Iran. Les efforts diplomatiques de l’Iran ont été impitoyablement écartés.

Le rétablissement des sanctions a clairement été précipité afin d’anticiper l’« expiration » imminente de l’ensemble du cadre du JCPOA le 18 octobre 2025 – après quoi le JCPOA, le « Plan d’action global conjoint », « n’existera plus ».

Alors que la Russie et la Chine considèrent la manœuvre orchestrée par les États-Unis comme illégale, entachée d’irrégularités procédurales et, de leur point de vue, comme un « acte » qui n’a jamais eu lieu juridiquement, la réalité est effrayante. Le snapback pousse inexorablement l’Iran vers un ultimatum des États-Unis et d’Israël, avec pour objectif soit de capituler complètement devant les États-Unis, soit d’être confronté à une attaque militaire écrasante.

Cette nouvelle doctrine de puissance est née d’une crise financière en Occident, mais comme elle est le fruit du désespoir, elle pourrait bien échouer. Cependant, la crise générale de l’Occident, qui se manifeste par une opposition à l’establishment, n’est pas, comme le croient de nombreux progressistes ou technocrates bureaucratiques, simplement le résultat d’une regrettable montée en puissance de la résistance « blanche ».

Comme l’a écrit Giuliano da Empoli (3) dans le FT : « Jusqu’à récemment, les élites économiques, les financiers, les entrepreneurs et les dirigeants de grandes entreprises s’appuyaient sur une classe politique composée de technocrates – ou de technocrates en devenir – issus de la droite et de la gauche, qui étaient modérés et raisonnables et ne se distinguaient guère les uns des autres… et qui gouvernaient leurs pays sur la base de principes démocratiques libéraux, conformément aux règles du marché, parfois tempérées par des considérations sociales. C’était le consensus de Davos ».

L’effondrement du libéralisme mondial et de ses illusions, ainsi que de sa structure de gouvernement technocratique, n’a fait que confirmer, aux yeux des nouvelles élites, que le « monde des experts » technocratiques n’était ni compétent ni réaliste. La « stratégie parapluie » (4) de l’ordre international fondé sur des règles est donc révolue. La nouvelle ère est celle de la domination forcée, que ce soit par Israël ou par les États-Unis. Au cœur de cette doctrine se trouve la « domination » d’Israël, à laquelle les autres doivent logiquement « se soumettre ». Cet objectif doit être atteint soit par des pressions financières, soit par des pressions militaires. Le changement de nom du ministère américain de la Défense en « ministère de la Guerre » en est le symbole.

« Les nouvelles élites technologiques américaines, les Musk, Zuckerberg et Sam Altman de ce monde, n’ont rien en commun avec les technocrates de Davos. Leur philosophie de vie ne repose pas sur la gestion compétente de l’ordre existant, mais au contraire sur le désir irrépressible de tout bouleverser. L’ordre, la prudence et le respect des règles sont une abomination pour ceux qui se sont fait un nom en agissant rapidement et en détruisant les structures », explique da Empoli.

De par leur nature et leur parcours, les seigneurs de la technologie ressemblent davantage à des dirigeants nationalistes populistes (les Trump, les Netanyahu, les Ben Gavir et les Smotrich) et, d’une certaine manière, à la faction évangélique (dont est issu Charlie Kirk) qu’aux classes politiques modérées de Davos, qu’ils méprisent (toutes ensemble).

Kirk croyait que sa vocation divine était d’être un combattant, un combattant dans les guerres culturelles. « Certaines personnes ont pour vocation de guérir les malades », a-t-il déclaré un jour à l’ . « Certaines personnes ont pour vocation de réparer les mariages brisés. » Kirk expliquait que sa vocation était de « combattre le mal et de proclamer la vérité. C’est tout. » Un commentateur a qualifié cela de politisation de l’évangélisme afin d’assurer la suprématie de Jésus.

Stephen Miller, chef de cabinet adjoint à la Maison Blanche, a déclaré : « Le jour où Charlie est mort, les anges ont pleuré, mais ces larmes se sont transformées en feu dans nos cœurs. Et ce feu brûle d’une juste colère que nos ennemis ne peuvent ni saisir ni comprendre. »

Quelle est la vision commune de ces factions occidentales apparemment inconciliables qui se sont désormais engagées dans cette doctrine politique plus rude, plus méchante et beaucoup moins sentimentale ou consensuelle ?

Quel est l’objectif recherché en faisant exploser toutes les parties du Moyen-Orient avec des effets aussi brutaux que ceux que le monde a pu observer à Gaza ? La domination régionale d’Israël et le contrôle des États-Unis sur les ressources énergétiques de la région. Est-ce là l’objectif ? Certainement, mais c’est plus que cela.

La nouvelle doctrine de l’équipe Trump, de la droite israélienne et des milliardaires juifs qui la soutiennent a un « objectif de guerre » supérieur. Il ne s’agit pas seulement de la « domination » d’Israël et de la « soumission » des autres, comme l’affirme l’envoyé américain Tom Barrack. Il s’agit également de « contrôler l’Iran » – c’est pourquoi le snapback est une préparation à la « grande guerre » visant à soumettre l’Iran.

Un milliardaire juif américain s’est récemment exprimé lors d’une conférence des Sionistes d’Amérique et a imaginé une guerre plus importante qui s’étendrait jusqu’au cœur de l’Amérique : Robert Shillman a déclaré que son généreux financement de la ZoA était destiné à « affronter les ennemis d’Israël et du peuple juif [où qu’ils se trouvent] – pour se défendre contre les islamistes qui veulent détruire Israël et contre les antisémites radicaux de gauche qui veulent exterminer le peuple juif ».

Ce tourbillon au Moyen-Orient est-il également lié à la bellicosité apparemment distincte et prononcée de Trump à l’égard du Venezuela (et à l’accord préférentiel fortuit avec l’Argentine) ? Oui, il s’agit de placer les gisements de schiste de l’Argentine (5) et les énormes réserves de pétrole du Venezuela sous le contrôle des États-Unis afin de leur assurer la domination énergétique mondiale. Ils en ont besoin pour atténuer la menace que représentent les déficits américains croissants qui accablent le gouvernement américain.

L’impasse au Venezuela est liée au projet au Moyen-Orient, car elle constitue un autre aspect d’un projet hégémonique plus large : la consolidation de l’hémisphère occidental comme zone d’intérêt des États-Unis, parallèlement au Moyen-Orient.

Comment l’Occident en est-il arrivé à ce stade belliqueux, où il aspire à la domination ? La métaphysique fondamentale du changement vers un radicalisme (apparemment) anarchique peut être attribuée à une phase de la pensée américaine sur la cupidité, l’équité, la liberté et la domination. Comme le soutient Evan Osnos dans « The Haves and Have Yachts » (6), les oligarques et les seigneurs de la technologie ont, au cours des cinq dernières décennies, rejeté de plus en plus les restrictions à leur capacité d’accumuler des richesses. Et ils ont également rejeté toute suggestion selon laquelle leurs ressources considérables impliqueraient une responsabilité particulière envers leurs concitoyens.

Ils ont adopté une éthique libertaire selon laquelle, en tant que simples particuliers, ils sont responsables de leur propre destin et ont le droit de jouir de leur richesse comme ils l’entendent. Mais surtout, ils n’ont pas renoncé au privilège d’utiliser leur argent pour façonner le gouvernement et la société selon leur vision techno-autonome. Le schéma qui en résulte, que Osnos décrit dans son livre, est une « simple arithmétique : l’argent engendre l’argent ».

La leçon que les seigneurs de la technologie ont apprise est la suivante : lorsqu’un État ou une autre institution devient incompétent, le seul remède historique à une telle sclérose politique n’est ni le dialogue ni le compromis. C’est ce que les Romains appelaient la « proscription » (mise au ban) – une purge formalisée. Sylla le savait. César l’a perfectionnée. Auguste l’a institutionnalisée. Prenez les intérêts de l’élite, refusez-leur des ressources, confisquez leurs biens et forcez-les à obéir… sinon !

Les partisans de Trump et les élites technologiques d’aujourd’hui sont fascinés par la vieille idée de « grandeur » – la grandeur individuelle – et la contribution que la grandeur peut « apporter » à la civilisation. En général, ce concept comporte toujours un élément fort d’« outsider », une sorte de transgresseur anarchique qui apporte une nouvelle énergie que les initiés « expérimentés » ne peuvent tout simplement pas offrir.

Nous pensons tous à « Trump » lorsque nous lisons ces mots. Il existe clairement une affinité évidente entre le conservatisme populiste d’aujourd’hui et le radicalisme anarchique. Cela soulève la question suivante : les fluctuations politiques sauvages, l’incertitude constante, les contributions imprévisibles sur Truth Social sont-elles vraiment l’expression d’un désespoir face à la grandeur visiblement déclinante des États-Unis ? Ou sommes-nous préparés à quelque chose de complètement différent, à l’opposé, à quelque chose d’encore plus radical : la tentative d’une refonte financière mondiale ?

« À partir de maintenant, le nouveau ministère de la Guerre n’aura qu’une seule mission : faire la guerre, se préparer à la guerre et se préparer à la gagner, sans relâche et sans compromis », a déclaré mardi le ministre américain de la Guerre devant les généraux réunis à Washington. (7)

Le monde est en feu et en Europe, la peur est attisée à l’extrême. Partout, c’est « la Russie, la Russie », « sous chaque lit ». Sommes-nous vraiment « préparés » ? Ou s’agit-il simplement d’une politique européenne de la peur visant à rallier les États-Unis à un projet visant à affaiblir la Russie et à la démembrer ?

L’effondrement de l’Union soviétique a ouvert à la « vieille » Europe – les grandes nations européennes – les immenses marchés de l’Europe de l’Est, des Balkans et de l’ex-URSS, tout en fournissant à l’Europe des ressources et de l’énergie bon marché. Le projet européen lui-même a été pratiquement acheté avec l’odeur de l’argent – l’attrait de la richesse facile.

Alors que cette prospérité s’estompe (et que Trump a clairement accéléré son déclin) – et sans le démantèlement du marché russe – quel prix la France, l’Allemagne ou l’Italie devront-elles payer si elles veulent conserver leur influence politique ou leur importance mondiale d’antan ? Plus précisément, les chefs d’État et de gouvernement européens se demandent : « Comment puis-je être réélu maintenant ? »

La « politique de la corde raide » (8), la « menace » russe, est poussée par l’Europe (jusqu’à) la « zone rouge ». Mais ni l’Europe ni les États-Unis ne semblent avoir le courage de mener une véritable guerre. Et leurs populations non plus, bien sûr.

Alastair Crooke est directeur et fondateur du Conflicts Forum, basé à Beyrouth. Auparavant, en tant que diplomate britannique, il a été conseiller pour les questions relatives au Proche-Orient auprès de Javier Solana, haut représentant de l’Union européenne pour la politique étrangère. Il a également été membre de la commission d’enquête du sénateur George Mitchell sur les causes de l’Intifada (2000-2001) et conseiller du Quartet international. Il a négocié plusieurs cessez-le-feu dans les territoires occupés et, à deux reprises, le retrait des forces d’occupation. Alastair a plus de 20 ans d’expérience dans le domaine des mouvements islamistes et a beaucoup travaillé avec des mouvements tels que le Hamas, le Hezbollah et d’autres mouvements islamistes en Afghanistan, au Pakistan et au Moyen-Orient. Il est membre du groupe d’experts mondiaux de l’Alliance des civilisations des Nations unies. Son livre « Resistance: The Essence of the Islamist Revolution » (La résistance : l’essence de la révolution islamiste) a été publié en février 2009.

Remarques (de Karin Leukefeld)
(1.) Oxford Languages ; signification du mot « tribut » : contribution en argent ou en nature, redevance que doit verser en particulier un peuple vaincu au vainqueur.
(2.) Le Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) (en français : Plan d’action global conjoint) est un accord sur le programme nucléaire iranien qui a été signé le 14 juillet 2015 par la Chine, la France, l’Allemagne, la Russie, le Royaume-Uni, les États-Unis, l’Union européenne et l’Iran.
(3) Financial Times, 26 septembre 2025 ; How tech lords and populists changed the rules of power (accès payant)
(4) https://umbrellastrategie.de/ : La stratégie UMBRELLA est une stratégie d’investissement mondial en actions basée sur la sélection d’entreprises à fort potentiel d’innovation, en particulier dans les secteurs pharmaceutique et des nouvelles technologies.
(5) Vaca Muerta, gisements de schiste contenant du pétrole et du gaz. https://taz.de/Fracking-in-Argentinien/!5927002  
 (6) Evan Owans, The Haves and Have Yachts. Dispatches on the Ultrarich. (Les riches et leurs yachts – Reportages sur les super-riches par Evan Osnos). Uniquement en anglais.
(7) https://www.war.gov/News/News-Stories/Article/Article/4318394/hegseth-announces-war-department-reforms-in-sweeping-speech-to-top-military-bra/
(8) Brinkmanship : « La capacité d’aller jusqu’au bout sans entrer en guerre », ancien secrétaire d’État américain John Foster Dulles en 1956 dans une interview accordée au magazine Life sur la diplomatie en politique étrangère pour faire valoir ses propres intérêts. https://www.britannica.com/topic/brinkmanship

Global Bridge