À la Maison Blanche, ce sont les néoconservateurs qui passent en premier

James W. Carden

Il y a un quart de siècle, un président républicain nouvellement élu, qui avait fait campagne en promettant une politique étrangère plus humble et moins arrogante, était en train de constituer son cabinet et son équipe de sécurité nationale. Une fois cette tâche accomplie, même les détracteurs du nouveau président ont dû reconnaître que l’équipe qu’il avait réunie était impressionnante.

Le nouveau secrétaire d’État, Colin Powell, avait auparavant occupé le poste de chef d’état-major interarmées et était si populaire qu’on l’avait exhorté à se présenter lui-même à la présidence.

Le nouveau secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, avait auparavant été membre du Congrès, ambassadeur, chef d’état-major et secrétaire à la Défense.

La jeune et brillante conseillère à la sécurité nationale, Condi Rice, avait auparavant été la principale experte soviétique au Conseil national de sécurité sous George HW Bush, qui avait été nommée, à l’âge de 39 ans, doyenne de l’université de Stanford.

Et pourtant.

En l’espace de trois ans, cette équipe de sécurité nationale, la plus expérimentée et la plus accomplie qui soit, a entraîné les États-Unis dans une série de guerres inutiles et désastreuses qui ont fini par tuer près d’un million de personnes et donné naissance à des groupes terroristes tels que Daech.

Tout cela pour dire que l’expérience n’est pas toujours garante de succès.

Aujourd’hui, les journalistes et les analystes des affaires étrangères n’ont pas tardé à critiquer l’équipe de sécurité nationale de Trump pour son inexpérience.

Pourtant, du point de vue de ceux d’entre nous qui se soucient de la paix et de la stabilité mondiales et qui s’inquiètent de voir les guerres en Ukraine et au Moyen-Orient dégénérer, l’équipe de Trump a fourni de nombreuses raisons de s’inquiéter, mais pour d’autres raisons que son manque d’expérience.

***

Une telle discussion doit s’inscrire dans le contexte du débat à Washington sur la politique étrangère américaine en général, puis dans le contexte spécifique de l’équipe Trump.

Les trois principales écoles de politique étrangère aux États-Unis sont le néoconservatisme, l’interventionnisme libéral et le réalisme.

Les néoconservateurs considèrent la force militaire et la menace de la force militaire comme la solution à presque tous les problèmes. Le penseur conservateur Russell Kirk a un jour fait remarquer que les néoconservateurs « confondaient Tel Aviv avec la capitale des États-Unis », ce qui est sans doute la description la plus concise et la plus juste que l’on puisse imaginer des néoconservateurs.

Les interventionnistes libéraux sont, dans l’ensemble, les personnes qui ont travaillé dans les administrations Clinton, Obama et Biden. Les politiques qu’ils privilégient sont devenues difficiles à distinguer de celles que privilégient les néoconservateurs . La principale différence est qu’ils font semblant de soutenir les institutions multilatérales telles que l’ONU et qu’ils dissimulent leur militarisme derrière le vocabulaire de l’humanitarisme.

Les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux partagent ce que le plus grand homme d’État européen du XXe siècle, Charles de Gaulle, a un jour décrit comme « l’élan messianique américain qui a gonflé l’esprit américain et l’a orienté vers de vastes entreprises ». De Gaulle pensait que l’Amérique avait « un goût pour les interventions dans lesquelles s’enveloppait l’instinct de domination ».

De telles impulsions sont un anathème pour la troisième école de politique étrangère américaine, le réalisme. La principale différence entre le réalisme et les deux premières écoles est que les réalistes sont capables de faire la distinction entre les intérêts fondamentaux et les intérêts périphériques.

D’une manière générale, les réalistes sont critiques à l’égard des guerres choisies, qu’ils considèrent comme contre-productives et immorales. Ils comprennent également la nécessité d’atteindre un équilibre stable des pouvoirs dans un monde multipolaire.

Il est largement admis que l’America First de Donald Trump a un lien avec l’école réaliste. On suppose aussi souvent, à tort, que l’America First n’est qu’une version modernisée de l’isolationnisme qui était populaire aux États-Unis dans les années 1930.

Je conteste ces hypothèses : compte tenu de la composition de l’équipe de sécurité nationale de Trump, l’« America First » de Trump ressemble davantage à un stratagème marketing, utilisant une rhétorique réaliste dans le but de dissimuler, de blanchir et de camoufler ce qui est essentiellement une politique néoconservatrice. En d’autres termes, ce que nous avons aujourd’hui, c’est un « America First » déguisé en réaliste.

À ce titre, il existe une continuité inquiétante avec les politiques de l’administration Biden : en Ukraine, en Israël, en Asie, en Afrique.

En ce qui concerne la guerre en Ukraine, le « plan » de Trump, ou plus exactement son espoir, selon lequel lui seul serait capable de négocier la fin de la guerre en Ukraine, a été rapidement anéanti. Personne n’a le droit d’être surpris. Après tout, il existe un précédent troublant dont nous pouvons tirer des enseignements : en 1968, Richard Nixon a fait campagne en promettant de mettre fin à la guerre du Vietnam, affirmant qu’il avait un plan secret pour y parvenir. Pourtant, une fois au pouvoir, lui et son secrétaire d’État Henry Kissinger ont intensifié le conflit, pensant à tort que cela amènerait les Nord-Vietnamiens à la table des négociations.

Trump semble être en train de tenter un tel pari en annonçant que les États-Unis partageront des renseignements avec Kiev afin de faciliter des frappes à longue portée à l’intérieur de la Russie. Rappelons que c’est lui, pendant son premier mandat, alors qu’il était prétendument de mèche avec Poutine, qui a envoyé des missiles antichars Javelin en Ukraine, sanctionné à plusieurs reprises la Russie, expulsé des dizaines de diplomates russes et nommé un néoconservateur pur et dur, Kurt Volker, comme envoyé spécial en Ukraine. Lors de son second mandat, il a remplacé Volker par Keith Kellogg. Voyez-vous la différence ? Je ne la vois pas.

***

De Gaulle a écrit un jour que « la délibération est l’affaire de plusieurs, l’action est l’affaire d’un seul ». En fin de compte, c’est à Donald Trump de décider s’il va laisser les néoconservateurs l’entraîner (et nous entraîner) dans des guerres avec le Venezuela, la Russie et l’Iran.

Reste à voir s’il le fera ou non.

The Realist Review