Par Stefano di Lorenzo

(Réd.) Depuis 1823, les États-Unis appliquent la doctrine Monroe et ne tolèrent aucune ingérence dans leur politique. C’est en se référant à cette doctrine Monroe que Kennedy a contraint l’Union soviétique à démanteler ses bases de missiles à Cuba en 1962. La Russie, en revanche, n’a pas le droit d’adopter une attitude défensive similaire : elle ne peut pas se défendre contre les bases de missiles américaines situées près de ses frontières et contre l’interopérabilité croissante de l’OTAN en Ukraine. Au contraire, selon la politique occidentale, la Russie devrait être démembrée et détruite. Mais cela renforce désormais la cohésion interne de la Russie. Notre correspondant en Russie, Stefano di Lorenzo, montre comment on raisonne à l’intérieur de la Russie. (cm)

La guerre en Ukraine a dépassé toutes les prévisions. La promesse de Donald Trump de « mettre fin à la guerre en 24 heures » et de conclure un accord avec Moscou n’a jamais été tenue. La Russie n’était pas prête à accepter un cessez-le-feu qui ne résoudrait pas les problèmes — notamment la question de la neutralité de l’Ukraine — qui avaient conduit à la guerre. L’Europe, quant à elle, a catégoriquement refusé toute discussion avec la Russie et a opté pour une stratégie visant à « forcer la Russie à la table des négociations » en livrant davantage d’armes à l’Ukraine, sans être prête à négocier quoi que ce soit de substantiel avec la Russie. Si l’année 2025 a commencé avec une lueur d’optimisme quant à la fin prochaine du conflit, ces espoirs semblent désormais naïfs et ont presque complètement disparu à l’automne. Et en Russie, il n’y a guère de signes de lassitude face à la guerre : le pays semble plus déterminé que jamais à continuer de se battre et à gagner.

Une lutte pour la survie

D’où vient cette détermination ? Au fil des ans, de nombreux analystes, tant en Russie qu’à l’étranger, ont tenté d’expliquer l’attitude de Moscou. Plusieurs thèmes récurrents dominent le discours russe : la menace existentielle venue de l’extérieur, la Russie en tant que civilisation unique, l’exigence de subordonner les intérêts individuels à l’objectif collectif, l’image du président comme incarnation de la volonté nationale et l’idée que les opinions divergentes ne peuvent être tolérées que dans des limites étroites en période de danger.

L’idée que la Russie ne se bat pas pour son territoire, mais pour sa simple existence, imprègne presque tous les aspects du débat national. Pour comprendre à quel point cette idée est profondément ancrée, il suffit de jeter un coup d’œil à la presse russe.

Dans un article intitulé « Sinon, la Russie ne survivra pas : pourquoi notre « moi » personnel doit se dissoudre dans le « nous » collectif », l’écrivain Ilia Ignin explique : « L’Occident nous a déclaré la guerre — une guerre d’extermination. C’est une guerre pour le changement de pouvoir, pour l’effacement de notre mémoire, de nos croyances, de notre pays de la carte du monde. » Sa conclusion est claire : « Seul un monolithe survivra — un peuple qui se considère comme un tout. » Et il ajoute : « Dans une telle guerre , on ne peut pas se cacher derrière le dos d’un autre. On ne peut pas attendre que ça passe. »

Il ne s’agit plus seulement de l’Ukraine, mais de la préservation de la nation russe face à un Occident collectif déterminé à l’anéantir. Du point de vue russe, une fin de la guerre sans la réalisation des objectifs stratégiques fixés pour 2022 serait donc une défaite pour la Russie.

L’Allemagne, ennemi historique

Dans cette interprétation civilisationnelle du conflit, l’Allemagne occupe une place centrale et chargée d’émotion. Dans le discours politique russe, l’Allemagne est devenue le cœur symbolique de la menace occidentale, tant en raison de ses capacités matérielles que de sa résonance historique.

Dans un article du journal Argumenty Nedeli intitulé « Qui sera le prochain à partir du bunker du Führer à Berlin pour l’enfer ? », la comparaison est claire : l’auteur oppose les politiciens allemands d’aujourd’hui aux fantômes de l’Allemagne nazie. Le réarmement de l’Allemagne, sa volonté de reconstruire l’armée la plus puissante d’Europe, est interprété à travers le prisme du passé : la Wehrmacht, l’opération Barbarossa, le traumatisme de 1941. Du point de vue russe, la remilitarisation de l’Allemagne est considérée comme le retour du même vieux danger.

L’auteur de l’article écrit : « [Poutine] a accordé une grande attention à l’Allemagne [dans son discours à Valdai], car sans l’Allemagne, avec sa situation géographique, sa population, son économie et ses finances, aucune invasion de la Russie, aucune action militaire n’est possible. »

Lorsque le président russe Poutine s’est exprimé devant le club de discussion Valdai début octobre 2025, il a abordé ces questions. Dans son discours de près de trois heures, il a mis l’accent sur l’Allemagne avec une insistance inhabituelle : « C’est pourquoi nous observons de très près la militarisation croissante de l’Europe. Nous entendons la République fédérale d’Allemagne dire que son armée doit redevenir la plus puissante d’Europe. Nous écoutons attentivement et suivons tout cela de près pour voir ce que cela signifie exactement. Personne ne doute que la réponse de la Russie ne se fera pas attendre longtemps. »

Un conflit de civilisations ?

À Valdai, Poutine a, comme souvent, décrit la Russie comme une civilisation à part entière qui défend ses valeurs. Il a évoqué un nouvel ordre mondial fondé sur la souveraineté, l’égalité et la diversité culturelle – un système multipolaire dans lequel le libéralisme occidental perdrait son statut universel.

L’idée d’un combat entre les civilisations – la Russie spirituelle contre l’Europe mécaniste – n’est pas nouvelle. Elle est profondément enracinée dans la philosophie russe, de Nikolaï Danilevski au XIXe siècle aux penseurs conservateurs contemporains. Mais la guerre en Ukraine lui a donné une nouvelle urgence politique. Une interview récente du philosophe Vladimir Varava, publiée sous le titre « L’européisme : histoire d’une maladie », reprend le concept de Danilevsky, « evropeichanye », « l’européisme », qui désigne la tendance chronique de l’élite russe à imiter l’Occident. Varava écrit que cette « maladie » revient régulièrement, en particulier dans les classes éduquées, et qu’elle « menace l’identité nationale » en sapant la confiance dans la voie choisie par la Russie. « Ce qui se passe actuellement en matière de politique étrangère est une copie conforme de ce qui s’est passé tout au long du XIXe siècle. La Russie existe en dehors de la logique de la civilisation occidentale, avec ses lois machiavéliques et sa guerre de tous contre tous », affirme le philosophe russe.

Afin de préserver son unité, la Russie doit rejeter les modèles occidentaux non seulement en politique, mais aussi dans la culture, l’éducation et la pensée elle-même. Le patriotisme ne devient ainsi pas simplement l’amour de son propre pays, mais un acte de résistance contre la contamination.

Dissidence en temps de guerre

Un autre article, « Peut-on être un patriote dissident ? », pose la question suivante : peut-on aimer la Russie tout en la critiquant ? Le texte donne une réponse claire : oui, mais seulement dans certaines limites, tant que la critique ne remet pas en cause les fondements de l’ordre existant. La mobilisation morale doit créer de la cohésion et de la persévérance : la population se considère comme partie prenante d’un combat sacré.

Ce qui relie le discours politique intérieur et extérieur, c’est un seul et même schéma rhétorique : la fusion de la mémoire, de la morale et de la sécurité. Toute menace actuelle est projetée à travers le prisme du passé. Lorsque l’Allemagne se réarme, c’est l’ombre d’Hitler qui plane ; lorsque l’OTAN s’étend, ce sont les fantômes de Napoléon ou des croisés qui reviennent ; lorsque les libéraux protestent, ils sont les héritiers de ceux qui ont « trahi la Russie » en 1917 ou en 1991. L’histoire n’est plus une matière d’étude, mais devient une arme morale.

Chaque civilisation est particulière

En Russie, le récit de la lutte des civilisations a permis de limiter avec succès le coût politique de la guerre. L’absence de manifestations de masse, la critique modérée et le soutien toujours élevé de la population au président ne reflètent pas l’oppression, mais la conviction. De nombreux Russes ont intériorisé l’idée qu’ils défendent aujourd’hui leur patrie historique. Les sanctions économiques et les pertes sur le champ de bataille sont interprétées dans le même cadre : comme la preuve de la mesure dans laquelle l’Occident est prêt à aller pour détruire la Russie, et donc comme la preuve que la Russie doit résister.

Cette conviction a permis à la Russie de supporter de lourdes pertes et des difficultés économiques sans effondrement visible. Plus la guerre dure, plus ses causes initiales sont remplacées par la logique même de la survie. Et ainsi, la guerre se poursuit, moins comme une campagne de conquête que comme une épreuve d’endurance. Et la Russie est plus déterminée que jamais à gagner cette guerre.

Global Bridge