M. K. BHADRAKUMAR

Après ces onze années tumultueuses de politique indienne, je regrette encore ce slogan inimitable, Tukde Tukde Gang, qui signifie littéralement « fragments ». Il s’agissait d’un slogan politique inventé par le parti au pouvoir en Inde, le Bharatiya Janata Party, qui se délectait de l’exubérance de sa magnifique victoire électorale de 2014 qui lui avait permis de prendre d’assaut la citadelle du pouvoir à Delhi, qu’il occupe toujours, afin de se moquer des néoconservateurs indiens qui imitaient aveuglément le programme libéral internationaliste occidental, principalement américain, et qui étaient manifestement déconnectés des réalités indiennes, mais qui n’en exerçaient pas moins une présence plus grande que nature dans l’Inde urbaine, principalement en raison de leur maîtrise et de leur aisance dans l’expression en anglais, de leurs compétences en communication et de leurs relations sociales — sans oublier, bien sûr, le généreux mécénat occidental.

Les néoconservateurs indiens sont loin d’être une espèce en voie d’extinction. Ils sortent de l’ombre pour présenter leur antithèse à des moments décisifs. L’arrivée du ministre des Affaires étrangères Amir Khan Muttaqi, venu de Kaboul pour une visite officielle de cinq jours, est l’un de ces moments, où ils manifestent leur irritation face à la reconnaissance virtuelle accordée par le gouvernement Modi au gouvernement taliban en Afghanistan, alors que les femmes de l’Hindu Kush ne jouissent pas du même type de « liberté » qu’aux États-Unis.

Leur argument est que tant que les droits des femmes ne seront pas reconnus par les talibans, il est prématuré de leur accorder une reconnaissance, sans se rendre compte que selon ce critère, l’Inde pourrait elle aussi avoir un problème de légitimité, même après sept décennies d’indépendance, où le système de castes hindou, vieux de plusieurs siècles, prévaut toujours, ce qui, nous en conviendrons tous, est l’apogée de la cruauté de l’homme envers l’homme.

Les néoconservateurs indiens se réjouissent autant que Barack Obama ou Hillary Clinton le feraient en Amérique du Nord que le président Donald Trump ait perdu la course au prix Nobel de la paix au profit d’un obscur agitateur vénézuélien. Le comité Nobel a une fois de plus fait passer la politique avant la paix, fidèle à sa tradition. En effet, le comité suédois ne peut se prévaloir d’un seul cas dans son histoire où il aurait honoré un socialiste de gauche luttant contre des régimes autocratiques/fascistes où que ce soit dans le monde.

Dans une tournure curieuse de l’histoire, dans ce cas précis, la Vénézuélienne Maria Corina Machado, pour célébrer son Nobel, a reconnu en toute sincérité dans un message X : « Je dédie ce prix au peuple vénézuélien qui souffre et au président Trump pour son soutien décisif à notre cause ! »

Machado est considérée comme la candidate de l’État profond aux États-Unis. Elle a été à l’avant-garde de la tentative de coup d’État de la CIA en 2022 contre le président vénézuélien Nicolás Maduro (qui a failli réussir) et a souscrit au décret Carmona, qui a dissous du jour au lendemain la constitution du pays et toutes les institutions publiques.

Elle est une fervente partisane du projet de changement de régime mené par Trump au Venezuela sous prétexte de « lutter contre le trafic de drogue » ; elle préconise une intervention militaire américaine dans son pays ; elle soutient pleinement les sanctions américaines visant à paralyser l’économie de son pays, qui ont causé des souffrances indicibles aux populations pauvres ; elle recommande la réouverture de l’ambassade du Venezuela à Jérusalem ; elle plaide en faveur de la « privatisation » de l’industrie pétrolière vénézuélienne afin que les grandes compagnies pétrolières puissent revenir (le Venezuela possède les plus grandes réserves mondiales, dépassant celles de l’Arabie saoudite).   

En clair, Machado est un partisan aveugle du projet odieux, illégal et futile de changement de régime de Trump visant à renverser le gouvernement socialiste élu de Maduro, sur lequel lui et l’État profond sont d’accord. Soit dit en passant, Trump a également imposé des droits de douane de 50 % au Brésil afin de saper la politique progressiste du président « Lula ». Maduro et Lula sont tous deux des figures charismatiques et les figures de proue de leurs pays respectifs dans la lutte des classes acharnée qui sévit actuellement dans la société latino-américaine. Ils symbolisent l’ascension de la classe ouvrière au pouvoir à Caracas et à Brasilia. Maduro était chauffeur routier de profession ; Lula a affiné ses compétences politiques en tant que leader syndical intransigeant.

Les néoconservateurs indiens n’ont probablement jamais entendu parler de Maduro ou de Lula, ou s’en moquent éperdument. Il en va toutefois autrement du choix du Comité Nobel en faveur de Barack Obama en 2009, qui enthousiasme les néoconservateurs indiens, même s’il reste « une énigme enveloppée d’un mystère à l’intérieur d’une devinette », pour reprendre l’expression de Winston Churchill décrivant une situation difficile à comprendre.

Quelqu’un peut-il dire quelle contribution Obama, qui pourrait entrer dans le livre Guinness des records comme l’homme d’État ayant recouru au plus grand nombre de frappes de missiles contre des pays étrangers, a apportée à la paix mondiale ? Il n’a même pas tenu sa promesse électorale pendant ses huit années de présidence de fermer le tristement célèbre camp de détention de Guantanamo, où les prisonniers sont détenus dans des conditions inhumaines, notamment l’utilisation courante de cloches et de chaînes comme stratégie correctionnelle, sans aucun espoir de justice ni même d’un peu de compassion humaine.

Le silence assourdissant des néoconservateurs, que ce soit en Inde ou en Amérique du Nord, face à Guantanamo Bay ou aux projets de changement de régime au Venezuela et au Brésil, ne fait que souligner la profondeur et l’intensité de leur dogmatisme idéologique et de leur dépravation morale, qui les poussent à prôner des valeurs qu’ils ne mettent pas eux-mêmes en pratique. Pourquoi le Comité Nobel ne se pencherait-il pas sur ce qui se passe actuellement en Moldavie, sur la manière dont la présidente du pays, Maia Sandu, parvient à rester au pouvoir ? Parce qu’elle est citoyenne américaine et représentante des États-Unis dans un pays stratégiquement important qui est appelé à devenir l’Ukraine 2.0 dans la région de la mer Noire ?    

On pourrait avancer que Trump n’est pas différent de Machado. Mais ce n’est pas vrai. La différence fondamentale est que Trump   détient le pouvoir et dirige une superpuissance qui reste la première puissance militaire mondiale. C’est un personnage imprévisible, connu pour ses revirements soudains dans ses prises de position publiques et ses politiques. En comparaison, la principale qualité de Machado est d’être une réactionnaire de droite cohérente qui suit aveuglément les États-Unis dans sa politique.

En résumé, Trump pourrait utiliser son pouvoir d’ici janvier 2028 pour renforcer la paix ou pousser la situation mondiale vers des conditions encore plus anarchiques qu’aujourd’hui. À mon avis, un prix Nobel aurait servi le noble objectif de mettre Trump sous les verrous, pour ainsi dire, de l’emprisonner, de le rendre captif en tant qu’apôtre de la paix, une cause qu’il défend parfois. Le monde a désespérément besoin d’un tel Trump, car le déclin des États-Unis est irréversible, mais leur désir obsessionnel de conserver leur hégémonie est trop évident.   

Malheureusement, le Comité Nobel a révélé ses préjugés et confirmé une fois de plus ce que beaucoup soupçonnaient depuis longtemps, à savoir que ses décisions portent l’empreinte de l’État profond américain. Car, ne vous y trompez pas, il ne s’agit pas seulement d’une insulte à Trump, mais d’une représaille contre sa politique, qui a été ignorée au profit d’un serviteur de l’État profond américain.

En tant qu’homme aigri qui sait désormais qu’il n’obtiendra jamais le prix Nobel de son vivant, Trump peut être plus dangereux qu’une femme méprisée à l’avenir. Une décision aussi irréfléchie, dépourvue de sens, de logique et de mérite n’aurait pas dû être prise à Oslo, à huis clos , par un groupe de personnes sans évaluer son impact potentiel sur la situation mondiale à un moment aussi critique, alors que la sécurité internationale se trouve à un tournant sans certitude quant à la direction qu’elle prendra : un Armageddon catastrophique ou la paix et la volonté de vivre et de laisser vivre.

« Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font. » Les néoconservateurs, dans leur haine profonde et viscérale envers Trump, ne voient pas la forêt qui cache l’arbre. Malgré ses défauts, Trump a été un homme de paix, le meilleur depuis Dwight Eisenhower, et la Maison Blanche ne devrait pas avoir d’autre président comme lui avant très longtemps.

Indian Punchline