Cette fois-ci, avec les « Tomahawks » 

 Mikhail Rostovsky

Nous vivons à une époque de déjà-vu permanent. Les événements semblent évoluer, mais reviennent invariablement à leur point de départ. Juillet 2025, Trump lance à Poutine « le tout dernier ultimatum », menaçant, en cas de refus du Kremlin de céder ses positions, de noyer l’économie russe dans un océan de sanctions extrêmement douloureuses. Cela n’a pas fonctionné. Et maintenant, « cela ne s’est jamais produit et voilà que cela se reproduit » : Trump lance un nouvel ultimatum au PIB, menaçant cette fois-ci de fournir à l’Ukraine les missiles « Tomahawk », qui font récemment l’objet de nombreuses discussions.

Et tout recommence comme cet été : les positions de départ des deux présidents sont un brillant exemple d’incompatibilité totale. Poutine à Douchanbé à la fin de la semaine dernière. Question : « À Kiev, Zelensky menace de frapper la Russie avec des « Tomahawks », presque jusqu’au Kremlin. Et on dit même qu’il s’agit d’une forme de fanfaronnade… de chantage envers la Russie ». Réponse du chef de l’État russe : « Vous ne vous êtes pas trompé, c’est aussi de la fanfaronnade. Il y a bien de la fanfaronnade ici ». Mais Trump ne semble pas savoir que Poutine pense qu’il bluffe. Ou, s’il le sait, il continue quand même à camper sur ses positions : « Je dirai peut-être : écoutez, si cette guerre ne peut être réglée, je leur enverrai des missiles Tomahawk ».

En d’autres termes, la hache a rencontré la pierre. Et, si l’on y réfléchit bien, la situation a été renvoyée — ou pourrait être renvoyée — non pas à l’été dernier, mais à l’automne dernier, lorsque, à l’approche des élections présidentielles américaines, Vladimir Poutine a fait des déclarations extrêmement virulentes et sévères. Le 21 novembre 2024, déclaration urgente du président de la Fédération de Russie : « Poursuivant leur politique d’escalade du conflit provoqué par l’Occident en Ukraine, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont précédemment déclaré qu’ils autorisaient l’utilisation de leurs systèmes d’armes de haute précision à longue portée sur le territoire de la Fédération de Russie. Les experts savent bien, et la partie russe l’a souligné à plusieurs reprises, qu’il est impossible d’utiliser de telles armes sans la participation directe des spécialistes militaires des pays qui les fabriquent… Je tiens à souligner une fois de plus que ce n’est pas la Russie, mais bien les États-Unis qui ont détruit le système de sécurité internationale et qui, en continuant à se battre pour conserver leur hégémonie, poussent le monde entier vers un conflit mondial.

Aujourd’hui, le maître du Kremlin ne s’exprime pas dans ce style. Mais si l’on se fie aux signes extérieurs de la situation, ainsi qu’aux déclarations du vice-Premier ministre Dmitri Medvedev au Conseil de sécurité, tout semble très similaire. Les États-Unis s’apprêtent à fournir au régime de Zelensky des armes à longue portée que Kiev ne pourra pas utiliser seule, sans l’intervention directe d’experts américains. Évoquant les réponses potentielles du Kremlin à une telle situation, Vladimir Poutine a promis en novembre dernier : « Nous nous considérons en droit d’utiliser nos armes contre les installations militaires des pays qui autorisent l’utilisation de leurs armes contre nos installations, et en cas d’escalade des actions agressives, nous répondrons de manière tout aussi résolue et symétrique. »

Ces promesses sont-elles toujours d’actualité ? À la fin de l’année 2024, Joe Biden, considéré par le Kremlin comme un homme politique totalement incapable de négocier, occupait le poste de président des États-Unis. À la fin de l’année 2025, le « locataire responsable » de ce même bâtiment est Donald Trump, un homme politique qui, selon Moscou, est tout à fait capable de négocier. D’où la douceur apparente de la rhétorique du PIB. Je reviens aux déclarations de Poutine à Douchanbé. Question : « Les Américains disent qu’ils livreront ou non des « Tomahawks », tout dépendra de la position de la Russie dans les négociations sur l’Ukraine. Et si notre position dans les négociations ne leur convient pas, ils les livreront. Avons-nous une réponse à cela ? » Réponse : « Notre réponse est le renforcement du système de défense aérienne de la Fédération de Russie. »

Vous conviendrez que la différence n’est pas seulement significative, mais très significative. Dans un cas, il s’agit d’une escalade brutale, dans l’autre, de mesures purement défensives. Mais ce n’est pas une raison pour écarter la possibilité d’une escalade. Cette possibilité existe si Poutine et Trump continuent à se diriger l’un vers l’autre dans l’espoir que leur « partenaire » cède le premier. Et il ne faut pas seulement parler ici des « Tomahawks », mais aussi d’autres types d’armes américaines moins médiatisées, mais tout aussi dangereuses pour la Russie. Il convient également de mentionner qu’à l’heure actuelle, Trump ne se comporte pas comme un « médiateur neutre » cherchant à se distancier du conflit ukrainien, mais comme un clone politique de Joe Biden.

La différence entre Biden et son clone politique réside dans le fait que l’ancien président américain était très cohérent dans ses actions. On ne pouvait pas s’attendre à ce qu’il change radicalement de cap, comme Trump. Mais le fait que l’actuel maître de la Maison Blanche ait souvent changé de position dans le passé ne garantit pas qu’il le fera nécessairement aujourd’hui. Nous ne vivons pas dans le passé, mais dans le présent, où tout est possible, même la disparition de notre vie d’un phénomène tel que le déjà-vu géopolitique. Je ne peux pas dire si ce sera une bonne ou une mauvaise chose. Nous le découvrirons au fur et à mesure.

MK