La paix régionale est un pari risqué.

Reuel Marc Gerecht

Au milieu de la joie immédiate des familles des otages et des cris de victoire du président américain, le plan de paix pour Gaza pourrait encore déboucher sur une longue trêve. Au-delà des manœuvres politiques des acteurs extérieurs – la quête de gloire personnelle de Donald Trump, le désir du Qatar de se rapprocher de la Maison Blanche –, la lassitude des belligérants a mis fin aux combats pour l’instant. Et vu de loin, ni le Hamas ni les Palestiniens n’avaient certainement imaginé les dégâts que Jérusalem allait causer après que des militants aient massacré et kidnappé des civils israéliens il y a deux ans.

Contrairement à la manière dont cet accord a été présenté par la Maison Blanche et Benjamin Netanyahu, il offre donc au Hamas l’occasion d’évaluer, sans être bombardé, les moyens de poursuivre son règne sur Gaza. Compte tenu du carnage, le groupe islamiste restera probablement sur la corde raide, jouant de la haine des Palestiniens envers Israël face à la désolation qu’il a provoquée. L’histoire islamique regorge d’exemples où le martyre a perdu de son attrait lorsque les injustes se sont révélés plus forts et plus féroces que prévu. Le Hamas estime qu’avec l’échange des otages israéliens et des prisonniers palestiniens, la crainte d’une insurrection durable lui permettra de rester au pouvoir. C’est un pari raisonnable.

Avec un peu de chance, les 250 Palestiniens condamnés à la prison à vie, qui sont aujourd’hui libérés, pourraient également redynamiser la résistance. La redoutable obstination du Hamas, renforcée par tous ces tunnels, a certainement garanti que les étrangers considéreront l’idée indispensable de Trump d’une « force internationale de stabilisation » pour Gaza après la guerre comme une recommandation valable, mais dont la mise en œuvre incombe à d’autres. Les forces américaines, émiraties, saoudiennes, égyptiennes, jordaniennes, européennes ou, moins probable encore, palestiniennes (Autorité palestinienne) vont-elles vraiment patrouiller dans la bande de Gaza si les combattants du Hamas y restent pour leur tendre des embuscades ?

Si Trump parvient finalement à mettre en place une force de stabilisation dans la bande de Gaza – et c’est un grand « si » –, un harcèlement lent mais sanglant suffirait probablement à rendre cette force aussi efficace qu’une mission de maintien de la paix classique de l’ONU : c’est-à-dire pratiquement inutile. Si le Qatar retire Al Jazeera et que les Saoudiens demandent à leurs innombrables médias de limiter leurs reportages sur Gaza, le Hamas pourrait avoir du mal à montrer au monde que d’autres Arabes s’en prennent aux Palestiniens. Mais cet avantage potentiel ne suffira probablement pas à les convaincre de se lancer dans le bourbier de Gaza, d’autant plus que tout le monde, des pays du Golfe à l’Égypte, a pris ses distances par rapport à l’imbroglio palestinien.

Les principaux bénéficiaires d’une telle force, du moins à court terme, seraient les Israéliens. Le fardeau du maintien de l’ordre à Gaza serait allégé. De nombreux Arabes traitent désormais avec l’État juif, ceux qui ont signé les accords d’Abraham de manière assez publique. Le conflit à Gaza n’a peut-être pas beaucoup changé ces échanges, compte tenu de l’aversion secrète que de nombreux dirigeants arabes éprouvent pour les Palestiniens. Les documents du Pentagone récemment divulgués sur la coopération régionale contre l’Iran et d’autres menaces depuis octobre 2023 reflètent certainement ce qui est vrai depuis au moins la première guerre d’Irak en 1991, lorsque de nombreux Palestiniens se sont rangés du côté de Saddam Hussein. Mais aucun dirigeant arabe n’a jamais demandé à ses soldats de verser leur sang pour les Israéliens – ou les Palestiniens. Au cours de chacune de leurs quatre guerres avec Israël, les dirigeants arabes n’ont certainement pas cherché à créer un État palestinien. Ainsi, à moins que les Gazaouis ne renversent le Hamas de l’intérieur, le groupe continuera probablement à régner sur les ruines de la bande de Gaza, car personne d’autre ne se portera volontaire.

Les Forces de défense israéliennes (FDI) ont manifestement besoin d’une pause après deux années de combats incessants. Même parmi les Israéliens les plus bellicistes, qui estiment que les Palestiniens – et pas seulement le Hamas – sont en partie responsables des événements du 7 octobre, la lassitude face à la guerre est presque universelle. À Gaza et en Cisjordanie, Israël a atteint le plafond de ses capacités en termes de déploiement continu de forces humaines. Il est désormais évident que la plupart des Israéliens refusent catégoriquement de réoccuper Gaza. La plupart d’entre eux seraient probablement ravis de voir une force internationale de stabilisation s’installer, même si un tel déploiement limitait les actions israéliennes. Jérusalem ne peut évidemment pas compter sur Le Caire pour empêcher les armes de franchir la frontière entre l’Égypte et Gaza. Les Israéliens pourraient faire confiance aux Américains pour empêcher les armes de passer par les tunnels du Hamas, mais cela signifierait transformer les troupes américaines, qui devraient établir un périmètre de sécurité important, à la fois en force d’occupation et en cible pour le Hamas.

« Il est désormais évident que la plupart des Israéliens refusent catégoriquement de réoccuper Gaza. »

Une occupation israélienne limitée semble donc toujours inévitable. L’isolement des Palestiniens à Gaza n’a pas donné de résultats brillants par le passé. La reconstruction de la bande de Gaza offrira au Hamas, ou à d’autres militants, de nombreuses occasions de détourner des matériaux pour construire des bunkers souterrains. À moins que les Israéliens ne puissent contrôler tout ce qui entre dans la bande de Gaza, le Hamas ou d’autres groupes pourraient également commencer à reconstituer des missiles et des mortiers rudimentaires mais mortels. Les risques de corruption et de sympathies anti-israéliennes, en particulier si les forces arabes se voient confier des tâches de maintien de l’ordre, seraient certainement plus importants qu’Israël ne pourrait le supporter. Jérusalem pourrait accepter que les Américains, voire les Européens, vérifient le comportement des Palestiniens. Mais si le Hamas retrouve sa liberté de mouvement dans toute la bande de Gaza, si Israël ne dispose pas de points de contrôle internes à partir desquels lancer des opérations rapides, l’armée israélienne pourrait se retrouver à nouveau contrainte d’engager des forces beaucoup plus importantes par la suite, avec toutes les morts et les destructions que cela entraînerait inévitablement. Sans une force de stabilisation dirigée par l’Occident, prête à s’engager pour plusieurs années à Gaza, les Israéliens devront trouver un moyen de combler le vide.

Dans le même temps, les Israéliens espèrent que la cessation des hostilités rendra leur pays moins paria. Ils ont traditionnellement entretenu des relations étroites avec l’Europe et accueilleraient avec enthousiasme une diminution de l’hostilité. Les images de Gaza en ruines ne susciteront probablement pas autant de colère que celles d’une guerre urbaine active. Tous les Israéliens aimeraient voir cesser l’érosion du soutien américain ; Netanyahu n’a aucun intérêt à saboter les efforts de paix du président. Les plans actuels de Trump pour Gaza, aussi vagues soient-ils, semblent moins illusoires que son premier projet, le rêve d’une « Las Vegas au bord de la mer ». Cependant, les dures réalités de l’après-guerre à Gaza mettront à rude épreuve la capacité d’attention de Trump, surtout lorsqu’il deviendra évident que la force de stabilisation n’a aucune chance de fonctionner sans que les troupes américaines ne se mettent en danger. Un cessez-le-feu ne suffira pas non plus à raviver l’affection perdue de la gauche américaine pour Israël, ce qui est particulièrement inquiétant alors que ses critiques touchent de plus en plus au cœur même du projet sioniste. Les sympathies pro-israéliennes de la droite américaine sont peut-être un peu plus sûres, à moins que Trump n’envoie effectivement les troupes américaines dans une nouvelle aventure au Moyen-Orient.

Pour l’instant, tout ce que Trump a réellement accompli jusqu’à présent, c’est l’échange d’otages contre des prisonniers. Netanyahu a accepté la libération de plusieurs meurtriers impitoyables, mais a tracé une ligne rouge concernant Marwan Barghouti, un acteur important de la deuxième Intifada que la justice israélienne a reconnu coupable du meurtre de cinq Israéliens. Doté d’un talent politique même derrière les barreaux et parlant couramment l’hébreu, Barghouti est indéniablement charismatique. Comme il est en prison depuis 23 ans, il n’a pas été touché par la malversation rampante qui caractérise l’Autorité palestinienne sous Mahmoud Abbas, le successeur de Yasser Arafat.

Si Barghouti était libéré, il pourrait tenter d’imposer de nouvelles élections présidentielles et législatives. La démocratie palestinienne est morte en 2006, lorsque le Fatah, membre le plus puissant de l’Organisation de libération de la Palestine laïque, a refusé de reconnaître la victoire du Hamas aux élections législatives : une décision prise avec l’accord d’Israël et des États-Unis. Aujourd’hui, cependant, Barghouti pourrait bien remporter un scrutin similaire.

Avec un accès plus large à la presse, Barghouti pourrait faire beaucoup de bruit en faveur d’une solution à deux États ; contrairement à un nombre croissant de Palestiniens et à la quasi-totalité des Israéliens, il semble toujours adhérer à cette idée. Les Israéliens craignent certainement son potentiel perturbateur : même sans remporter les élections, Barghouti pourrait être en mesure d’orchestrer une troisième intifada en Cisjordanie, d’autant plus que la violence des colons juifs ne semble faire qu’empirer. L’armée israélienne et les services de sécurité intérieure, le Shin Bet, ont déployé d’importantes forces humaines de l’autre côté du Jourdain pour empêcher une nouvelle insurrection.

La plupart des Israéliens et des Palestiniens, sans parler de tous ceux qui, en Occident, ont suivi avec horreur la guerre de Gaza, se réjouiraient certainement si les effusions de sang cessaient véritablement. Il est toutefois probable que ce qui reste de la direction du Hamas, ainsi que Netanyahu, l’armée israélienne et le Shin Bet, regardent tous vers l’avenir, essayant de déterminer comment la « paix » pourrait récompenser l’ennemi. Dans ses aspirations pacifistes, le président Trump semble bien intentionné. Mais les bonnes intentions n’ont vraiment aucune importance, surtout en Terre Sainte. L’argent n’a pas non plus beaucoup d’importance, une fois que les combats ont réellement commencé. Si c’était le cas, les États arabes sunnites du Golfe seraient des puissances capables de rivaliser facilement avec l’Iran et de réprimer les Houthis du Yémen.

En ce qui concerne Gaza et la Cisjordanie, la question prépondérante aujourd’hui est de savoir si l’épuisement physique et émotionnel des Palestiniens les amènera à réévaluer le coût de leurs convictions et de leurs actions. Ils sont de loin ceux qui ont le plus perdu depuis le 7 octobre 2023. S’ils ont changé et que cela épuise finalement les réserves humaines du Hamas, alors la diplomatie de Trump pourrait en fait être le début de quelque chose de positif, malgré l’intransigeance de l’extrême droite israélienne. Mais là encore, l’optimisme est généralement un très mauvais pari au Moyen-Orient.

Reuel Marc Gerecht est chercheur résident à la Fondation pour la défense des démocraties et ancien responsable des cibles iraniennes à la CIA.

UnHerd