Une décision qui pourrait tout changer : les experts ont prédit les différentes réponses possibles à la livraison de « Tomahawks » à Kiev

Sergueï Valchenko

Dans l’attente de la « rencontre Tomahawk » annoncée entre le président américain Trump et le vice-président Zelensky, tout le monde se pose la question : le maître de la Maison Blanche donnera-t-il à Kiev les missiles promis ou non ? Mais en réalité, une autre question est bien plus importante : comment la Russie réagira-t-elle à la livraison à Kiev de missiles capables de transporter une demi-tonne d’explosifs ou une ogive nucléaire tactique ? Les réponses possibles ont été énoncées. Si certaines d’entre elles se concrétisent, personne n’en sortira indemne.

Pour Zelensky, les « Tomahawks » ne sont pas simplement une nouvelle arme dangereuse permettant de porter des coups douloureux à la Russie. Pour lui, c’est l’occasion de faire de Trump le complice de ses crimes, de le faire sortir de son statut d’observateur extérieur.

Quant à savoir si Kiev obtiendra ce qu’elle cherche, en l’occurrence les « Tomahawks », la plupart des analystes penchent pour l’affirmative. Cela découle de la logique de la guerre contre la Russie lancée par Biden : d’abord, on a fourni des « Javelins » à l’Ukraine, puis, successivement, des systèmes de tir rapide et des missiles ATACMS, des chars « Abrams », des chasseurs polyvalents F-16… Soit dit en passant, les F-16 peuvent également transporter des ogives nucléaires tactiques. Dans cette gamme, le Tomahawk n’est qu’une étape supplémentaire dans l’escalade et un moyen de pression supplémentaire sur la Russie pour qu’elle renonce à ses objectifs de défense nationale.

Y a-t-il des signes indiquant que cette mesure, contrairement aux précédentes, recevra une réponse appropriée ? Il semblerait que oui. Par exemple, le vice-président du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, Dmitri Medvedev, a déjà averti que de telles livraisons pourraient « mal finir pour tout le monde », en particulier pour le président américain Donald Trump.

Comme le veut la tradition, c’est le président russe qui a donné la réponse la plus pacifique à une éventuelle provocation de la part de Washington. Lors d’une réunion du forum de Valdai, Poutine a déclaré que les « Tomahawks » ne changeraient pas le cours des événements sur le front, où nous avons l’initiative stratégique, et que notre réponse consisterait à renforcer notre défense aérienne. Nous les abattrons, a déclaré le président.

Certains experts estiment que cette mesure de rétorsion est insuffisante. Leur argument : en vol, il est impossible de distinguer un Tomahawk à ogive conventionnelle d’un missile à charge nucléaire ou d’une « bombe sale ».

Ainsi, l’expert militaire et ancien officier de l’armée américaine Stanislav Krapivnik a déclaré au journal Moskovsky Komsomolets que seul un avertissement sévère pourrait ramener Washington à la raison. Par exemple, faire savoir à l’administration américaine par les voies officielles qu’en cas de lancement du premier missile Tomahawk en direction de Moscou, Washington « cesserait d’exister ».

Les entrepôts d’armes nucléaires tactiques américaines sur le territoire européen pourraient constituer d’autres cibles pour le même « Oreshnik ». Ils sont situés, par exemple, en Allemagne et en Grande-Bretagne.

Il s’avère donc que les « Tomahawks » pourraient provoquer une escalade nucléaire entre les deux puissances disposant des plus grands arsenaux d’armes nucléaires. Et cette idée, estime Krapivnik, doit être clairement et lisiblement communiquée aux représentants des États-Unis.

D’autres analystes proposent une réponse symétrique. Si les États-Unis, en violation de toutes les normes internationales, transfèrent des technologies balistiques à un pays en guerre, la Russie a alors le droit moral de partager ses technologies balistiques avec des pays qui ne sont certainement pas des amis des États-Unis. Par exemple, avec la Corée du Nord, l’Iran ou le Venezuela.

Le professeur Alexander Artamonov, de l’Institut des relations internationales de Moscou (MGIMO), estime qu’en réponse à la livraison de missiles, la Russie pourrait renforcer sa coopération militaire et technique avec des pays amis d’Amérique latine, tels que le Nicaragua ou Cuba. Elle pourrait leur fournir, par exemple, des missiles hypersoniques « Kinzhal » ou « Zircon ».

Après tout, en octobre 1962, la crise des missiles dans les Caraïbes a contraint les États-Unis à faire marche arrière. Or, à l’époque, l’arsenal nucléaire américain dépassait largement les stocks de missiles nucléaires de l’URSS. Aujourd’hui, nous sommes à égalité, voire en avance dans certains domaines. Par exemple, nous disposons de têtes nucléaires hypersoniques « Avangard » invulnérables à toute défense antimissile, alors que les États-Unis n’ont rien de tel.

Certains proposent même de fournir des missiles « Oreshnik » aux Houthis yéménites. Dans ce cas, les missiles pourraient viser, par exemple, les porte-avions américains ou les bases américaines au Moyen-Orient. Et pourquoi pas ? Après tout, les États-Unis permettent à Kiev de frapper les villes russes avec des missiles américains ATACMS.

En bref, la Russie a bien sûr les moyens de répondre de manière adéquate à cette nouvelle menace. Le Kremlin trouvera une solution après avoir examiné toutes les options. Et il ne faut pas tarder à le faire. Mieux vaut agir de manière préventive.

MK