par M. K. BHADRAKUMAR

La dernière dispute entre les États-Unis et l’Inde au sujet du pétrole russe a été plutôt étrange, Trump attribuant explicitement au Premier ministre Modi la décision de l’Inde de mettre fin à ses importations de pétrole russe. Pourquoi Trump blufferait-il ?

Une possibilité à explorer est ce que nos négociateurs commerciaux en poste à Washington ont réellement transmis à leurs homologues américains, qui l’auraient ensuite relayé à la Maison Blanche, où Trump y aurait ajouté, comme à son habitude, une touche de fanfaronnade.

Les Américains doivent être encouragés par la nouvelle selon laquelle nos compagnies pétrolières publiques ont déjà mis fin à leurs achats de pétrole russe, vraisemblablement sur instruction du gouvernement. En effet, Reuters a rapporté jeudi, citant un responsable de la Maison Blanche, que les raffineries indiennes réduisaient déjà de 50 % leurs importations de pétrole russe.

Le gouvernement doit clarifier la situation au lieu de tergiverser. Si le plan consiste à réduire progressivement les achats de pétrole et à passer à des approvisionnements américains, ce qui est manifestement l’objectif de Trump pour conquérir le marché indien en pleine expansion et dominer nos politiques énergétiques, cela finira par se savoir, bon gré mal gré.

Notre façon d’agir vis-à-vis de la présidence Trump continue d’être confuse. Pourquoi Trump qualifie-t-il le chef d’état-major pakistanais de « grand » homme et le couvre-t-il d’éloges, tout en traitant avec mépris le Premier ministre britannique Keir Starmer ou l’Italienne Giorgia Meloni, ou encore en attribuant à plusieurs reprises de fausses déclarations à Modi ?

Nous devons réfléchir à la manière dont nous nous sommes retrouvés dans cette impasse. Trump aime dominer les autres, mais il est sélectif. De toute évidence, il ne malmène plus le dirigeant nord-coréen Kim Jong-Un. Il est grand temps de faire notre introspection.

Ceci est important car l’impasse actuelle ne concerne pas vraiment le pétrole russe, mais plutôt le rôle futur de l’Inde dans les stratégies de politique étrangère américaine. Elle est liée à l’ascension potentielle de l’Inde en tant que grande puissance. J’ai récemment écouté un podcast passionnant sur la sécurité internationale dans lequel Jeffrey Sachs, auteur américain renommé et penseur stratégique, ne cessait de faire référence à l’Inde comme l’une des quatre grandes puissances de la politique mondiale, aux côtés des États-Unis, de la Chine et de la Russie.

Dans ce quatuor, les États-Unis risquent de se retrouver de plus en plus isolés, à moins qu’ils ne parviennent à rallier l’Inde à leur cause en tant que subalterne, un rôle que la « Grande-Bretagne mondiale » assumait volontiers à une époque révolue. Cette situation difficile est au cœur de la tentative flagrante des États-Unis d’éroder les relations de longue date entre l’Inde et la Russie. Les États-Unis se concentrent sur les deux domaines clés des relations indo-russes, à savoir l’énergie et la défense, sans lesquels ces relations perdraient toute leur substance.

De même, ce n’est un secret pour personne que les efforts sérieux déployés depuis octobre dernier pour améliorer nos relations avec la Chine n’ont pas été du goût de l’establishment américain. D’une part, les États-Unis craignent que tout renforcement des liens entre l’Inde et la Chine ne donne à New Delhi la profondeur stratégique nécessaire pour renforcer sa politique étrangère indépendante et créer un espace pour sa diplomatie afin de repousser les pressions américaines (par exemple, la dispute diplomatique avec la Maison Blanche de Biden au sujet des crimes transnationaux présumés du gouvernement indien).

D’autre part, le spectre qui hante les États-Unis est qu’une fois que la normalisation sino-indienne aura pris de l’ampleur, la plateforme moribonde RIC (Russie-Inde-Chine) pourrait devenir réalité, ce qui aurait un impact profond sur le système international et la politique mondiale, y compris sur le maintien du dollar comme monnaie mondiale. De même, le RIC ne se contentera pas de discréditer l’exceptionnalisme américain et de remettre en cause son hégémonie, mais sonnera également le glas de la stratégie américaine d’endiguement de la Chine.

Il va sans dire que l’impasse actuelle ne se limite pas au pétrole russe.  Ne vous y trompez pas, les Américains mettront tout en œuvre si les choses se gâtent. Notre principal problème est la fragmentation au sein de notre maison divisée. Je ne parle pas seulement de l’opposition politique, mais aussi des éléments qui travaillent comme lobbyistes américains dans notre pays.

L’infiltration par les services de renseignement américains a été omniprésente au cours des décennies qui ont suivi la guerre froide, et elle touche même la diaspora américaine, en particulier ceux qui ont enfreint les lois américaines en transférant des fonds vers l’Inde. Il est certain que l’affaire sensationnelle contre Ashley Tellis devant un tribunal fédéral américain envoie également un message à Delhi, à savoir que le FBI, que nous considérions comme une entité amicale, montre ses muscles.

Curieusement, les médias indiens se sont brusquement détournés de la nouvelle stupéfiante de l’arrestation de Tellis le mois dernier. Après tout, il bénéficiait de notre patronage, occupant le poste prestigieux de président Tata à la Carnegie, qui avait été créé spécialement pour renforcer son statut de penseur et d’influenceur à Washington.

Les médias indiens ont laissé entendre que Tellis aurait pu travailler pour la Chine. Mais ses écrits récents prouvent le contraire ; il a continué à critiquer nos relations amicales avec la Russie et l’Iran, et a plaidé en faveur d’un changement de cap concernant l’autonomie stratégique et la politique étrangère indépendante de l’Inde.

Dans l’un de ses récents essais publiés dans Foreign Affairs, le porte-drapeau de l’establishment américain, intitulé « India’s Great-Power Delusions » (Les illusions de grande puissance de l’Inde) (juillet/août 2025), Tellis soutenait que la trajectoire actuelle de la politique étrangère indienne compromettait son rôle et sa pertinence dans le scénario émergent de la politique internationale caractérisé par l’intensification de la concurrence entre les États-Unis et la Chine, qui est au cœur même de la géopolitique dans la période à venir — en somme, il exprimait sa frustration face au fait que l’Inde ne s’aligne pas étroitement sur les géostratégies de l’administration Trump. En effet, la chute de Tellis reste une énigme enveloppée de mystère.

En fin de compte, la diplomatie indienne n’a d’autre choix que de développer l’endurance d’un coureur de fond afin de conserver son autonomie stratégique. Ne vous attendez pas à un répit de la part de Trump, même si l’Inde met fin à toutes ses importations de pétrole en provenance de Russie. La tactique de pression se poursuivra. Il convient de noter que Trump s’est montré optimiste quant à l’amélioration prochaine des relations entre l’Inde et le Pakistan, depuis la tribune du sommet de paix de Gaza 2025 à Charm el-Cheikh, en Égypte, en présence du Premier ministre Shahbaz Sharif, qui a été filmé en train de rire discrètement.

Nous négligeons l’alchimie du phénomène « Uniparty » dans le système politique américain, qui garantit un consensus en matière de politique étrangère et qui est un héritage de la guerre froide, de sorte que les administrations peuvent se succéder, mais que la boussole fixée par l’establishment permanent et l’État profond reste à l’abri de tout écart majeur. En termes simples, notre tendance à diaboliser Trump nous empêche de voir la forêt qui se cache derrière les arbres.

Il y a des moments où l’Inde doit se lever sans hésitation et exprimer son indignation face à la tactique de pression des États-Unis. C’est le cas aujourd’hui. Comparez la position franche adoptée par le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères à Pékin lorsqu’il a répondu à une question concernant les remarques de Trump mercredi sur l’achat de pétrole russe par l’Inde et la Chine :

« La Chine a clairement exprimé sa position sur cette question à plusieurs reprises. La coopération commerciale et énergétique normale de la Chine avec d’autres pays, y compris la Russie, est légitime et légale. Ce que les États-Unis ont fait est un exemple typique d’intimidation unilatérale et de coercition économique, qui perturbera gravement les règles économiques et commerciales internationales et menacera la sécurité et la stabilité des chaînes industrielles et d’approvisionnement mondiales.

La position de la Chine sur la crise ukrainienne est objective, juste et honnête. Le monde entier peut clairement le constater. Nous nous opposons fermement à ce que les États-Unis détournent la question vers la Chine et imposent à celle-ci des sanctions unilatérales illicites et une juridiction extraterritoriale. Si les droits et intérêts légitimes de la Chine sont lésés, celle-ci prendra des contre-mesures pour défendre fermement sa souveraineté, sa sécurité et ses intérêts en matière de développement. »

La déclaration indienne, en comparaison, est évasive et digressive et laisse place à l’interprétation, laissant un sentiment d’inquiétude qu’il ne peut y avoir de fumée sans feu quelque part. Le plus triste, c’est que lorsque Trump nous a seulement demandé de nous plier, nous sommes maintenant, après une rhétorique et une bravade aussi grandiloquentes, en train de ramper devant lui. Cela rabaisse l’Inde et en fait la risée de tout le Sud global.

Indian Punchline