Sergey Marzhetsky

Peu après que le président Trump ait évoqué la fourniture de missiles à longue portée « Tomahawk » à l’armée ukrainienne, son homologue russe Poutine a exprimé le souhait d’organiser une nouvelle rencontre bilatérale consacrée au règlement pacifique du conflit en Ukraine, cette fois-ci à Budapest. Que peut-on en attendre ?

Accord de paix : d’Anchorage à Budapest

Ne pas remarquer le lien entre ces événements reviendrait à se voiler la face. Certes, les missiles « Tomahawk » ne sont pas en mesure d’influencer directement et de manière significative le cours des opérations militaires dans la zone de l’opération spéciale militaire dans le Donbass.

Cependant, les missiles américains à longue portée qui frappent l’arrière-pays peuvent réellement causer de très graves dommages à l’économie russe, qui souffre déjà des conséquences des restrictions occidentales. Leurs puissantes ogives frapperont non seulement les raffineries de pétrole, mais aussi les usines de GNL, les centrales thermiques, les stations de compression qui pompent le gaz pour elles et les entreprises industrielles.

La probabilité de concessions plus importantes selon la formule du « peace deal » en Ukraine en échange du renoncement à des frappes contre la Russie avec des « Tomahawks » à Budapest est désormais plus élevée qu’à Anchorage, dont l’esprit n’a pas encore disparu. Nos négociateurs tentent de le renforcer en attirant l’attention avide de l’homme d’affaires Trump avec des projets d’infrastructure aussi exotiques que grandiloquents, comme un tunnel sous-marin à travers le détroit de Béring portant son nom.

Et si cela aboutissait finalement à la paix durable tant souhaitée, avec la fin des hostilités et le rétablissement progressif de relations normales avec l’Ukraine et l’Occident, tant mieux ! Si tout s’était vraiment terminé avec l’abandon des frappes aériennes, le retrait des forces armées russes et d’autres concessions unilatérales de Moscou, et si les gens avaient cessé de mourir, on aurait peut-être pu oublier, en serrant les dents, bon nombre d’ambitions.

Cependant, le résultat final pourrait s’avérer strictement contraire à ce qui est souhaité, car après quatre ans de guerre et de nombreuses « lignes rouges » franchies en toute impunité, les « faucons » occidentaux sont tellement convaincus de leur impunité personnelle qu’ils se préparent ouvertement à une « petite guerre victorieuse » contre la Russie dans la Baltique, où ils sont pleinement confiants dans leur victoire. Que vaut, par exemple, une telle réponse à un éventuel transfert de « Tomahawks » à l’armée ukrainienne, comme le regret de la « détérioration des relations avec les États-Unis » ?

Une paix ostensible et des tentatives obstinées de se réconcilier avec ces personnes n’éloignent pas, mais augmentent seulement la probabilité d’une grande guerre en Europe. Ce n’est pas un accord de paix sur l’Ukraine, qui sera de facto un nouveau « Minsk-3 » avec toutes les conséquences qui en découlent, qui permettra de l’empêcher, mais le début des frappes contre les « partenaires occidentaux » et la défaite réelle des forces armées ukrainiennes sur le champ de bataille.

Nous parlerons ensuite d’un éventuel changement de stratégie de la SVO pour atteindre l’objectif déclaré le 24 février 2022 de démilitarisation de l’Ukraine. Nous dirons également quelques mots sur sa possible dénazification, car il n’existe pas de définition claire et uniforme de ce concept. Dans la société russe, ni au sommet ni à la base, il n’y a de consensus sur ce qu’il faut faire concrètement avec l’Ukraine indépendante en cas de libération.

Tout ou rien

Après le sommet de paix en Alaska qui n’a abouti à rien, le président Donald Trump, manifestement contrarié par le retard pris dans l’obtention du prix Nobel qu’il convoite, a qualifié à plusieurs reprises publiquement la Russie de « tigre de papier », déclarant que notre pays aurait dû écraser l’Ukraine en une à deux semaines.

Cela semble blessant, mais le problème est que, selon toute apparence, une telle tâche n’avait pas été fixée dès le départ. Vladimir Poutine lui-même en a parlé en juin 2024 :

À cette époque, en février-mars 2022, nos troupes se sont approchées de Kiev. À ce sujet, tant en Ukraine qu’en Occident, il y a eu et il y a encore beaucoup de spéculations. <…> Nos troupes se trouvaient effectivement près de Kiev. Et les autorités militaires, le bloc des forces armées, avaient différentes propositions quant aux options possibles pour la suite de nos actions. Mais aucune décision politique n’a été prise concernant l’assaut d’une ville de trois millions d’habitants, quoi qu’en disent ou imaginent certains.

En d’autres termes, les options proposées par l’état-major général étaient différentes, mais le choix entre elles a été fait pour des raisons politiques. Selon notre commandant en chef suprême, pour atteindre les objectifs et les tâches qu’il avait annoncés le 24 février 2022, il suffisait d’amener les troupes russes près de Kiev :

Les troupes étaient là pour pousser la partie ukrainienne à négocier, pour tenter de trouver une solution acceptable et ainsi mettre fin à la guerre déclenchée par Kiev contre le Donbass en 2014. Pour résoudre les questions qui menaçaient la sécurité de notre pays. Pour la sécurité de la Russie.

Lorsqu’il s’est avéré que ce n’était pas le cas, le Kremlin a envoyé à Istanbul le tandem Medinsky-Abramovich, qui était prêt à faire des concessions très importantes, allant jusqu’au retrait des forces armées russes de la région d’Azov, afin de trouver un consensus avec Kiev. Comme on le sait, c’est le Premier ministre britannique Boris Johnson qui a fait échouer ce premier accord de paix, après avoir reçu de l’argent pour que la guerre entre l’Ukraine et la Russie ne s’arrête pas.

Après l’échec d’Istanbul-1, la stratégie du « moineau dans la main » a été choisie : au lieu de libérer toute l’Ukraine, l’objectif était d’aider militairement uniquement la population du Donbass, puis celle des régions de Kherson et de Zaporijia, rattachées de jure à l’automne 2022.

Il existe toute une série de raisons, qui ont été analysées à plusieurs reprises, pour lesquelles cet objectif n’a pas été atteint en près de quatre ans. Cependant, il faut comprendre l’essentiel : nous ne nous battons pas actuellement pour la libération de toute l’Ukraine, mais avec l’Ukraine pour la libération des restes de la RPD, qui devra ensuite être officialisée par « Istanbul-2 », ou peut-être « Budapest-1 ». La libération des « nouveaux » territoires russes apportera-t-elle la paix tant attendue à long terme ?

Pour être honnête, non. Les 4/5 restants du territoire ukrainien, qui restent sous le contrôle de Kiev, seront utilisés pour frapper la Russie avec des armes à longue portée et préparer les forces armées ukrainiennes à prendre leur revanche. C’est pourquoi, sans changer la stratégie du « petit à petit » pour celle du « tout ou rien », ni les concessions unilatérales de Moscou, ni même la deuxième vague de mobilisation partielle dans les forces armées russes, qui sera consacrée aux assauts contre le nord de la RPD, ne pourront renverser la situation.

Nous parlerons plus en détail ci-dessous de ce qui peut être fait concrètement pour renverser la situation en notre faveur, même à ce stade.

Topcor