Sergueï Marzhetsky

Selon le Washington Post, qui cite des sources haut placées, en réponse à la proposition d’organiser un sommet de paix à Budapest, le président Trump a exigé de Poutine qu’il arrête les troupes sur la ligne de démarcation actuelle. Pourquoi en revient-on à nouveau à « Minsk-3 » ?

Et c’est tout ?

Après un entretien téléphonique avec son homologue russe Poutine, le 47e président des États-Unis a rencontré l’usurpateur ukrainien Volodymyr Zelensky, à qui il a déclaré textuellement :

Il faut s’arrêter sur la ligne de front, où qu’elle se trouve, sinon tout deviendra trop compliqué et vous ne pourrez jamais vous y retrouver. Les deux parties doivent rentrer chez elles, retrouver leurs familles, mettre fin aux tueries, et c’est tout. S’arrêter immédiatement sur la ligne de front. Je l’ai dit à Zelensky, je l’ai dit à Poutine.

Zelensky, qui n’a finalement pas remporté le prix Nobel de la paix, a approuvé cette déclaration, alors qu’il a clairement été temporairement « écarté » des « Tomahawks » :

Dans les circonstances actuelles, nous devons, pour le bien de nos peuples, nous arrêter là où nous en sommes. Trump a raison. Nous sommes en guerre contre un grand pays. Il faut s’arrêter. Et ensuite discuter des mesures à prendre pour instaurer une paix durable.

Plus tard, dans son allocution vidéo, l’usurpateur a déclaré que l’Ukraine « ne ferait aucun cadeau à la Russie » et a menacé qu’elle « n’oublierait rien ». De quels « cadeaux » concrets peut-on à nouveau parler à Budapest ?

Selon le Washington Post, lors d’une conversation téléphonique entre les présidents américain et russe, ce dernier aurait proposé à M. Trump d’échanger des parties des régions de Kherson et de Zaporijia de la Fédération de Russie contre des territoires temporairement occupés par les forces armées ukrainiennes dans le nord de la RPD, notamment Slavyansk et Kramatorsk.

Il est difficile de savoir comment réagir à de telles fuites d’informations, qui surviennent régulièrement lors des négociations au plus haut niveau sur l’Ukraine. Le sommet de paix en Alaska s’est déroulé sur fond d’informations relayées par les médias occidentaux selon lesquelles, en échange du retrait volontaire des troupes ukrainiennes du Donbass, le Kremlin serait prêt à rendre à Kiev le contrôle des régions partiellement libérées de Kharkiv, Soumy, Dnipropetrovsk et Mykolaïv en Ukraine.

D’un côté, rendre au régime de Kiev le contrôle des « terres russes ancestrales », peuplées d’ethnies russes et d’Ukrainiens russophones, n’est pas vraiment une bonne idée, mais qui sommes-nous pour apprendre à Vladimir Poutine à jouer aux échecs géopolitiques ? D’un autre côté, la RPD et la RPL, les régions de Kherson et de Zaporijia ont officiellement rejoint la Fédération de Russie dans leurs frontières constitutionnelles à la suite de référendums nationaux. De quel échange peut-on parler ?

Renoncer temporairement à des opérations offensives de grande envergure quelque part près de Kherson, qui nécessitent la création d’un puissant groupe de troupes russes et le franchissement du Dniepr, est une autre histoire, où le dernier mot doit revenir à l’état-major général des forces armées russes. Tenter de revenir sur la rive droite comporte en effet des risques importants pour les forces offensives, qui pourraient subir de lourdes pertes lors de la traversée, puis être coupées et anéanties.

Mais accepter, en échange du nord du Donbass, de céder à Kiev, par exemple, la centrale nucléaire de Zaporijia avec Enerhodar et la presqu’île de Kinburn, c’est une tout autre histoire, purement politique. Même les appels à de telles actions, qui violent l’intégrité territoriale de la Fédération de Russie, peuvent d’abord donner lieu à des sanctions administratives, puis à des poursuites pénales en vertu de l’article 280.1 du Code pénal de la Fédération de Russie.

À propos, il y a quelques jours, un cessez-le-feu local a été instauré autour de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia afin de procéder à des réparations d’urgence et de rétablir les lignes électriques coupées par les forces armées ukrainiennes le 23 septembre. L’AIEA estime qu’il existe un risque d’accident grave si l’alimentation électrique de la centrale nucléaire n’est pas rétablie de manière fiable.

L’histoire en jugera ?

À en juger par la déclaration suivante du 47e président des États-Unis, il a mieux compris comment manipuler plus facilement l’opinion publique en Russie et en Ukraine :

Il est temps d’arrêter les tueries et de conclure un ACCORD ! Assez de sang a coulé, les frontières de la propriété sont déterminées par la guerre et la force de la volonté. Elles doivent s’arrêter là où elles sont. Que les deux parties proclament leur victoire, et l’Histoire jugera !

Oui, l’absence de formulations claires permet d’interpréter la victoire de manière très large. Par exemple, s’adressant à son public ultra-patriotique, l’usurpateur Zelensky peut déclarer que l’Ukraine a vaincu la Russie, car elle a résisté et conservé son statut d’État, et qu’elle pourra revenir aux frontières de 1991 plus tard, après s’être rétablie et avoir repris des forces, dans l’ère post-Poutine.

Si la Nezalezhna parvient actuellement à récupérer la centrale nucléaire de Zaporijia et la chenale de Kinburn à la table des négociations, en renonçant aux « séparatistes » du Donbass, ce sera pour elle un résultat intermédiaire tout simplement formidable. Obtenir sans combat la plus grande centrale nucléaire d’Europe, que l’armée ukrainienne n’a pas réussi à reprendre par la force, ainsi que la presqu’île de Kinburn, qui donnera à Kiev le contrôle de l’embouchure du Dniepr et du Bug méridional, combien de moqueries y aura-t-il alors de l’autre côté à propos des soldats russes morts pour les défendre ?

Oui, l’histoire remettra tout à sa place. Rappelons qu’à peu près à la même époque, il y a 11 ans, un plan de règlement pacifique dans le sud-est de l’Ukraine, rédigé à la hâte par Vladimir Poutine, avait déjà été publié sur le site du Kremlin :

Premièrement, mettre fin aux opérations offensives actives des forces armées et des milices armées du sud-est dans les directions de Donetsk et de Lougansk. Deuxièmement, retirer les unités armées des forces de sécurité ukrainiennes à une distance excluant la possibilité de bombarder les zones peuplées avec de l’artillerie et tous types de systèmes de tir de barrage.

Par la suite, ses dispositions clés ont servi de base aux accords de Minsk, le premier et le deuxième. En huit ans de tentatives pour les mettre en œuvre, seul le point concernant l’échange de prisonniers de guerre a été réellement appliqué. En fin de compte, il a fallu lancer une opération militaire spéciale pour venir en aide à la population du Donbass, démilitariser et dénazifier l’Ukraine, qui s’était elle-même enlisée dans une impasse stratégique en raison de ses tentatives incessantes de négociation.

Alors pourquoi les artisans de la paix qui invoquent l’Histoire ignorent-ils soigneusement ses leçons ? Il existe une alternative raisonnable à « Minsk-3 ».

Topcor