L’accord a apporté un certain répit à la population de Gaza, mais il représente la dernière attaque en date des États-Unis contre les principes fondamentaux du droit international.

Ray Murphy

Le président américain Donald Trump se présente peut-être comme la seule personne capable d’être l’architecte de ce qu’il appelle une « paix éternelle » à Gaza, mais l’accord qu’il a contribué à négocier est fragile et profondément imparfait.

L’accord de cessez-le-feu présente de nombreuses lacunes reconnues et offre peu de perspectives réelles de succès à long terme. Les accords conclus sans la participation active des personnes les plus touchées par leurs conséquences sont invariablement problématiques. Et si cet accord a apporté un répit bienvenu à la population de Gaza, victime des bombardements, et permis l’acheminement d’une aide humanitaire d’urgence, ne vous y trompez pas : il représente également la dernière attaque en date des États-Unis contre les principes fondamentaux du droit international.

L’accord ne prévoit aucune obligation de mettre fin à l’occupation illégale des territoires palestiniens par Israël. Il ne contient aucune proposition visant à mettre fin aux violations actuelles dans l’ensemble du territoire occupé ni à réparer les violations antérieures. Au contraire, Israël continue d’étendre les colonies illégales existantes. Il ne faut pas oublier non plus qu’à un moment donné, Trump a proposé que les États-Unis prennent possession de Gaza après l’expulsion de ses deux millions d’habitants palestiniens.

Ainsi, même si Trump mérite une certaine reconnaissance pour avoir poussé Binyamin Netanyahu et le Hamas à la table des négociations, cette pression aurait dû être exercée sur toutes les parties beaucoup plus tôt.

Et dans le cas de l’Ukraine, qui subit actuellement des pressions pour céder des territoires afin d’obtenir un cessez-le-feu, Vladimir Poutine est dans une bien meilleure position pour résister que Netanyahu. (On ne sait toujours pas si le dirigeant russe détient des informations compromettantes sur Trump qui lui confèrent un avantage supplémentaire).

Le caractère capricieux du président américain et sa capacité à changer d’avis ajoutent à l’incertitude générale.

Ce nouvel ordre mondial, avec Trump comme pivot, constitue un dangereux rejet des normes établies de longue date qui constituaient le fondement de l’ordre international de l’après-guerre. Le système international dirigé par les Nations unies est soumis à des attaques sans précédent, laissant l’organisation gravement sous-financée et débordée.

Trump a menacé de s’emparer par la force du Canada, du Groenland et du canal de Panama, et il semble à l’aise avec les guerres de conquête. Sa projection de puissance militaire, contraire aux principes qui restreignent l’usage de la force en vertu de la Charte des Nations unies, constitue une grave menace pour la paix mondiale.

Les conséquences de l’affaiblissement de l’interdiction du recours à la force sont déjà évidentes. Nous vivons dans un monde chaotique et instable, où la loi du plus fort prévaut, où les dépenses mondiales en matière d’armement augmentent, et où les relations internationales et le commerce sont tendus.

Quelle place reste-t-il alors à l’Union européenne et aux autres puissances occidentales ?

Les États sont beaucoup moins enclins qu’auparavant à agir de concert sur la base d’un ensemble de valeurs communes. Le multilatéralisme est essentiel à la coexistence pacifique. De plus en plus de questions nécessitent une coopération et une réponse mondiale. Et pourtant, le système multilatéral mis en place avec la création de l’ONU et d’autres organisations est en train de s’effriter.

L’UE doit veiller à occuper une place centrale dans toutes les discussions futures sur Gaza et l’Ukraine. Les questions de justice et de responsabilité ne doivent pas être ignorées pour des raisons de commodité.

L’année dernière, la Cour internationale de justice des Nations unies a rendu un avis consultatif historique sur les conséquences juridiques des politiques et pratiques d’Israël dans le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est. La Cour a estimé que la présence continue d’Israël dans le territoire palestinien occupé était illégale et qu’Israël devait y mettre fin aussi rapidement que possible. La Cour a également défini des obligations détaillées pour les États tiers.

L’impact de l’administration Trump dans ce domaine ne saurait être surestimé. Alors que par le passé, les États-Unis pouvaient être accusés d’invoquer de manière sélective le droit international, ils sont désormais ouvertement hostiles aux normes et institutions internationales. Dans un effort grossier pour protéger les dirigeants israéliens de toute responsabilité, l’administration américaine a lancé une offensive tous azimuts contre la Cour pénale internationale, imposant des sanctions draconiennes ciblées à certains de ses principaux responsables, à un rapporteur spécial des Nations unies et à des organisations non gouvernementales internationalement respectées qu’elle accuse d’avoir aidé la Cour dans son enquête sur les crimes commis à Gaza.

Le travail de la Cour elle-même a été considéré par Trump comme une menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis, et il a déclaré l’état d’urgence national. Les sanctions imposées à la Cour dans son ensemble rendront son fonctionnement très difficile. Jusqu’à présent, l’UE et les États parties au Statut de Rome instituant la Cour n’ont pas réussi à la protéger contre ces attaques.

L’UE et les États de taille moyenne ne doivent pas se dérober à leur responsabilité de défendre les institutions internationales et de contester ceux qui nient l’existence et la pertinence du droit international. Le pouvoir peut protéger les auteurs de crimes et leurs alliés de toute responsabilité dans le climat politique actuel, mais cela ne change rien à la loi et aux conséquences en cas de violation.

Malgré ses tergiversations sur des questions telles que le projet de loi sur les territoires occupés, l’Irlande a toujours préconisé des approches multilatérales des crises fondées sur le droit international.

Il existe toutefois quelques lueurs d’espoir. Bien que souvent frustrée et lente à progresser, une coopération transnationale importante s’est mise en place dans les domaines juridique et judiciaire pour répondre aux violations graves de l’ en en Syrie, en Ukraine et à Gaza. Le fait même que des États saisissent les tribunaux internationaux d’affaires qui ne touchent pas directement leurs propres intérêts nationaux constitue en soi une avancée importante. Néanmoins, la réaction négative de puissances telles que les États-Unis ne peut être ignorée.

L’UE doit veiller à occuper une place centrale dans toutes les discussions futures sur Gaza et l’Ukraine. Les questions de justice et de responsabilité ne doivent pas être ignorées pour des raisons de commodité. De nombreux États susceptibles d’exercer une influence sur le comportement d’Israël ont continué à agir comme si de rien n’était. La violence ne cessera pas tant que l’injustice perdurera et que les fondements du régime qui contrôle la vie des Palestiniens seront considérés comme légitimes.

En l’absence de toute intention apparente de la part d’Israël de mettre fin à son occupation illégale des territoires palestiniens, les États doivent prendre des mesures immédiates pour mettre en œuvre les conclusions de la Cour internationale de justice. Ces mesures doivent viser à empêcher toute nouvelle violation du droit international par Israël, à soutenir le droit du peuple palestinien à l’autodétermination et à faire respecter les principes du droit international.

Ray Murphy est professeur au Centre irlandais pour les droits de l’homme de l’université de Galway.

Irish Times