Par Dmitri Trenin

(Réd.) Le politologue russe Dmitri Trenin ne peut pas non plus prédire une fin rapide à la guerre en Ukraine, alors que les responsables politiques de l’UE et de l’OTAN continuent de rêver d’une victoire de l’Ukraine sur la Russie, si un maximum de pays européens fournissent un maximum d’armes. Trenin mentionne cinq objectifs concrets que les Russes doivent atteindre avant de mettre fin à la guerre de leur propre initiative.

Quoi qu’il arrive à Budapest dans les prochaines semaines, il est peu probable que la guerre indirecte menée par l’Occident contre la Russie prenne fin dans un avenir proche. L’objectif d’infliger une défaite stratégique à la Russie reste le même ; seule la stratégie pour atteindre cet objectif change. Une victoire rapide de l’Occident en 2023 n’a pas été possible ; on mise désormais sur une victoire dans une guerre d’usure. Kiev, l’instrument idéal entre les mains des États-Unis et de l’Europe, est prêt à se battre jusqu’au dernier Ukrainien. Les élites dirigeantes européennes ont fait de la « menace russe » le principal lien politique et idéologique de l’Union européenne et misent sur la militarisation comme moteur pour sortir l’économie de l’UE de la stagnation. Les États-Unis, qui souhaitent se retirer de la guerre en Ukraine à une distance qui leur semble sûre, sont prêts à vendre à l’Europe autant d’armes qu’elle peut en acheter, tout en fournissant à Kiev des informations issues des services de renseignement et des cibles, et en contrôlant le déroulement de la guerre sans être responsables du résultat final.

En dehors du théâtre de guerre proprement dit, nos adversaires ont l’intention d’intensifier la pression économique et financière non seulement sur la Russie, mais aussi sur ses partenaires commerciaux, ce qui pourrait s’avérer plus efficace. Seule la Chine dispose de ressources et d’une détermination suffisantes pour résister avec succès à cette pression, bien sûr là où cela est important pour elle-même. Avec tout le respect que je lui dois, l’Inde dispose de ressources bien moindres et dépend fortement des technologies, des investissements et des marchés occidentaux pour son propre développement. C’est là que réside la différence la plus importante entre la majorité mondiale et l’Occident collectif : l’Occident est uni, hiérarchisé et discipliné ; dans la majorité mondiale, chacun se bat pour soi et négocie (ou tente de négocier) directement et seul avec l’Occident. Cela permet à l’Occident d’atteindre ses objectifs de destruction de manière cohérente et avec l’aide de ses représentants. Il y a d’abord eu l’Iran, maintenant c’est la Russie. Un jour, ce sera au tour de la Chine.

Une guerre d’usure est une entreprise de longue haleine. Il ne s’agit pas de conquérir directement la Russie. Les méthodes néocoloniales qui sous-tendent la politique occidentale ne prévoient pas de domination directe sur les vaincus, mais la mise en place de régimes « amis », c’est-à-dire dépendants et contrôlables. C’était précisément l’objectif – qui n’a pas encore été atteint – de la guerre menée par Israël et les États-Unis contre l’Iran ; c’est exactement ainsi qu’ils veulent procéder avec la Russie. Les stratèges occidentaux ont depuis longtemps décidé que la « question russe » ne pouvait être résolue tant que Poutine était au pouvoir en Russie. C’est pourquoi ils se tournent vers l’avenir et ne se contentent pas de miser sur une crise du pouvoir « après Poutine », mais la préparent également dans la mesure de leurs moyens. Il en va de même pour la Chine, où l’arrivée au pouvoir de Xi en 2012 a réduit à néant le projet de Washington appelé « Chimerica ».

Il convient donc d’envisager les perspectives des relations avec les États-Unis avec lucidité. À Budapest (si tant est que cela ait lieu, ndlr), Trump tentera à nouveau d’amener Poutine à faire des concessions qui porteraient atteinte aux intérêts fondamentaux de la Russie. Il ne fait aucun doute qu’il n’y parviendra pas. Il pourrait y avoir une certaine entente mutuelle et des accords tactiques. Certains d’entre eux pourraient s’avérer utiles. Pour la Russie, l’intérêt de coopérer avec le président américain en exercice est d’empêcher les mondialistes américains et européens de transformer la « guerre de Biden » en Ukraine en une « guerre de Trump » et de l’intensifier davantage. Ce travail se poursuit. Il est toutefois encore trop tôt pour espérer une normalisation des relations avec les États-Unis. D’ici là, nous devons nous efforcer de faire en sorte que la « nouvelle normalité » nous convienne.

Les guerres et les opérations militaires, même spéciales, ne se gagnent pas à la table des négociations (même si elles s’y perdent parfois). Pour nous, Russes, il est vital, premièrement, d’éliminer la menace que représente l’ultranationalisme ukrainien, caractérisé par la haine de tout ce qui est russe ; deuxièmement, d’empêcher l’Occident d’utiliser l’Ukraine comme base militaire et politique contre la Russie ; troisièmement, intégrer pleinement le Donbass et la Novorossiya à la Russie ; quatrièmement, garantir les droits des citoyens russophones, le statut de la langue et de la culture russes, ainsi que la position de l’Église orthodoxe ukrainienne dans la partie de l’Ukraine qui reste en dehors des nouvelles frontières de la Russie. Cela nécessite la réalisation des objectifs de l’opération militaire spéciale. Une « opération diplomatique spéciale » peut soutenir l’« opération militaire spéciale », mais ne peut la remplacer.

Dmitri Trenin est professeur et directeur scientifique de l’Institut d’économie et de stratégie militaires mondiales de l’Université nationale de recherche Higher School of Economics à Moscou et chercheur émérite de l’IMEMO RAS.

Globalbridge