Le repli stratégique des États-Unis dans une perspective d’hégémonie régionale.

par Giacomo Gabellini

L’administration Trump actualise la doctrine Monroe dans une optique agressive, réorientant la stratégie américaine vers l’hégémonie dans l’hémisphère occidental. Le projet de stratégie de défense nationale 2025, rendu public par Politico, donne la priorité à la défense des intérêts dans la « cour arrière » face à la menace chinoise, marquant ainsi un repli stratégique. Les racines de ce revirement remontent à l’après-guerre froide, lorsque la stratégie du néoconservateur Wolfowitz a consacré le passage des alliés au statut de rivaux économiques. Aujourd’hui, Washington combine protectionnisme (droits de douane universels de 10 % liés à l’alignement géopolitique) et militarisation des frontières, exhortant ses alliés à assumer davantage de responsabilités. Alors que les critiques internes craignent un affaiblissement de la dissuasion mondiale, Trump revendique une « libération » de l’armée de la culture « woke » et un retour à l’« esprit guerrier » national. Une reformulation impériale de la doctrine Monroe qui redéfinit les équilibres mondiaux.

Dans un monde marqué par des tensions géopolitiques croissantes et la redéfinition des équilibres mondiaux, la stratégie de repli stratégique des États-Unis vers l’hémisphère occidental prend des contours de plus en plus précis. Il est évident que Washington réajuste ses priorités vers une défense plus axée sur les intérêts nationaux et l’hégémonie dans son « arrière-cour ».

Les derniers développements de la politique étrangère américaine, avec les revendications continues sur des zones telles que le détroit de Panama et le Groenland, ainsi que les pressions économiques exercées sur ses alliés historiques, confirment une tendance qui remodèle l’ordre international. Alors que la Chine étend son influence mondiale et que l’Europe recherche une plus grande autonomie stratégique, l’administration Trump semble poursuivre avec détermination une vision qui rappelle explicitement la doctrine Monroe dans une version contemporaine. Énoncée par le président James Monroe en 1823, alors que les nouvelles républiques latino-américaines nouvellement indépendantes craignaient le retour des puissances européennes, cette doctrine est devenue à la fin du siècle un instrument d’expansion américaine sur le continent.

L’approche de la doctrine Monroe 2.0, qui combine protectionnisme économique et réduction de l’engagement militaire outre-mer, soulève des questions sur l’avenir de la gouvernance multilatérale et les équilibres de pouvoir au XXIe siècle. Cette nouvelle insistance sur l’hégémonie rég e n’est toutefois pas un revirement soudain, mais l’actualisation d’une vision stratégique dont les racines remontent à un tournant historique crucial. À savoir, à la fin de la guerre froide, lorsque les alliés politiques et militaires des États-Unis sont officiellement devenus leurs rivaux économiques.

En septembre 1989, alors que la solidité du bloc soviétique montrait des signes évidents de faiblesse, le directeur de la CIA William Webster déclara qu’avec le dépassement progressif de la logique bipolaire qui avait caractérisé la guerre froide, « les alliés politiques et militaires de l’Amérique sont désormais ses rivaux économiques ».

Ce concept a été réaffirmé publiquement dans le Defense Planning Guidance pour la période 1994-1999, élaboré par les stratèges du Pentagone et adopté officiellement par l’administration Bush le 16 avril 1992 dans une version beaucoup plus édulcorée et atténuée que le projet initial daté du 18 février et parvenu par des voies détournées au New York Times. Par rapport à la version initiale, le texte définitif s’exprimait dans des termes beaucoup plus diplomatiques, tout en laissant clairement transparaître la volonté des États-Unis de reconnaître un rôle purement accessoire dans la gestion des crises futures tant aux organisations internationales telles que l’ONU qu’aux pays alliés.

L’un des passages les plus importants du document initial, qui a été supprimé dans la version finale, était destiné à prendre une valeur extraordinairement prophétique, car il soulignait la nécessité de recourir préventivement à la force militaire comme moyen d’éliminer les menaces explicitement identifiées ou considérées comme possibles. Du point de vue des auteurs du Defense Planning Guidance de 1992, les niveaux d’endettement exorbitants et la position fortement déficitaire en termes de commerce extérieur exigeaient le maintien de dépenses militaires élevées. Motif : dans le contexte de l’après-guerre froide, la sécurité des États-Unis allait dépendre de leur supériorité militaire écrasante sur tout concurrent ou coalition de concurrents.

Le projet initial du document marquait un renversement des priorités par rapport à la période qui a suivi immédiatement la fin de la Seconde Guerre mondiale. À l’époque, grâce au plan Marshall et à sa version japonaise, les États-Unis avaient défini leur stratégie de contrôle de la stabilité internationale sur des bases économiques et non militaires. Dans le nouveau scénario révolutionné par l’effondrement de l’Union soviétique, en revanche, « l’impression que l’ordre mondial continue d’être garanti par les États-Unis sera un facteur important de stabilisation », notamment pour « convaincre les concurrents potentiels qu’ils n’ont pas besoin de jouer un rôle plus actif ou d’adopter une attitude plus affirmée pour défendre leurs intérêts légitimes ».

Il convient de rappeler que l’un des principaux artisans de la Defense Planning Guidance était Paul Wolfowitz qui, en tant que sous-secrétaire à la Défense et figure de proue de l’aile néoconservatrice, avait vu d’un bon œil la série d’expéditions punitives à des fins démonstratives menées au cours des années 1980 (Grenade, Libye, Panama). Wolfowitz voyait précisément dans la poursuite du modus operandi agressif mis en place par l’administration Reagan la clé qui permettrait à Washington de préserver sa suprématie géopolitique. Une domination qui dépendait désormais de la faculté spéciale et exclusive de puiser dans les ressources mondiales de manière pratiquement illimitée grâce à l’expansion continue du pouvoir d’achat monétaire garanti par l’émission de titres.

Le 5 septembre dernier, plus de trente ans après la formalisation de la « doctrine Wolfowitz », le site Politico écrivait que le projet de stratégie de défense nationale pour 2025, arrivé sur le bureau du secrétaire à la Guerre Pete Hegseth à la fin du mois d’août, accordait la priorité à la protection des intérêts américains dans l’hémisphère occidental plutôt qu’à la gestion de la « menace chinoise ». C’est ce qu’auraient confié au quotidien influent trois fonctionnaires américains ayant accès au texte complet, dans lequel se dessineraient les contours d’un « repli stratégique » en bonne et due forme.

Ce revirement devrait également se refléter dans deux autres documents clés qui seront publiés prochainement. Il s’agit du Global Posture Review, qui définit le positionnement des forces militaires américaines à l’échelle mondiale, et du Missile Defense Review, qui décrit l’emplacement des différents systèmes de défense aérienne américains et formule des recommandations concernant leur redéploiement. Selon les sources consultées par Politico, « les trois documents seront liés à bien des égards. Tous deux souligneront la nécessité d’exhorter les alliés à assumer davantage de responsabilités pour leur propre sécurité, tandis que les États-Unis concentreront leurs efforts sur des théâtres d’opérations plus proches ».

Les révélations formulées par les « informateurs » esquissent un scénario déjà décrit dans un autre document fondamental, le User’s guide to restructuring the global trading system (Guide de l’utilisateur pour la restructuration du système commercial mondial) rédigé par l’économiste Stephen Miran, publié en novembre dernier par Hudson Bay Capital et devenu un texte de référence pour l’administration Trump. Selon Miran, que le gouvernement actuel entend nommer au conseil d’administration de la Réserve fédérale, Washington devrait mener une ligne d’action particulièrement agressive, reliant les politiques commerciales et la sécurité nationale, en utilisant avant tout les droits de douane comme moyen de pression sur ses partenaires.

Plus précisément, l’économiste insiste sur la nécessité de procéder à une augmentation du taux tarifaire moyen universel à 10 % (plus de trois fois le taux précédent), mais en appliquant des droits de douane adaptés à chaque groupe de pays, à définir sur la base d’indicateurs concernant non seulement le commerce, mais aussi la sécurité nationale. Washington devrait donc évaluer si l’État en question applique une politique tarifaire et non tarifaire discriminatoire à l’égard des États-Unis, s’il soutient les tentatives de la Chine de contourner les droits de douane par la réexportation, s’il favorise l’évasion des sanctions par la Russie, s’il respecte ses engagements dans le cadre de l’OTAN, si ses dirigeants votent contre les États-Unis à l’ONU…

Le montant des droits de douane à appliquer à chaque tranche dépendrait ainsi du degré d’alignement des pays qui en font partie sur les diktats et les intérêts américains, comme l’a expliqué Scott Bessent dans, six mois avant que Trump ne le nomme secrétaire au Trésor. En résumé, Stephen Miran suggère la mise en place de mécanismes de récompense qui garantissent aux pays les plus enclins à accepter les demandes de Washington la possibilité de passer à une tranche tarifaire moins oppressante. Les États les plus conciliants bénéficieront de tarifs inférieurs et de garanties de sécurité adéquates, contrairement aux États récalcitrants qui perdront le parapluie militaire américain et seront appelés à supporter le poids des droits de douane américains par le biais de la dévaluation monétaire.

Dans son étude, Miran ne laisse planer aucun doute. « Combiner un mur tarifaire et un parapluie de sécurité est une stratégie à haut risque », écrit-il, « mais si elle fonctionne, elle offre de grands avantages ». Cela ressort clairement des accords commerciaux très pénalisants imposés par l’administration Trump au Japon, à la Corée du Sud et à l’Union européenne. Des accords qui, comme l’a récemment expliqué le secrétaire au Trésor Bessent à la télévision, engagent les contreparties à recycler une grande partie des excédents accumulés grâce aux exportations vers les États-Unis dans des investissements dans des entreprises américaines.

Les capitaux entrants, a déclaré Bessent, constitueront une sorte de « fonds souverain » auquel le gouvernement puiseront pour promouvoir la réindustrialisation du pays, en se concentrant au moins sur les secteurs critiques. Le secrétaire au Trésor évoque explicitement la nécessité de promouvoir la « réduction des risques » de l’économie américaine, en comblant les lacunes en matière d’approvisionnement et de production qui sont apparues de manière flagrante pendant la crise pandémique. Il s’ensuit que, si elles étaient confirmées par des documents officiels, les indiscrétions rapportées par Politico dessineraient un changement de cap radical par rapport aux orientations stratégiques suivies par les États-Unis au cours des quinze dernières années, sous les gouvernements démocrates comme républicains. Une orientation qui était d’ailleurs partagée par la première administration Trump (2017-2021), dont la stratégie de défense nationale plaçait la dissuasion contre la Chine en tête des priorités du Pentagone.

Elbridge Colby, coauteur de la stratégie de défense nationale pour 2018 et principal artisan du projet rendu public par Politico, semble donc avoir abandonné son approche traditionnelle centrée sur la Chine pour se rallier aux positions défendues par le vice-président J.D. Vance, qui entend réduire considérablement l’exposition militaire et géostratégique des États-Unis. « Les engagements traditionnels pris par les États-Unis sont désormais remis en question », aurait déclaré l’une des trois sources interrogées par Politico. Selon le Washington Post, la stratégie de défense nationale en cours d’élaboration confierait au Pentagone la mission de « donner la priorité aux efforts visant à sceller nos frontières, à repousser les formes d’invasion telles que la migration illégale de masse, le trafic de drogue, la contrebande, la traite des êtres humains et d’autres activités criminelles, et à expulser les étrangers en situation irrégulière en coordination avec le département de la Sécurité intérieure ».

Ce changement d’approche est à l’origine de plusieurs prises de position et mesures concrètes prises par l’administration Trump : des revendications sur le Groenland et le Panama aux ambitions annexionnistes envers le Canada ; de la mobilisation de la Garde nationale pour soutenir les forces de l’ordre à Washington et Los Angeles et l’Immigration and Customs Enforcement en Oregon, à la militarisation de la frontière avec le Mexique ; du déploiement de navires de guerre et de chasseurs F-35 dans les Caraïbes et au large des côtes vénézuéliennes dans le but officiel de lutter contre le trafic de drogue, à la réduction des fonds prévus par le programme de soutien militaire aux pays baltes…

Il ne faut pas non plus oublier le décret signé dès le premier jour de son mandat, dans lequel il chargeait le Commandement du Nord de contribuer à « sceller les frontières et à maintenir la souveraineté, l’intégrité territoriale et la sécurité des États-Unis en repoussant les formes d’invasion, notamment l’immigration clandestine massive, le trafic de stupéfiants, la contrebande, la traite des êtres humains et d’autres activités criminelles ». Selon un fonctionnaire anonyme contacté par Military Times, « la protection de la frontière est la priorité absolue pour la base électorale, et peut-être même pour les modérés. Le changement [décrit dans la Stratégie de défense nationale, ndlr] est donc conforme aux engagements pris ». Un signe sans équivoque que le centre des efforts américains se déplace vers l’hémisphère occidental, conformément à une reformulation actualisée de la doctrine Monroe dont le projet de Stratégie de défense nationale, parvenu par des voies détournées à Politico, souligne les aspects fondamentaux.

Ce thème a également été abordé lors de la « Journée de la libération de l’armée », présentée le 30 septembre dernier à Quantico par le président Trump devant un public composé de 800 officiers supérieurs des forces armées américaines, convoqués sur place par le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth. Dans son discours d’introduction à l’événement, Trump a insisté sur la nécessité de réveiller « l’esprit guerrier » de l’armée et de le forger à l’intérieur des frontières nationales. « Le moment est venu », a déclaré Trump, « de détourner notre attention du Kenya ou de la Somalie, car il existe un ennemi plus insidieux parmi nous […], qu’il faut combattre avant qu’il ne devienne incontrôlable ». Un ennemi incrusté dans les villes des États-Unis, que Trump a ouvertement qualifiées de « terrain d’entraînement pour l’armée ».

Ce revirement a été annoncé par le licenciement de l’ancien président du Comité des chefs d’état-major, le général Charles Q. Brown Jr., et de la chef des opérations navales, l’amiral Lisa Franchetti. Confirmé par Hegseth à Quantico à l’issue de l’intervention de Trump, le nouveau cap prévoit également une réduction de 10 % du nombre de généraux et d’amiraux, avec un pic de 20 % pour les officiers quatre étoiles, ainsi qu’une redéfinition des lignes de commandement des forces armées américaines. Les coupes porteraient sur la suppression des structures « superflues » et s’inscrivent dans un changement radical par rapport au passé.

« Il est presque impossible », a déclaré Hegseth, « de changer radicalement une culture avec les mêmes personnes qui ont contribué à la créer ou qui en ont même tiré profit. Toute une génération de généraux et d’amiraux a reçu l’ordre de répéter comme des perroquets la folle fausseté selon laquelle « notre diversité est notre force ». On s’oriente donc vers l’éradication de la culture woke imposée sous l’administration Biden, à promouvoir notamment par des purges sélectives – le secrétaire à la Guerre a ouvertement invité les officiers dissidents à démissionner – et la déstructuration systématique des mécanismes de récompense visant à promouvoir l’inclusion et à atteindre des quotas raciaux et de genre. Mais ce n’est pas tout. Le secrétaire à la Guerre a également l’intention de supprimer les programmes consacrés à la diffusion de « distractions idéologiques », telles que le changement climatique.

Le mérite, a souligné M. Hegseth, doit être rétabli comme critère suprême de sélection du personnel militaire, qui sera désormais appelé à se conformer à des régimes stricts en matière d’ t d’alimentation et d’entraînement, à adapter son apparence à des normes esthétiques précises (pas de barbe ni de cheveux longs) et à se soumettre à des contrôles réguliers de taille et de poids. « Il est tout à fait inacceptable de voir des généraux et des amiraux obèses se promener dans les couloirs du Pentagone et diriger les commandements à travers le monde », a déclaré le secrétaire à la Guerre.

Ce que l’administration Trump a baptisé « journée de libération pour l’armée » a suscité de nombreuses perplexités et critiques. Tout d’abord parce que le relèvement structurel des normes athlétiques contraste fortement avec la détérioration progressive de la qualité physique des citoyens américains en âge d’être enrôlés, qui a conduit le Pentagone à abaisser les exigences minimales afin d’atteindre les objectifs de recrutement fixés. Dans le même temps, le changement annoncé par Hegseth nécessite une modification radicale des habitudes désormais bien établies au sein des forces armées.

Les objections les plus importantes concernent toutefois les aspects doctrinaux. Comme le souligne le Washington Post, un certain niveau de dissidence « pendant le processus de rédaction [de la stratégie de défense nationale, ndlr] est normal, mais le nombre de fonctionnaires préoccupés par le document, ainsi que la profondeur de leurs critiques, est inhabituel ». Le nouveau président du Joint Chief of Staffs, Dan Caine, en particulier, aurait « fait part de ses impressions négatives aux dirigeants du Pentagone au cours des dernières semaines […], en essayant de maintenir la stratégie de défense nationale ancrée dans la préparation de l’armée pour décourager et, si nécessaire, vaincre la Chine ».

Giacomo Gabellini, Analyste géopolitique et économique, il est l’auteur de nombreux essais, dont Krisis. Genèse, formation et effondrement de l’ordre économique américain (2021), Ukraine. Le monde à la croisée des chemins (2022), Dottrina Monroe. L’hégémonie américaine sur l’hémisphère occidental (2022), Taiwan. L’île dans l’échiquier asiatique et mondial (2022), Dédollarisation. Le déclin de la suprématie monétaire américaine (2023). Il a collaboré à de nombreux titres de presse italiens et étrangers.

Krisis