Pénétrations de drones, drones au-dessus des aéroports, violations de l’espace aérien – l’expert militaire Richter clarifie ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas.

Réd. – Wolfgang Richter, colonel à la retraite, s’est exprimé sur le portail en ligne « Makroskop » au sujet des prétendues attaques de drones et violations de l’espace aérien, ainsi que de l’escalade médiatique dans la guerre en Ukraine. Infosperber publie une version abrégée de l’entretien mené par la rédactrice de « Makroskop » Ulrike Simon avec Wolfgang Richter, intitulé « La Russie va-t-elle nous attaquer ou sommes-nous déjà « en guerre », Monsieur Richter ? ».

_____________________

Monsieur Richter, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, considère les récents incidents impliquant des drones et des avions de combat comme faisant partie de la guerre hybride menée par la Russie. Selon elle, le pays mène une campagne d’escalade visant à déstabiliser les citoyens et à tester la détermination de l’UE, à diviser l’Union et à affaiblir le soutien à l’Ukraine. Une nouvelle façon de penser est nécessaire, il ne faut pas se dérober, mais répondre aux menaces russes « par l’unité, la dissuasion et la détermination ». Êtes-vous d’accord avec elle ?

La Commission européenne semble soupçonner un lien et un plan directeur russe derrière une série d’incidents aériens qui restent largement inexpliqués. Il n’existe toutefois pas de preuves suffisantes à cet égard. Il s’agit plutôt de spéculations qui peuvent être compréhensibles dans le contexte des tensions actuelles, mais qui ne résistent pas à une analyse objective. Les incidents mentionnés doivent plutôt être clarifiés au cas par cas, d’autant plus qu’ils peuvent avoir été causés par différents acteurs et facteurs techniques.

Du point de vue stratégique, il ne serait pas plausible que Moscou ait l’intention de provoquer un nouveau conflit. Compte tenu de l’engagement des troupes russes en Ukraine et de la supériorité conventionnelle de l’OTAN, un tel projet serait contraire aux intérêts de la Russie en matière de sécurité. Dans cette situation, « tester » l’Occident et, le cas échéant, provoquer un conflit supplémentaire qui mettrait en danger l’existence même de la Russie serait une entreprise absurde. L’hypothèse selon laquelle des incidents aériens pourraient « diviser l’Europe » est également dénuée de toute logique. Au contraire, la défense aérienne de l’OTAN – l’UE n’a ici ni compétence ni capacité – a démontré sa fiabilité et sa réactivité et a réagi de manière appropriée.

Comment évaluez-vous les incursions de drones en Pologne les 9 et 10 septembre ?

Même l’OTAN n’a pas encore rendu son évaluation définitive concernant les incursions de drones en Pologne les 9 et 10 septembre. Il est frappant de constater qu’ils provenaient en partie de Biélorussie et qu’ils ne transportaient pas d’ogives. En principe, les déviations de trajectoire peuvent également être causées par le brouillage et l’usurpation des signaux satellites destinés aux systèmes de contrôle. L’Ukraine utilise également de telles mesures de défense électroniques et peut ainsi détourner une partie considérable des drones russes et finalement les faire s’écraser de manière incontrôlée. La défense aérienne intégrée de l’OTAN a réagi de manière professionnelle et a abattu une partie des drones. La Pologne a depuis démenti qu’un drone aurait endommagé une maison à Wyriki-Wola, dans l’est du pays. En réalité, il s’agissait d’un missile air-air égaré tiré par un chasseur-bombardier F-16 polonais. Les prétendues interférences électroniques de la Russie lors de l’atterrissage de Mme von der Leyen à Sofia se sont également avérées être de fausses informations.

Et que pensez-vous de l’entrée de trois avions de combat russes dans l’espace aérien estonien le 19 septembre ?

Les violations présumées de l’espace aérien estonien par trois chasseurs-bombardiers russes MiG-31 le 19 septembre ont été largement exagérées par les médias. Même s’ils ont dévié de leur « trajectoire normale » pendant 12 minutes (ce que Moscou conteste), l’Estonie n’a à aucun moment été en danger. Les avions russes effectuaient plutôt un vol de routine au-dessus de la mer Baltique, venant de la baie de Saint-Pétersbourg, dans le cadre d’une patrouille ou d’un vol de transit vers Kaliningrad. Ils ont longé la frontière maritime nord de l’Estonie et ont contourné le pays, volant d’abord vers l’ouest, puis vers le sud en direction de Kaliningrad. Il s’agit d’une procédure de routine qui se répète depuis de nombreuses années et qui est tout aussi souvent observée et accompagnée par des avions de l’OTAN. La question de savoir si les MiG-31 ont légèrement dépassé la frontière maritime (de 1 à 2 km au maximum) peut être controversée ; les pilotes italiens des F-35 n’ont pas non plus détecté d’intention ou même de menace envers l’Estonie, d’autant plus que les pilotes russes ne se sont à aucun moment dirigés vers le continent estonien. Les deux parties se sont comportées de manière extrêmement professionnelle et ont communiqué par signes.

Les médias donnent l’impression que les violations de l’espace aérien sont monnaie courante. Êtes-vous d’accord avec cela ?

Depuis 2014, des accusations réciproques de violation de l’espace aérien national au-dessus des eaux côtières (zone des douze milles marins) ont été formulées à plusieurs reprises. Cela peut être dû à des erreurs techniques et humaines, mais des deux côtés, y compris en matière de détection. La prise de risques plus élevés de manière intentionnelle peut certes jouer un rôle dans une situation de tension, mais cela reste exceptionnel. En règle générale, on observe un comportement professionnel des deux côtés. À cela s’ajoute le fait que les vols de reconnaissance et de patrouille ne sont généralement pas signalés aux centres civils de contrôle aérien (Flight Information Regions), que les avions volent avec leurs transpondeurs éteints et ne répondent pas aux demandes d’identification par radio. Cela serait certes souhaitable du point de vue de l’aviation civile, mais il n’existe aucune obligation en ce sens en droit international.

Afin de pouvoir néanmoins surveiller les espaces aériens nationaux et permettre une alerte précoce, les espaces aériens sont surveillés à grande échelle par des radars terrestres et aériens. Les vols non déclarés à proximité des eaux côtières peuvent ainsi être contrôlés et identifiés par des avions de chasse dans les zones d’identification de défense aérienne (ADIZ) au-dessus de la haute mer, c’est-à-dire dans l’espace aérien international. C’est la mission des « escadrons d’alerte » des forces aériennes nationales, qui sont maintenus en état d’alerte permanente pour contrôler l’espace aérien (Air Policing). Tous les pays riverains de l’OTAN coopèrent pour surveiller les ADIZ , la mer Baltique et la mer du Nord. Les États baltes ne disposant pas de forces aériennes significatives, le contrôle aérien y est assuré à tour de rôle par des nations amies.

Les décollages réguliers des escadrons d’alerte n’ont donc pas lieu uniquement en cas de violation de l’espace aérien national, mais chaque fois que des avions non identifiés se trouvent dans l’ADIZ. La fréquence de leurs décollages n’indique donc en aucun cas la fréquence des violations de l’espace aérien. Malheureusement, dans le débat médiatique, les différences entre les espaces aériens nationaux au-dessus des eaux territoriales (zones de douze milles marins) sont souvent confondues avec les ADIZ ou les régions d’information de vol civiles (FIR), voire avec la zone économique exclusive. En réalité, ces termes désignent des espaces maritimes et aériens internationaux situés au-delà des territoires nationaux, en haute mer. La libre navigation y est garantie par la Convention des Nations unies sur le droit de la mer.

Cependant, les couloirs aériens internationaux dans la mer Baltique – en particulier dans le golfe de Finlande et entre Kaliningrad et Gotland – sont très étroits ; et souvent, les deux parties volent très près des eaux territoriales à des fins de reconnaissance. Néanmoins, sur des centaines de vols, seuls quelques cas isolés ont donné lieu à de véritables violations de l’espace aérien. À aucun moment, il n’y a eu d’intention d’attaquer.

À votre avis, comment faut-il réagir à de tels incidents ?

La véritable leçon à en tirer est que, dans une situation aussi tendue, non seulement les pilotes et les équipages des navires doivent faire preuve d’une extrême prudence, mais aussi que la communication et le dialogue entre les commandements militaires doivent être permanents afin de désamorcer rapidement les incidents. L’ensemble des vols dans l’espace aérien international et des violations présumées ou réelles de l’espace aérien a déjà été discuté en détail entre 2017 et 2020 dans le cadre du « dialogue structuré » de l’OSCE entre tous les États participants. Des violations involontaires ont été constatées des deux côtés. La Suède (qui n’était pas encore membre de l’OTAN à l’époque) s’était ainsi plainte de violations de son espace aérien national par des avions américains et français. Dans quelques cas, l’OTAN et la Russie se sont également accusées mutuellement d’avoir effectué des manœuvres aériennes risquées et de ne pas avoir respecté les distances de sécurité requises.

Malheureusement, depuis l’attaque russe contre l’Ukraine, l’Occident a de facto suspendu le « dialogue structuré » de l’OSCE. Il existe encore quelques canaux de communication isolés dans la région arctique, la Turquie tente de jouer un rôle de médiateur dans la région de la mer Noire et, sur le plan bilatéral, les États-Unis et la Russie ont repris le dialogue diplomatique depuis le revirement du président Trump en février de cette année.   

Si ces incidents sont observés depuis longtemps, pourquoi sont-ils mis en avant dans les médias et sur la scène politique précisément maintenant ? La situation en matière de menaces ne s’est-elle pas nettement détériorée ? La multiplication des observations de drones au-dessus des aéroports ne doit-elle pas nous alarmer ?

Dans le cas des récentes observations de drones au-dessus du Danemark, d’Oslo ou de l’aéroport de Munich, on ignore encore aujourd’hui qui les pilotait. La géographie du nord suggère que ces drones étaient pilotés depuis des navires, mais cela n’a pas encore pu être prouvé. En Allemagne, de nombreux éléments indiquent qu’il s’agit d’opérateurs privés dans le pays. Avec les dizaines de milliers de petits drones vendus au détail à des acheteurs privés, de nombreux acteurs entrent en ligne de compte. À Francfort, il semble qu’un responsable ait été arrêté. Comme dans les cas déjà évoqués, il faut d’abord rechercher les causes avant de spéculer sur un prétendu plan global russe derrière tous ces incidents inexpliqués.

Il ne fait aucun doute que toutes les parties intensifient leurs activités d’espionnage en période de tension. Mais il n’est pas plausible que des drones sporadiques et de courte durée soient un moyen approprié pour espionner des installations fixes telles que les aéroports. Il existe depuis des années des images satellites d’une grande netteté, qui sont constamment mises à jour. De plus, des milliers de vols commerciaux y sont effectués. L’espace aérien au-dessus de l’Allemagne est largement ouvert au trafic aérien commercial ainsi qu’aux pilotes privés de sport et de modélisme. De nombreux pays européens, dont l’Allemagne, sont encore parties au « Traité sur le ciel ouvert ». Celui-ci ouvre les espaces aériens à l’observation mutuelle. Nous avons officiellement regretté que les États-Unis en 2020 et la Russie en 2021 se soient retirés du traité. Cependant, les véritables secrets ne sont pas exposés au grand jour.

Au cours de la guerre, la nature de la guerre a considérablement changé en raison de l’utilisation des drones et du développement constant de la technologie des drones. Cela vaut-il également pour la situation stratégique en Europe ? Je pense d’une part à la sécurisation des frontières et d’autre part au fait que les drones peuvent être utilisés partout et constituent donc un outil précieux non seulement pour les « agents » russes, mais aussi pour tout type de criminalité et de terrorisme, ainsi que pour la surveillance des citoyens.

Il ne fait aucun doute que le développement de la technologie des drones devra à l’avenir faire l’objet d’une attention prioritaire dans les stratégies de défense, mais aussi dans les concepts de sécurité intérieure. Mais cette évolution n’est en aucun cas nouvelle ; son impact militaire s’est déjà manifesté lors des guerres entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie autour du Haut-Karabakh (2020/23) et a connu un essor décisif avec la guerre en Ukraine depuis 2022. Ce fut une grave erreur de planification que de négliger pendant des années les capacités de défense contre les drones dont disposait la troupe de défense antiaérienne de la Bundeswehr, dissoute en 2011, avec ses chars antiaériens Gepard. Alors que ces derniers fournissent des performances exceptionnelles en Ukraine, la Bundeswehr doit aujourd’hui réacquérir ces capacités à grands frais industriels et financiers.

À cela s’ajoute la capacité électronique nécessaire pour abattre les drones en perturbant leur commande radio et GPS. Cependant, l’idée d’un « mur de drones » statique sur la frontière orientale de l’OTAN, longue de 4000 kilomètres entre le Cap Nord et la mer Noire, est trompeuse. Une défense à 100 % ne sera pas possible, car tout « mur de drones » peut être « saturé » et percé par des attaques massives concentrées localement. Il serait important de conserver la capacité de protéger les régions clés, les infrastructures critiques, mais aussi les troupes elles-mêmes lors des opérations. Cela implique flexibilité, réactivité et mobilité. Pour différentes tâches, altitudes, modes d’attaque et vitesses, des systèmes différents mais coordonnés entre eux et en nombre suffisant devraient être nécessaires.

Wolfgang Richter est chercheur associé au Centre de politique de sécurité de Genève (GCSP). Auparavant, il a travaillé pendant plus de dix ans à la Fondation Science et Politique au sein du groupe de recherche sur la politique de sécurité, où il s’est intéressé aux thèmes du contrôle des armements en Europe, de la coopération en matière de sécurité au sein de l’OSCE et des conflits non résolus dans l’espace de l’OSCE. De 2005 à 2009, il a travaillé à la représentation permanente de la République fédérale d’Allemagne auprès de l’OSCE à Vienne.

Infosperber