_{Les montages financiers complexes ne font que frauder}

Wolfgang Munchau

Il y a une scène dans The Big Short, le film sur la crise financière mondiale, dans laquelle Selena Gomez explique l’arnaque des subprimes à travers une partie de blackjack dans un casino. Sur une série de victoires, elle mise 10 millions de dollars sur sa main. Quelqu’un qui observe la scène est impressionné et place un pari parallèle sur sa victoire au jeu suivant. Puis quelqu’un d’autre place un pari sur ce pari. Ainsi, un pari initial de quelques millions de dollars se transforme en une série de paris de plusieurs centaines de millions. Il s’agit d’une tentative d’expliquer l’effet domino d’un CDO (collateralised debt obligation, obligation adossée à des actifs), qui a provoqué l’effondrement du marché immobilier subprime. Inévitablement, elle perd. S’ensuit une cascade de pertes.

Dans la réalité, cependant, la situation était bien pire. Les paris à fort effet de levier se chiffraient en milliards, et non en millions, et les banques les transformaient en produits qu’elles revendaient ensuite à des investisseurs naïfs. De l’extérieur, ces produits ressemblaient à des obligations d’État sûres. Mais en réalité, ils étaient toxiques, tout comme le ragoût de fruits de mer vieux de trois jours qu’Anthony Bourdain prépare dans une autre scène du film.

S’il y a une chose que tout le monde devrait retenir de la crise financière mondiale, c’est bien celle-ci : les produits financiers complexes, en particulier ceux dont le nom est composé d’un acronyme à trois lettres, n’ont qu’un seul objectif : escroquer. Le seul conseil financier que j’ai jamais donné au cours de ma précédente carrière de journaliste financier était le suivant : lorsque vous tombez sur un acronyme à trois lettres, fuyez à toutes jambes.

On aurait pu penser que la catastrophe de cette crise relativement récente aurait mis fin à ces escroqueries. Et d’une certaine manière, cela a été le cas : les banques n’y ont plus recours. Le problème, c’est que les gouvernements continuent de les utiliser. Et les acronymes à trois lettres sont de retour. Nous l’avons vu la semaine dernière à Bruxelles, où les dirigeants de l’UE étaient sur le point de conclure un accord sur un prêt de 150 milliards d’euros à l’Ukraine. Le plan a échoué parce que Bart De Wever, le Premier ministre belge, a examiné les petits caractères de l’accord. Lorsqu’il a découvert que son pays serait le plus exposé par ce prêt, il a demandé aux autres de partager le risque. Ils ont refusé. Il a donc dit « non ».

Je suis sûr que l’UE trouvera un moyen de faire changer d’avis De Wever. Et s’il y a bien une chose pour laquelle elle est douée, c’est d’amener les gens à accepter quelque chose qu’ils ne veulent pas accepter. Certains lecteurs pourraient penser que ce serait une bonne issue : l’Ukraine a besoin d’argent pour se défendre contre un agresseur malveillant. Mais examinons d’abord de plus près les petits caractères de ce véhicule à usage spécial — également connu sous l’acronyme SPV — ou « prêt de réparation ».

Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, l’UE a gelé quelque 200 milliards d’euros d’actifs russes. La majeure partie de cette somme se trouve en Belgique, auprès d’une société financière appelée Euroclear. Il ne s’agit pas d’une banque ordinaire, mais d’un dépositaire où les gouvernements et les banques centrales du monde entier conservent leurs actifs.

À l’origine, certains États membres souhaitaient que l’UE confisque purement et simplement l’argent russe, c’est-à-dire qu’elle prenne littéralement cet argent pour le donner à l’Ukraine. Mais cela aurait représenté un risque juridique et financier considérable. Des tribunaux étrangers auraient déclaré cette confiscation illégale et contraint Euroclear, qui possède des bureaux dans le monde entier, à indemniser la Russie. Et comme Euroclear a son siège en Belgique, le gouvernement belge aurait été le garant ultime. L’UE a donc mis au point un stratagème très similaire à l’arnaque des subprimes il y a 20 ans, un stratagème dont le seul but était de dissimuler le risque, afin d’empêcher les tribunaux étrangers de mettre la main sur l’argent. Pas étonnant que De Weever ait été nerveux.

Voici les détails. Première étape : l’UE crée une SPV (société ad hoc), qui consiste essentiellement en un prêt de réparation à l’Ukraine basé sur les actifs russes. Cela signifie que l’argent russe gelé n’est pas physiquement transféré ; il reste sur le compte bancaire gelé chez Euroclear. Mais la SPV détient une créance sur ces fonds. Dans un deuxième temps, la Commission européenne émettrait la dette, qui serait garantie par les États membres. Cet argent serait ensuite versé dans le SPV. Dans un troisième temps, le SPV accorderait alors un prêt à l’Ukraine avec cet argent européen.

L’Ukraine reçoit l’argent, mais n’a pas les moyens de le rembourser. Tout le monde le sait. Une banque qualifierait cela de prêt de mauvaise foi. C’est exactement ce qui s’est passé pendant la crise des subprimes, qui a commencé avec des taux d’intérêt promotionnels sur les prêts hypothécaires. Les banques savaient qu’une fois ces taux révisés, les gens ne pourraient plus les payer. Sous le couvert du SPV, l’idée est que l’Ukraine rembourserait le prêt après avoir reçu des réparations de guerre de la Russie, ce qui, comme nous le savons, n’arrivera jamais.

Revenons à notre scène de film et considérons les spectateurs qui ont parié sur la victoire de Gomez au blackjack. Dans le jargon financier, leurs paris parallèles seraient appelés des produits dérivés, c’est-à-dire des produits dont la valeur découle d’un pari sous-jacent, en l’occurrence une partie de blackjack. Dans le monde réel, le pari de l’Europe avec le prêt à l’Ukraine est tout aussi risqué. Essentiellement, le succès du pari de l’UE repose sur l’issue d’une future affaire judiciaire : qu’un tribunal international condamne la Russie à verser des réparations de guerre, tout en déclarant légal notre système de SPV. Nous parions donc sur l’issue d’une affaire sans précédent juridique à un moment incertain dans le futur. Cela n’est pas différent de parier de l’argent sur l’issue d’une partie de blackjack. Vous vous souvenez de tous ces avis d’experts qui nous disaient que les prêts hypothécaires à risque étaient sûrs ? Méfiez-vous !

Mais à bien des égards, la situation est bien pire que lors de la crise des subprimes. Lorsque Lehman Brothers s’est effondré en 2008, les gouvernements ont renfloué le système bancaire et les banques centrales ont imprimé de grandes quantités de monnaie pour maintenir l’économie mondiale à flot. Cette fois-ci, cependant, ce sont les gouvernements eux-mêmes qui se livrent à ces transactions douteuses. Ils veulent accorder un prêt d’environ 150 milliards d’euros sans avoir à obtenir l’accord de qui que ce soit. Et si cela échoue, qui va les renflouer ?

Inévitablement, si l’UE perd son pari juridique, elle devra payer elle-même, les États membres étant les premiers concernés. Ce sont eux qui garantissent le prêt. Par conséquent, lorsque les Russes « feront défaut » et ne paieront pas les dommages de guerre, les pertes seront supportées par les contribuables européens, ce qui constitue un autre parallèle avec la crise des subprimes. Mais à l’époque, les banques avaient caché le risque aux investisseurs. Ici, ce sont les politiciens qui tentent de dissimuler le risque aux électeurs.

Ils agissent ainsi parce qu’ils ont perdu tout soutien politique dans leur pays. L’ancien chancelier allemand Olaf Scholz a déclaré que les électeurs allemands ne financeraient jamais l’Ukraine si cela impliquait de sacrifier les dépenses intérieures. Je pense que cela vaut probablement aussi pour la France et le Royaume-Uni, même s’ils ne l’admettraient jamais.

« Si l’UE perd son pari juridique, elle devra payer elle-même, les États membres étant les premiers concernés. »

La France, au bord de la crise de la dette, ne dépense pratiquement rien pour l’Ukraine. Le Royaume-Uni et l’Allemagne sont les principaux contributeurs, mais même ensemble, ils ne parviennent pas à combler le vide laissé par la décision de Donald Trump de réduire au minimum le soutien américain à l’Ukraine. Trump ne fournira des armes que tant que les Européens, à court d’argent, les paieront. Mais comme l’attestent les dernières statistiques de l’Ukraine Support Tracker de l’Institut de Kiel, le soutien militaire occidental à l’Ukraine a fortement diminué. Il est passé d’une dépense mensuelle moyenne d’un peu moins de 4 milliards d’euros au premier semestre à un peu plus de 2 milliards d’euros en juillet et août. Cette baisse est entièrement due à la diminution des dépenses de l’Europe. En substance, pour que la guerre se poursuive, les Européens doivent mettre en œuvre leur plan douteux. Leur prêt de 150 milliards d’euros à l’Ukraine devrait permettre de maintenir le cap pendant encore un an.

Mais ensuite ?

Les Européens n’ont toujours pas de stratégie pour mettre fin à la guerre, mais Vladimir Poutine a de bonnes raisons de croire qu’il peut atteindre son objectif militaire, à savoir occuper l’ensemble de la région du Donbass. Il dépense plus que l’Occident, dispose de beaucoup plus de troupes et a récemment réalisé certains progrès. Compte tenu des défenses redoutables de l’Ukraine, cela pourrait encore lui prendre un an ou deux, mais les chances sont en sa faveur.

Si Poutine l’emporte, les pourparlers de paix ne porteront pas uniquement sur le territoire et les accords de sécurité d’après-guerre. Les Russes voudront récupérer leurs avoirs confisqués. Je ne pense pas un seul instant que les Européens compromettraient un accord de paix en leur refusant. Poutine récupérera donc son argent. Et ce sont les contribuables européens, qui n’ont jamais approuvé ces prêts, qui devront payer.

Le plan trop astucieux de l’UE finira comme tous les autres plans financiers douteux à trois lettres : les électeurs seront contraints de manger le ragoût de fruits de mer toxique de Bruxelles.

UnHerd