Les auteurs de ces actes sont susceptibles d’être poursuivis en vertu du droit international relatif aux crimes de guerre.

George D. O’Neill Jr.

Depuis le 1er septembre, la marine américaine fait exploser des petits bateaux au large des côtes vénézuéliennes. À ce jour, on dénombre neuf bateaux et environ 37 morts. Le gouvernement américain déclare que ces bateaux constituent une menace imminente pour notre pays, car ils sont pilotés par des narco-terroristes. Il semble qu’aucune preuve n’ait été nécessaire.

L’administration Trump a complètement ignoré les exigences légales en matière de procédure régulière ou de procédures d’interception normales. Malheureusement, en raison de la guerre mondiale contre le terrorisme, nous, Américains, nous sommes tragiquement habitués à ce que notre gouvernement assassine des personnes simplement parce qu’elles sont soupçonnées d’être des terroristes. Au-delà des questions morales, il convient de rappeler que ces actions sont illégales au regard du droit national et international.

Tout d’abord, ces actions sont contraires à la Constitution des États-Unis. L’article I, section 8, stipule clairement que le Congrès a le pouvoir de « déclarer la guerre, d’accorder des lettres de marque et de représailles, et d’établir des règles concernant les captures sur terre et sur mer ». L’article II, section 2, stipule : « Le président est le commandant en chef de l’armée et de la marine des États-Unis, ainsi que de la milice des différents États, lorsqu’elle est appelée au service effectif des États-Unis ». Le président commande les forces armées, mais seul le Congrès peut déclarer la guerre, et le Congrès n’a pas déclaré la guerre aux prétendus « bateaux de drogue » en Amérique latine. Ces petits bateaux situés à 1 300 miles des Keys de Floride ne constituent pas une menace urgente, et les faire exploser est clairement un acte de guerre.

Notre lâche Congrès a alloué plusieurs milliers de milliards de dollars à une multitude de guerres depuis la Seconde Guerre mondiale. Cependant, depuis 1942, il n’a pas eu le courage d’assumer ses responsabilités et de déclarer la guerre comme l’exige la Constitution. Au fil des ans, il n’a généralement même pas eu la force de refuser de financer les guerres avec lesquelles il n’était pas d’accord. En raison de la réticence du Congrès à exercer ses fonctions, les guerres interminables et vouées à l’échec se sont poursuivies sans relâche. Le Congrès ne veut pas être pris en flagrant délit de voter pour des guerres que le public ne souhaite pas. Surtout si la guerre se solde par un échec, comme c’est généralement le cas, il apprécie de pouvoir dire tout ce que le public veut entendre sans que son vote ne vienne contredire son discours malhonnête. Pour faciliter cette ruse, les dirigeants ont tendance à intégrer les budgets militaires dans de grandes résolutions continues ou des projets de loi omnibus, de sorte qu’aucun vote ne montre un soutien indéniable à des guerres particulières. Le résultat : une situation gagnant-gagnant pour les politiciens hypocrites et l’industrie militaire, mais une situation perdant-perdant pour le peuple américain et les pauvres âmes américaines et étrangères assassinées et mutilées.

Les dernières attaques et les derniers meurtres sont également interdits par l’article 2, section 4, de la Charte des Nations unies : « Tous les Membres s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations unies. »

L’article 51 n’autorise le recours unilatéral à la force qu’en cas de légitime défense contre une « attaque armée ». Les États-Unis ne sont pas menacés par de petits bateaux à moteur hors-bord situés à plus de 1 000 miles de leurs côtes, et leur simple présence dans les eaux internationales, même s’ils transportent de la drogue, ne constitue certainement pas une « attaque armée ». Au large des côtes du Venezuela se trouve une importante flottille américaine, qui est tout à fait capable d’intercepter ces petits bateaux sans avoir à les détruire.

L’article 88 de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM) stipule que « la haute mer est réservée à des fins pacifiques ». Si l’interception de drogues peut être autorisée, la procédure standard consiste à visiter, fouiller et saisir, et non à détruire sommairement.

Ou considérons le Statut de Rome de la Cour pénale internationale, adopté en 1998 et signé par les États-Unis en 2000. Ce statut définit la compétence de la Cour en matière de crimes de guerre, entre autres questions. En mai 2002, le sous-secrétaire d’État John Bolton a officiellement notifié au secrétaire général des Nations unies que les États-Unis « n’avaient pas l’intention de devenir partie au traité ». (Quelqu’un est-il surpris que ce soit John Bolton qui ait fait cette déclaration ?) L’administration George W. Bush se préparait à envahir l’Irak – et les autres pays figurant sur la liste noire des néoconservateurs – et cherchait donc à limiter la responsabilité de ces guerres illégales. N’oubliez pas que l’Iran est le dernier pays de la liste qui n’ait pas encore été détruit à ce jour.

En 1950, les États-Unis ont voté en faveur de l’adoption des Principes de Nuremberg des Nations unies, dont plusieurs sont pertinents pour la campagne militaire de l’administration Trump en Amérique latine :

Principe III : « Le fait qu’une personne ayant commis un acte constituant un crime au regard du droit international ait agi en tant que chef d’État ou responsable gouvernemental ne la dégage pas de sa responsabilité au regard du droit international. »

Principe IV : « Le fait qu’une personne ait agi sur ordre de son gouvernement ou d’un supérieur ne la dégage pas de sa responsabilité en vertu du droit international, à condition qu’elle ait eu la possibilité de faire un choix moral. »

Principe VI : « Les crimes énumérés ci-après sont punissables en tant que crimes en vertu du droit international : (i) la planification, la préparation, le déclenchement ou la conduite d’une guerre d’agression ou d’une guerre en violation des traités, accords ou assurances internationaux ; (ii) la participation à un plan commun ou à une conspiration en vue de commettre l’un des actes mentionnés au point (i). (b) Crimes de guerre : violations des lois ou coutumes de la guerre, qui comprennent, sans s’y limiter, le meurtre… » « …ou la dévastation non justifiée par les nécessités militaires. (c) Crimes contre l’humanité : meurtre, extermination, esclavage, déportation et autres actes inhumains commis contre toute population civile… »

Retour au droit national : le décret 12333 de 1981, section 2.11, signé par le président Ronald Reagan, stipule que « aucune personne employée par le gouvernement des États-Unis ou agissant en son nom ne doit se livrer à un assassinat ou conspirer pour en commettre un ». Ce décret n’a jamais été révoqué.

Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas surprenant que l’amiral responsable du SOUTHCOM, le commandement régional chargé de l’Amérique centrale et du Sud, de leurs eaux territoriales et des Caraïbes, ait récemment opté pour une retraite anticipée.

Bien sûr, les États-Unis ont ignoré ces lois en toute impunité pendant des décennies en raison de leur stature et de leur puissance dans le monde. Cela est en train de changer rapidement, et les dirigeants américains devraient commencer à envisager la possibilité d’être tenus responsables devant les tribunaux internationaux. En raison des nombreuses guerres illégales et injustes menées par les États-Unis, le nombre de pays qui ont perdu leur respect et leur sympathie pour les États-Unis augmente rapidement. Il se peut qu’un jour, ces pays, ou un grand nombre d’entre eux, tiennent nos dirigeants pour responsables et engagent des poursuites judiciaires.

Au début du mois, l’ancien président français Nicolas Sarkozy a été condamné pour corruption liée à la Libye et se trouve actuellement dans une prison française. Certains Libyens auraient été furieux lorsque Sarkozy, après avoir prétendument reçu des millions d’euros du gouvernement libyen, a envoyé les forces françaises participer à la destruction de ce même gouvernement par l’OTAN. Bien que l’opération militaire ait été autorisée par le Conseil de sécurité des Nations unies et ait donc débuté sur une base juridique solide, elle s’est transformée en une opération illégale de changement de régime. Certains Libyens mécontents auraient fourni des informations à l’appui des poursuites contre Sarkozy. Combien de nos dirigeants ont accepté des fonds provenant d’intérêts étrangers ? Que se passera-t-il lorsque le gouvernement ukrainien perdra la guerre ? Certains de nos politiciens seront-ils dénoncés comme Sarkozy ? Boris Johnson connaît un problème financier similaire. Cela devrait donner à réfléchir à certains de nos partisans de la guerre.

Bien sûr, les lois humaines ne sont pas le seul obstacle à l’élimination des trafiquants de drogue présumés qui, pour autant que nous le sachions, sont souvent de simples pêcheurs. Outre les interdictions susmentionnées, le fait de tuer des personnes sans procédure régulière est totalement contraire aux croyances fondamentales du christianisme et de la nation chrétienne dans laquelle nous avons grandi. Il faut y mettre fin immédiatement et complètement.

George D. O’Neill, Jr. est membre du conseil d’administration de l’American Ideas Institute, qui publie The American Conservative, et artiste vivant dans la campagne floridienne.

The American Conservative