Par Robert Inlakesh

Le test décisif pour savoir si un politicien est vraiment intéressé à représenter les personnes qui l’ont élu au pouvoir devient sa position sur la Palestine, plus précisément sur Gaza.

Alors que l’opinion publique américaine continue de se retourner contre Israël, le paysage politique américain subit également une transformation radicale. L’AIPAC, autrefois considéré comme un atout dans les campagnes électorales, devient aujourd’hui un handicap, donnant naissance à une nouvelle génération de politiciens qui démontrent leur sincérité en refusant d’être achetés par le lobby israélien.

Si le candidat à la mairie de New York, Zohran Mamdani, a peut-être reçu le plus d’attention pour ses positions pro-palestiniennes, il n’est en aucun cas le seul. En fait, il est rejoint par d’innombrables autres personnes qui utilisent leurs positions anti-génocide comme moyen de se rapprocher de leur électorat.

Toutes les données de sondages faisant autorité suggèrent que la majorité des partisans du Parti démocrate ont actuellement une opinion plus favorable des Palestiniens que d’Israël. Selon un récent sondage Gallup, 92 % des démocrates se sont déclarés opposés à la guerre à Gaza. Cependant, la capacité des candidats à refuser le financement du lobby israélien et à s’exprimer librement sur la question transcende un simple accord avec les électeurs sur une seule question de politique étrangère.

Au contraire, refuser l’argent de l’AIPAC devient rapidement une condition préalable pour être considéré comme authentique, et cela renforce la conviction du public que tel ou tel candidat s’efforcera réellement de tenir ses principales promesses électorales. En d’autres termes, l’AIPAC est synonyme de corruption, et être pro-palestinien équivaut à être authentique.

L’une des campagnes les plus réussies, menée par cette nouvelle génération de politiciens, est celle de Graham Platner, un démocrate qui se présente au Sénat américain pour le Maine. Dans ses publicités électorales, il promeut une mentalité « Mainers First » (les habitants du Maine d’abord), centrée sur la classe ouvrière et s’opposant explicitement au soutien de Washington au génocide à Gaza. Il a publiquement rejeté les fonds de l’AIPAC, contrairement à la sénatrice Susan Collins, qui cherche à le détrôner et a reçu au moins 647 758 dollars du lobby israélien.

Platner est un ancien marine qui a participé à quatre missions de combat et a également travaillé comme ostréiculteur. Malgré les innombrables tentatives, de la part de l’establishment du Parti démocrate et du lobby israélien, de susciter des controverses et de saper sa campagne, le candidat progressiste reste en tête des sondages devant sa principale adversaire démocrate et gouverneure du Maine, Janet Mills.

Si la montée du sentiment pro-palestinien est plus marquée chez les démocrates, on observe également un changement notable chez les républicains. Les données du sondage Pew Research montrent que, si les opinions défavorables chez les républicains s’élèvent globalement à environ 23 %, parmi les 18-49 ans, 50 % ont déclaré avoir une opinion défavorable d’Israël.

Tirant parti de cette évolution, des personnalités telles que la représentante Marjorie Taylor Greene, le représentant Thomas Massie et le représentant Matt Gaetz se sont tous explicitement opposés à l’AIPAC. Leur message sur cette question est d’affirmer qu’ils sont « America First », contrairement à leurs collègues républicains, qu’ils accusent d’être « Israel First ». Ces représentants s’alignent sur des commentateurs conservateurs populaires tels que Candace Owens et Tucker Carlson, entre autres, qui tiennent le même discours.

En fin de compte, l’idée de l’Amérique d’abord et les slogans tels que « Les habitants du Maine d’abord » transcendent les clivages partisans. L’idée de donner la priorité aux Américains plutôt qu’aux intérêts d’Israël a longtemps été taboue, mais nous avons assisté à son effondrement lors de la campagne primaire démocrate pour la mairie de New York.

Lorsqu’on a demandé à Zohran Mamdani où il se rendrait en premier en tant que maire, il a répondu calmement : « Je resterais à New York. Mon intention est de m’adresser aux New-Yorkais des cinq arrondissements et de me concentrer sur eux. » Bien qu’il ait ensuite été interpellé à plusieurs reprises et invité à reconnaître Israël comme un État juif, ce qu’il a refusé de faire en raison de son opposition aux systèmes de hiérarchie ethnique ou religieuse, l’extrait de sa réponse est devenu viral, recueillant un large consensus tant chez les démocrates que chez les républicains.

Parmi les autres politiciens candidats au Congrès qui sont explicitement opposés à l’AIPAC, on trouve les candidats suivants :

Robb Ryerse, dans la troisième circonscription de l’Arkansas, qui cherche à détrôner Steve Womack, financé à hauteur de 142 030 dollars par le lobby israélien. En Californie, Chris Bennet se présente dans la sixième circonscription, Mai Vang dans la septième, Saikat Chakrabarti dans la onzième, Chris Ahuja dans la trente-deuxième et Angela Gonzales-Torres dans la trente-quatrième.

Dans le Colorado, Melat Kiros se présente dans le premier district, tout comme John Padora dans le quatrième district. En Floride, Bernard Taylor se présente dans le vingt-et-unième district, Elijah Manley dans le vingtième district, Marialana Kinter dans le septième district et Oliver Larkin dans le vingt-troisième district.

Dans l’Illinois, Robert Peters se présente dans la deuxième circonscription, Junaid Ahmed dans la huitième, Morgan Coghill dans la dixième et Dylan Blaha dans la treizième. Dans l’Indiana, Jackson Franklin se présente dans la cinquième circonscription, tandis que dans le Massachusetts, Jeromie Whalen se présente dans la première.

Jakeya Johnson brigue le quatrième district du Maryland, tandis que Donavan McKinney se présente dans le treizième district du Michigan et Kyle Blomquist dans le premier district. Dans le Missouri, on retrouve la célèbre candidate progressiste Cori Bush dans le premier district et Hartzell Gray dans le quatrième district.

Pour la première circonscription du New Hampshire, Heath Howard est en lice, tandis que dans le New Jersey, Katie Bansil se présente pour la sixième circonscription. Parallèlement, James Lally se présente pour la troisième circonscription du Nevada, Aftyn Behn pour la septième circonscription du Tennessee et Zeefshan Hafeez pour la trente-troisième circonscription du Texas.

Kshama Sawant est également en lice pour le neuvième district de Washington, tandis qu’Aaron Wojchiechowski se présente dans le cinquième district du Wisconsin et Brit Aguirre dans le premier district de Virginie-Occidentale.

Abdul El-Sayed se présente au Sénat dans le Michigan et Karishma Manzur est candidate au Sénat dans le New Hampshire. Tous deux rejettent le financement de l’AIPAC et s’opposent au génocide en cours.

Il est important de noter que de nouveaux projets, tels que AIPAC Tracker, font désormais la promotion de candidats qui refusent les financements du lobby israélien et ont créé une page permettant aux citoyens de faire des dons à ces politiciens anti-AIPAC. AIPAC Tracker a joué un rôle particulièrement important dans la sensibilisation du public, grâce à des graphiques montrant les montants versés par le lobby israélien à chaque politicien.

Bien que la majorité des campagnes anti-AIPAC soient menées par des démocrates progressistes, il est clair que la mauvaise réputation du lobby israélien a également un impact majeur sur les démocrates traditionnels.

Par exemple, au début du mois, l’AIPAC semblait traverser une crise existentielle après l’annonce faite par l’éminent législateur Seth Moulton, qui a déclaré qu’il ne recevrait pas de fonds du groupe de pression et qu’il lui rendrait même ses contributions.

Dans une déclaration officielle, Moulton a affirmé avoir pris cette décision en raison de l’alignement de l’AIPAC sur le gouvernement israélien de Benjamin Netanyahu, en particulier. Le fait qu’un démocrate aussi à droite en matière de politique étrangère désavoue publiquement l’AIPAC témoigne plus que tout autre chose de la toxicité de cette organisation.

En 2024, l’AIPAC avait crié victoire après avoir réussi à faire tomber le représentant progressiste du Parti démocrate, Jamaal Bowman, en raison de ses positions pro-palestiniennes, lors de la « primaire la plus coûteuse de l’histoire » des États-Unis. À l’époque, l’AIPAC avait dépensé au moins 14,5 millions de dollars en publicités anti-Bowman par le biais de son seul comité d’action politique, United Democracy Project.

Un peu plus d’un an plus tard, il semble que le lobby israélien ait déboursé des dizaines de millions de dollars pour ce qui peut être qualifié, avec le recul, de victoire à la Pyrrhus. Bien que les groupes du lobby sioniste aient injecté des fonds sans précédent pour continuer à acheter des élus américains, leur stratégie semble s’effondrer.

Au fil du temps, de plus en plus d’Américains, tous bords confondus, commencent à établir un lien entre le soutien à Israël et la corruption politique. Le test décisif pour savoir si un politicien est vraiment intéressé à représenter les personnes qui l’ont élu au pouvoir devient sa position sur la Palestine, plus précisément sur Gaza.

Plus Israël s’ingère dans les affaires intérieures américaines, exige la répression de la liberté d’expression, des lois anticonstitutionnelles, des milliards de dollars provenant des contribuables pour financer ses guerres d’agression, l’expulsion illégale des détracteurs d’Israël et entraîne les États-Unis dans davantage de conflits à l’étranger, plus l’opposition américaine au lobby israélien grandit.

Récemment, le journaliste Matthew Eadie, basé dans l’Illinois, a révélé que l’AIPAC utilise désormais de nouvelles tactiques pour contourner sa propre image toxique, en « encourageant les dons sans aucune transparence » grâce à des campagnes d’identification unique.

Une série de « campagnes secrètes de l’AIPAC » a été menée en faveur du chef de la minorité à la Chambre des représentants des États-Unis, Hakeem Jeffries, surnommé « AIPAC Shakur » par le célèbre animateur de radio « Charlamagne tha god ». Dans le cadre de ces campagnes, certains liens permettant de faire des dons ont été partagés et n’apparaîtront pas comme des contributions directes à l’AIPAC, mais ils restent néanmoins traçables par le lobby israélien et dirigés par celui-ci.

Les militants des réseaux sociaux ne laissent pas passer ces manœuvres et dénoncent activement ce qu’ils qualifient de tactiques trompeuses, ce qui ne fait qu’attiser davantage la colère envers le lobby en général. Pourtant, ces tactiques semblent témoigner du désespoir de l’AIPAC, en particulier dans un contexte où les appels à son enregistrement en tant qu’agent étranger se multiplient.

– Robert Inlakesh est journaliste, écrivain et réalisateur de documentaires. Il s’intéresse particulièrement au Moyen-Orient, et plus spécialement à la Palestine. Il a contribué à cet article pour The Palestine Chronicle.

The Palestine Chronicle