Le général Cosimato démolit la rhétorique sur l’augmentation des dépenses militaires et dénonce le fossé entre les objectifs politiques et les capacités réelles

par Francesco Cosimato

À partir d’une analyse chiffrée, le général évalue l’engagement italien de porter les dépenses de défense à 5 % du PIB d’ici 2035, soulignant l’absence de stratégie. Entre contraintes budgétaires, effectifs insuffisants et décisions idéologiques, la politique continue de fixer des objectifs irréalistes. Sans tenir compte des limites effectives de l’instrument militaire.

S’il y a une chose difficile en Italie, c’est de comprendre combien l’État dépense pour nous défendre et à quoi sert son instrument militaire. Pour analyser le budget de la défense, par exemple, il y a des armées de fonctionnaires du ministère de l’Économie et de la Défense, ainsi que de nombreux techniciens de la comptabilité centrale dans chaque ministère.
Mais ce n’est pas tout. En cette période historique marquée par de nombreuses crises internationales, il est de plus en plus difficile de déterminer les politiques à mettre en œuvre et les moyens humains et financiers nécessaires pour les réaliser. L’expression « Nous soutiendrons l’Ukraine aussi longtemps que nécessaire », par exemple, reflète une approche idéologique qui ne repose pas sur une comparaison entre les besoins et les possibilités, ce qui risque d’appauvrir considérablement l’instrument militaire.

Voyons pourquoi. De plus en plus souvent, nous entendons parler d’une augmentation des dépenses de défense, d’ici 2035, jusqu’à 5 % du produit intérieur brut. C’est ce qu’ont décidé les États membres de l’OTAN lors du sommet des 24 et 25 juin 2025 à La Haye. Il y a quelques décennies, cette décision aurait provoqué des émeutes populaires partout, mais il est évident que notre société est désormais habituée à la rhétorique de la guerre. D’autre part, dans de nombreux pays européens, on parle de réintroduire le service militaire obligatoire, mais personne ne semble y prêter attention.

Mais analysons les postes qui entrent dans le cadre du nouvel objectif en matière de dépenses militaires. Les 5 % décidés au sein de l’OTAN sont répartis en deux parties. Tout d’abord, 3,5 % correspondent aux dépenses strictement militaires prévues par la définition officielle de l’OTAN : les forces armées, la formation, l’achat et l’entretien des armes et des équipements, la logistique et d’autres postes, dont le soutien militaire à l’Ukraine. Les 1,5 % restants comprennent des postes plus larges liés à la sécurité, tels que la protection des infrastructures critiques (ports, réseaux d’ s électriques, chemins de fer), la défense des réseaux informatiques, le renforcement de la préparation civile en cas d’urgence et le soutien à la recherche et à l’innovation dans ce domaine.

En théorie, la défense, comme tout autre domaine, n’est pas un secteur dans lequel on peut faire des déclarations idéologiques irréfléchies qui ne pourront être suivies d’une mise en œuvre pratique effective. La réalité, cependant, est que la politique, et pas seulement la politique italienne, ne respecte pas les engagements pris pratiquement depuis toujours, c’est-à-dire depuis 1949, année de la signature du traité de l’OTAN.

Selon les données du tableau ci-dessous, l’Italie a dépensé en 2024 1,5 % de son PIB, soit 32 milliards d’euros. Le gouvernement entend atteindre l’objectif de 2025, soit 2 %, non pas avec de nouvelles allocations, mais en incluant des postes déjà pris en charge par d’autres budgets (tels que les garde-côtes, la garde des finances et la cybersécurité). Si tel était le cas, il s’agirait d’un simple artifice comptable dû à l’impossibilité de trouver d’autres ressources dans le cadre de notre budget. Cette perspective a été présentée par le ministre Giancarlo Giorgetti, puis confirmée par la présidente du Conseil Giorgia Meloni.

Dépenses militaires des pays de l’OTAN par rapport au PIB
	2024 (estimation)	2025 (estimation)
Pologne	3,79	4,48
Estonie	3,37	3,38
Lettonie	3,36	3,73
États-Unis	3,21	3,22
Lituanie	3,09	4,00
Grèce	2,74	2,85
Finlande	2,40	2,77
Grande-Bretagne	2,33	2,40
Suède	2,31	2,51
Norvège	2,27	3,35
Danemark	2,27	3,22
Roumanie	2,17	2,28
Turquie	2,13	2,33
Hongrie	2,13	2,06
République tchèque	2,08	2,00
France	2,03	2,05
Allemagne	2,00
Pays-Bas	2,00	2,49
Slovaquie	1,96	2,04
Bulgarie	1,95	2,06
Macédoine	1,89	2,00
Croatie	1,87	2,03
Monténégro	1,72	2,03
Albanie	1,70	2,01
Portugal	1,58	2,00
Italie	1,50	2,01
Canada	1,47	2,01
Espagne	1,43	2,00
Slovénie	1,37	2,02
Belgique	1,29	2,00
Luxembourg	1,19	2,00
Total OTAN	2,61	2,76

En ce qui concerne les opérations militaires en Ukraine, nous voyons des forces aux effectifs stratosphériques engagées dans les combats. Même en l’absence de données officielles, on peut s’en faire une idée assez réaliste, étant donné que l’on estime que l’offensive russe a débuté avec environ 200 000 soldats, jugés d’ailleurs insuffisants. Tout cela alors que nos forces armées comptent au total 160 000 soldats.

Le retour aux conflits conventionnels met en évidence l’incapacité des forces armées des pays européens à mettre en œuvre le concept de masse tel que l’exige l’art militaire. Dans ce contexte, les forces sont largement insuffisantes car elles sont davantage orientées vers des missions de maintien de la paix que vers une véritable défense des espaces nationaux.

Mais ce n’est pas tout. Cela n’est peut-être pas connu, mais les unités de l’armée qui ne partent pas à l’étranger sont soumises à ce qu’on appelle le « métabolisme basal ». Pour reprendre un concept médical, les unités qui restent en Italie ne reçoivent que le minimum nécessaire à leur survie. Les unités stationnées sur le territoire national sont donc comme des malades nourris uniquement par perfusion, elles s’entraînent peu et leur personnel se consacre à des tâches bureaucratiques.

Il me semble insuffisant, voire incorrect, d’envisager, avec les effectifs prévus par la loi Di Paola (les 160 000 soldats déjà mentionnés), de couvrir les zones d’intérêt relatives « à la Méditerranée, aux Balkans, au flanc est de l’OTAN, au Moyen-Orient, au quadrant Sahel/golfe de Guinée et à la Corne de l’Afrique », comme l’a indiqué le chef d’état-major de la défense, Luciano Portolano, lors de l’audition devant les commissions réunies des affaires étrangères et de la défense de la Chambre et du Sénat le 25 mars dernier, me semble insuffisant et donc incorrect.

Il ne faut pas oublier que le changement complet du scénario géostratégique a conduit les chefs d’état-major des forces armées à demander d’importantes augmentations d’effectifs, 40 000 pour l’armée, 9 000 pour la marine, 10 000 pour l’armée de l’air . Ces augmentations, à partir des 160 000 effectifs actuels, porteraient les forces armées à 219 000 militaires, soit une augmentation de 34,3 % en termes d’effectifs. Il faut ensuite compléter ces augmentations par l’achat de systèmes d’armes pour les forces aérotactiques, les escadrons navals et les anciennes et nouvelles unités de l’armée de terre.

Il me semble que, pour acheter des avions, des navires, des chars d’assaut et autres équipements similaires, sans parler de l’augmentation considérable des effectifs, la situation n’est pas encourageante. Il est clair que les règles en matière de dépenses seront modifiées et que les armes seront achetées à crédit, mais nous parlons ici d’une augmentation difficile à évaluer. De plus, avec tout ce personnel et tous ces systèmes d’armement, nous parlons d’une augmentation budgétaire qui pourrait être très importante.
Ce qui est encore plus singulier, c’est que la politique, dans son ensemble, tant la majorité que l’opposition, ne semble pas en mesure de mieux définir notre rôle dans le monde, ce qui rend impossible la planification d’une défense correspondante. Pour être clair, si la politique décidait de privilégier les engagements de l’OTAN, il faudrait principalement des forces lourdes (mécanisées et blindées). Si la politique estimait au contraire devoir privilégier la Méditerranée, des forces amphibies seraient peut-être nécessaires. Toute cette incapacité à élaborer une vision conduira au court-circuit habituel, dans lequel ce sont les militaires qui rédigent ce qu’on appelait autrefois le Livre blanc de la défense. À une condition : qu’il ne dépasse pas les contraintes budgétaires.

Si la politique occidentale, et par conséquent la politique italienne, entend vraiment contraindre la Russie à abandonner l’Ukraine et se propose de « défendre la démocratie en Europe », comme l’affirmait le président américain Joe Biden, il faudrait probablement se rendre compte que la politique occidentale s’est déconnectée des instruments militaires. Plusieurs pays européens ont déclaré vouloir réintroduire la conscription afin d’augmenter le recrutement, et beaucoup d’entre eux ont annoncé, et souvent mis en œuvre, des augmentations des crédits alloués à l’armement. En Italie, en revanche, il n’y a pas eu de grand débat sur le sujet.

On ne peut sortir de ces problèmes qu’en comparant sérieusement les besoins et les possibilités. Et, lorsque les ressources disponibles sont insuffisantes, il faut réduire la portée des objectifs politiques à atteindre. Au lieu de cela, nous voyons une fois de plus comment l’approche idéologique nous éloigne de la réalité.

Francesco Cosimato, Né à Rome le 12 novembre 1959, il a suivi le 162e cours pour officiers à l’Académie militaire de Modène. Il est parachutiste militaire, directeur de saut et inspecteur pour les activités de contrôle des armements. Il a occupé de nombreux postes de commandement et d’état-major, notamment lors de missions en Somalie (1993), en Bosnie (1998 et 2006) et au Kosovo (2000). Il a commandé des unités telles que le Ier groupe du 33e régiment d’artillerie terrestre Acqui et le 21e régiment d’artillerie Trieste. Il a également travaillé à l’état-major de l’armée et à l’OTAN.

Krisis