Oui, Rubio est responsable de son rôle dans ce désastre qui se déroule sous nos yeux, mais c’est la politique de Trump et c’est lui qui mérite l’essentiel du blâme.

Daniel Larison

Juan David Rojas commente la politique de changement de régime de l’administration Trump au Venezuela :

En d’autres termes, la faction favorable au changement de régime a pris le dessus. Mais comment ? La faute en revient à Miami, capitale du changement de régime en Amérique, et à son enfant prodigue, Marco Rubio.

Il est vrai que Rubio a été le moteur de la politique agressive de Trump envers le Venezuela au cours de son second mandat, tout comme il l’avait été lors du premier. Lorsque Rubio a été nommé secrétaire d’État, j‘ai averti qu’il aurait une influence néfaste sur la politique étrangère américaine, en particulier en ce qui concerne l’Amérique latine. Sur tout ce qui touche au Venezuela et à Cuba, Rubio a toujours été un fanatique idéologique. Le rôle de Rubio au sein de l’administration garantissait pratiquement que la politique de Trump dans la région serait dure et interventionniste.

En choisissant Rubio pour occuper un poste de haut niveau, Trump confirmait que c’était le type de politique étrangère qu’il souhaitait mener. En le nommant conseiller à la sécurité nationale « temporaire » au début de l’année, il confiait sa politique étrangère à un fanatique interventionniste. Les États-Unis cherchent à renverser le régime vénézuélien parce que Trump y est favorable depuis des années et qu’il s’est entouré de faucons qui partagent son opinion. Oui, Rubio est responsable de son rôle dans ce désastre en cours, mais c’est la politique de Trump et c’est lui qui mérite l’essentiel du blâme.

Rojas écrit que la faction favorable au changement de régime « a pris le dessus », mais elle n’a jamais cessé d’avoir cet avantage. La presse a laissé entendre qu’il y avait eu une lutte acharnée autour de l’orientation de la politique américaine envers le Venezuela sous Trump, mais l’issue de cette lutte n’a jamais vraiment fait de doute. S’il s’agissait d’une lutte acharnée, l’un des camps était beaucoup plus fort et l’autre ne comptait peut-être qu’une ou deux personnes.

Certains conservateurs malavisés ont peut-être espéré que Trump ne chercherait pas à nouveau à renverser le régime au Venezuela, mais il s’agissait là en grande partie d’un vœu pieux. Si le personnel est la politique, Trump a clairement indiqué il y a plusieurs mois quelle serait sa politique, et celle-ci n’allait pas être axée sur l’engagement et le commerce. L’échec de la politique de Trump envers le Venezuela lors de son premier mandat aurait dû l’amener à changer de cap, mais il a plutôt choisi de confier les rênes à ceux qui avaient élaboré cette politique infructueuse. Une fois cela fait, la politique de Trump envers le Venezuela ne pouvait qu’être désastreuse.

De nombreux analystes ont commis la même grave erreur en interprétant la politique étrangère de Trump au fil des ans. Ils considèrent ses critiques tardives et opportunistes de la guerre en Irak en 2016 comme le principe directeur de toute sa vision de la politique étrangère, alors qu’il s’agissait en réalité d’une posture politique cynique, comme cela a toujours été le cas. Beaucoup de gens tiennent pour acquis que Trump s’oppose aux politiques de changement de régime parce qu’il a faussement prétendu après coup qu’il avait été contre la guerre en Irak. La vérité est qu’il n’a jamais été contre le changement de régime en Irak, et qu’il n’a pas non plus été contre le changement de régime en Libye.

Ce à quoi il s’est opposé dans les deux cas, c’est que les États-Unis n’aient pas pillé les ressources de ces pays lorsqu’ils en avaient l’occasion. Trump ne s’est jamais opposé aux guerres menées par les États-Unis à l’étranger. Il s’oppose au fait que les États-Unis ne soient pas « payés » comme des mercenaires pour leurs services militaires. Trump n’a aucun problème à attaquer d’autres pays, mais il veut en tirer profit. Si Trump parvient à évincer Maduro et à imposer un changement de régime au Venezuela, vous pouvez être sûr qu’il fera du contrôle du pétrole et de l’or vénézuéliens une priorité absolue.

Certains opposants aux politiques de changement de régime s’accrochent souvent à l’espoir déraisonnable qu’un président se retournera contre les conseillers et les personnes qu’il a nommées pour mettre en œuvre ses politiques. Ils voient bien que l’administration est remplie de partisans du changement de régime et ils savent que c’est le président qui les a nommés, mais ils continuent d’essayer de faire appel au président comme s’il n’était pas pleinement d’accord avec sa propre politique insensée. Ces appels restent toujours lettre morte, car les partisans du changement de régime travaillent pour le président.

Avant le renforcement militaire et les attaques de bateaux, Trump était toujours favorable aux sanctions de « pression maximale » qui ont appauvri et tué des Vénézuéliens. Personne n’a « détourné » la politique de Trump envers le Venezuela. C’est lui qui la conduit tout droit dans le mur.

Rojas a raison de dire que « l’administration Trump ferait bien de mettre Rubio et ses alliés sur la touche et de conclure un autre accord avec Maduro », mais cela n’arrivera pas. Le président a eu de nombreuses occasions de mettre sur la touche les partisans de la ligne dure et les interventionnistes sur toute une série de questions, mais au lieu de cela, il les promeut et leur confie la conduite de sa politique étrangère. Trump est un militariste belliciste, et tout le monde devrait adapter ses attentes en conséquence.

Eunomia