La stratégie visant à contenir Pékin s’est retournée contre lui. La rencontre entre le président et Xi cette semaine montrera s’il est capable de changer de cap.

Jake Werner

Alors que Donald Trump se prépare pour sa rencontre tant attendue avec Xi Jinping ce jeudi, il est confronté à un choix décisif. Va-t-il adopter la stratégie de confrontation géopolitique mise en place par son secrétaire d’État Mike Pompeo lors de son premier mandat, puis systématisée par l’administration Biden, poussant les États-Unis et la Chine vers une rupture permanente ? Ou va-t-il tracer la voie d’une nouvelle forme de paix entre grandes puissances, définie non pas par des attentes utopiques d’harmonie, mais plutôt par une exploitation mutuelle prudente ?

La politique chinoise de l’administration Biden est née d’un sentiment général de crise parmi les principaux dirigeants démocrates. Lorsqu’ils sont arrivés au pouvoir en 2021, leur rêve d’une méritocratie multiculturelle aux États-Unis et d’une hégémonie américaine libérale à l’étranger s’effondrait sous leurs yeux face à la montée du populisme et de l’autoritarisme dans le monde entier.

Si Trump était le visage de cette crise sur la scène nationale, la Chine en était le visage sur la scène internationale — apparemment à l’opposé de la démocratie, du libre marché et de la primauté mondiale des États-Unis (peu importe que la Chine ait été peu impliquée dans les guerres désastreuses au Moyen-Orient, dans la déréglementation financière qui a conduit à la crise financière de 2008 ou dans la politique américaine de plus en plus corrompue et insensible). Selon les termes de l’ancien secrétaire d’État Antony Blinken, « la Chine est le seul pays à avoir à la fois l’intention de remodeler l’ordre international et, de plus en plus, le pouvoir économique, diplomatique, militaire et technologique pour le faire ».

Le projet de Biden visant à rétablir le statu quo, un tel défi était inacceptable.

Ironiquement, Biden s’appuyait sur ce qu’il avait hérité du premier mandat de Trump. Les faucons chinois sous Trump avaient profité des griefs commerciaux du président et des récriminations liées à la Covid pour mener à bien un programme de domination géopolitique axé sur la politique de la corde raide militaire et une campagne visant à détruire les entreprises chinoises à la pointe de la technologie.

L’administration Biden a accepté ces mesures et les a développées. Les hauts responsables de l’administration Biden estimaient que contenir la Chine — en ralliant les alliés des États-Unis contre elle, en freinant son développement dans les secteurs à forte valeur ajoutée, en la discréditant aux yeux des puissances émergentes du Sud et en la présentant comme l’antagoniste dans une lutte mondiale entre démocratie et autoritarisme — n’était pas seulement un objectif souhaitable en soi. Cela offrait également une voie étroite pour relancer le dynamisme économique américain et apprivoiser les passions populistes qui menaçaient les dirigeants politiques établis.

Pourquoi ? Parce que l’hostilité envers la Chine semblait être le point commun entre la plupart des groupes en conflit dans la vie américaine. Des experts de centre-gauche et de centre-droit comme David Ignatius ou David Brooks ont présenté la Chine comme l’ennemi étranger qui permettrait aux États-Unis de surmonter leurs divisions internes et de repousser la menace du populisme. Comme l’a dit Matthew Yglesias, « la politique anti-chinoise pourrait être le projet national unificateur dont nous avons besoin ».

L’antagonisme envers la Chine était si attrayant pour beaucoup à Washington – et la perspective d’apparaître comme faible face à la Chine était si terrifiante – que la décision bipartisane en faveur de la confrontation n’a fait l’objet d’aucune discussion critique. En l’espace de quelques années, le débat sur la Chine a basculé à 180 degrés, passant d’un soutien obligatoire au libre-échange à un soutien obligatoire à l’affaiblissement et à l’exclusion de la Chine. Mais les responsables politiques à Washington étaient déconnectés du peuple américain. Dans une proportion de 2 contre 1, voire plus, les démocrates, les républicains et les indépendants préféraient tous œuvrer pour éviter un conflit militaire avec la Chine plutôt que de s’y préparer.

Avec le recul, nous pouvons maintenant voir la sagesse de la pensée populaire. Le pari de Biden selon lequel les États-Unis pourraient réprimer la puissance de la Chine sans coût significatif pour les intérêts américains a échoué, laissant les États-Unis plus faibles et le monde plus dangereux.

Loin de rallier le reste du monde à la cause du confinement de la Chine, même les alliés ont traîné les pieds, tandis que les pays en développement ont massivement rejeté le choix imposé entre Pékin et Washington. La mise en place de formations militaires regroupant trois ou quatre pays pour encercler la Chine a été plus fructueuse, mais elle a également exacerbé les craintes de Pékin et déclenché une course aux armements menaçante dans la région.

Les homélies de Biden sur la démocratie sonnaient creux dans le reste du monde, car les États-Unis soutenaient des régimes illibéraux lorsque cela leur convenait et fournissaient des armes pour commettre des crimes de guerre. Ses prétentions au leadership mondial ont échoué en raison de l’instabilité aux États-Unis et du ressentiment étranger à l’égard de son nationalisme économique.

L’échec de Biden a été particulièrement spectaculaire dans le domaine technologique. L’administration a affirmé que sa décision de freiner l’avancée chinoise dans les secteurs les plus importants sur le plan stratégique était uniquement motivée par des considérations de sécurité nationale. Mais comme les technologies bloquées, telles que les semi-conducteurs avancés ou l’informatique quantique, ne sont pas principalement de nature militaire, mais constituent la base d’un développement à forte valeur ajoutée dans l’ensemble de l’économie, l’administration s’est engagée à saboter toute la stratégie de croissance de la Chine. Si cette tentative avait abouti, les deux superpuissances seraient entrées en conflit ouvert.

Cela n’a pas fonctionné. Les entreprises chinoises ont trouvé des failles dans la réglementation ou ont importé clandestinement des fournitures. Pékin a investi massivement dans le développement des capacités nationales dans les technologies ciblées. Ce qui devait à l’origine être une approche ciblée avec précision, consistant à « réduire l’espace et renforcer les barrières » pour freiner le développement de la Chine, s’est transformé, comme on pouvait s’y attendre, en une liste sans cesse croissante de produits bloqués, d’entreprises mises sur liste noire et de nouvelles restrictions. Pourtant, la Chine a continué à enregistrer des avancées technologiques spectaculaires.

Les entreprises américaines ont perdu des milliards de dollars et la Chine était convaincue que les États-Unis ne toléreraient jamais la concurrence économique chinoise. Nous sommes désormais confrontés à une Chine plus forte, plus indépendante et plus mécontente.

La Chine n’a pas seulement contourné les restrictions américaines. Elle a soigneusement étudié les contrôles à l’exportation, les sanctions et les droits de douane américains. Pékin a lentement mais systématiquement mis en place son propre système miroir — souvent en reprenant mot pour mot la formulation des réglementations — capable de nuire gravement à l’économie américaine. Lorsque Trump a déclenché une nouvelle guerre commerciale cette année, la Chine a restreint l’approvisionnement en terres rares, forçant certaines entreprises à interrompre leur production avant que les États-Unis n’acceptent de faire marche arrière.

Aujourd’hui, d’anciens responsables de l’administration Biden chargés des relations avec la Chine et leurs homologues néoconservateurs du Parti républicain exigent que nous redoublions d’efforts dans cette politique qui a échoué, la poussant jusqu’à une fracture permanente du système mondial. Une partie de l’administration Trump pousse Trump dans cette direction, tandis que les démocrates, en dehors du pouvoir, tentent de provoquer Trump en le traitant de « poule mouillée ».

Quels que soient ses autres défauts, Trump est immunisé contre ce genre de manipulation. En fait, il prend un malin plaisir à rejeter le moralisme hypocrite qui a aveuglé les responsables de la politique étrangère sur les coûts élevés et les risques terribles de la politique de Biden envers la Chine.

Mais Trump peut-il établir une base différente pour cette relation ? Le secrétaire d’État Rubio a proposé un cadre, arguant que l’ère de la domination américaine incontestée est révolue et que nous devons accepter « un monde multipolaire, avec plusieurs grandes puissances dans différentes parties de la planète », dans lequel « éviter la guerre et les conflits armés » entre les puissances est une priorité cruciale.

Il est plus difficile de savoir à quoi cela pourrait ressembler dans la pratique. Les accords immédiats soumis à l’approbation de Trump et Xi lors de leur rencontre constituent un bon début, mais ils ne permettront pas de reconstruire les fondations brisées de cette relation.

L’accent mis par Trump sur le commerce et l’investissement, associé au pouvoir nouvellement acquis par la Chine de le tenir en échec, est très prometteur. Trump souhaite que les investissements dans l’économie américaine stimulent la réindustrialisation. Les entreprises chinoises, parmi lesquelles figurent des leaders mondiaux dans le secteur manufacturier, souhaitent retrouver l’accès à la première économie mondiale, et les dirigeants chinois aspirent à un environnement international stable. La Chine a d’ailleurs déjà proposé des investissements majeurs. Il reste à mettre en place des mesures de protection prudentes mais souples, ainsi qu’un mécanisme permettant de canaliser les investissements chinois vers les priorités américaines.

Ce sont là des problèmes épineux qui seraient difficiles à résoudre même dans les meilleures circonstances. Mais si Trump parvient à accepter la Chine comme une puissance égale plutôt que de chercher constamment de nouveaux moyens de pression, et s’il parvient à imposer sa vision d’une paix entre grandes puissances à son administration divisée, il pourrait enfin détourner le monde d’une trajectoire menant au conflit.

Jake Werner est directeur du programme Asie de l’Est au Quincy Institute. Auparavant, Jake a été chercheur postdoctoral sur la Chine au Centre de politique de développement mondial de l’université de Boston, boursier Harper-Schmidt à l’université de Chicago, boursier Fulbright à l’université nationale Chiao Tung de Taïwan et boursier Fulbright-Hays à l’université normale de Chine orientale à Shanghai. Il est titulaire d’un doctorat en histoire de l’université de Chicago.

Responsible Statecraft