Guerre russo-ukrainienne : automne 2025

Big Serge

La guerre russo-ukrainienne semble avoir été conçue en laboratoire pour frustrer les gens par la répétition et la paralysie analytique. Les gros titres semblent circuler en boucle, jusqu’aux noms de lieux. Kaja Kallas, de la Commission européenne, a récemment annoncé, sans aucune ironie, que le nouveau train de sanctions de l’Europe – le 19e – était le plus sévère à ce jour. Les partisans de l’Ukraine insistent sur le fait que les missiles Tomahawk sont le système d’armes qui va enfin changer la donne et faire basculer la guerre de manière décisive en faveur de Kiev, réitérant les mêmes affirmations grandiloquentes qu’ils avaient faites à propos des GLMRS, des Léopards, des Abrams, des F-16, des Storm Shadows, des ATACM et de pratiquement tous les autres équipements militaires figurant dans les inventaires de l’OTAN. Sur le terrain, la Russie attaque les localités de Pokrovsk et Pokrovs’ke ; elle a récemment pris Toretsk et Tors’ke et attaque actuellement Torets’ke. Plus les choses changent, plus elles restent les mêmes.

Les cadres analytiques appliqués à la guerre ont également peu changé, noyés et obscurcis par le concept nébuleux d’attrition. Du côté ukrainien, on continue d’affirmer que la Russie subit des pertes exorbitantes et souffre sous la pression des frappes ukrainiennes en profondeur, tandis que les revers ukrainiens sont en grande partie attribués à l’incapacité des États-Unis à accroître leur générosité et à donner à l’Ukraine tout ce dont elle a besoin. De nombreux courants de pensée pro-russes reflètent cette opinion et supposent que les forces armées ukrainiennes sont au bord de la désintégration, tandis que le Kremlin est accusé de ne pas « enlever les gants », en particulier en ce qui concerne le réseau énergétique ukrainien, les ponts sur le Dniepr et les barrages.

Il en résulte une guerre très étrange. Il s’agit d’une guerre terrestre d’une intensité extraordinaire. Les deux armées restent sur le terrain, tenant des centaines de kilomètres de front continu après des années de combats sanglants. Les deux armées subissent (selon les sources) des pertes insoutenables qui devraient bientôt conduire à leur effondrement, et pourtant Moscou, Kiev et Washington sont tous (là encore, selon les sources) coupables de ne pas prendre la guerre suffisamment au sérieux. Tout cela est exaspérant de répétitivité, et on pourrait pardonner à ceux qui décident de ne plus s’y intéresser du tout. Même le tango diplomatique entre Trump, Zelensky et Poutine, après avoir offert quelques moments divertissants, n’a pas vraiment fait bouger les choses dans une direction perceptible.

Rares sont ceux qui affirmeraient que le cours de la guerre a changé de manière spectaculaire en 2025, et il est important d’éviter les clichés éculés tels que « tournant » ou « effondrement » ou toute autre expression ridicule de ce genre. Cependant, l’année 2025 a été marquée par plusieurs changements dans la guerre qui, bien que peu spectaculaires ou dramatiques, n’en sont pas moins très importants. 2025 a été la première année de la guerre au cours de laquelle l’Ukraine n’a lancé aucune offensive terrestre ni aucune opération proactive de son propre chef. Ce fait n’est pas seulement révélateur de l’état de délabrement des forces terrestres ukrainiennes, mais témoigne également de la manière dont les forces russes ont transformé l’« attrition » d’un mot à la mode en une méthode de pression persistante sur divers axes cette année.

En l’absence d’initiative sur le terrain et face au recul lent mais inexorable de leurs défenses dans le Donbass, la théorie de la victoire ukrainienne a évolué de manière discrète mais spectaculaire. Après avoir insisté pendant des années sur le fait qu’elle parviendrait à une intégrité territoriale maximale – un résultat qui nécessiterait la défaite totale et décisive des forces terrestres russes – l’Ukraine a redéfini son chemin vers la victoire comme un processus consistant principalement à infliger des coûts stratégiques à la Russie qui s’accumulent jusqu’à ce que le Kremlin accepte un cessez-le-feu. En conséquence, le débat sur l’armement de l’Ukraine est passé d’une conversation sur les blindés et l’artillerie – des équipements utiles pour reprendre les territoires perdus – à une discussion sur les armes de frappe profonde comme les Tomahawks, qui peuvent être utilisées pour tirer sur les raffineries de pétrole et les infrastructures énergétiques russes. En bref, plutôt que d’agir pour empêcher la Russie d’atteindre ses objectifs opérationnels immédiats dans le Donbass, l’Ukraine et ses sponsors cherchent désormais des moyens de faire payer à la Russie un prix tel que la victoire sur le terrain ne vaille plus la peine. On ne sait pas s’ils ont réfléchi au prix que l’Ukraine devra payer en échange. Peut-être s’en moquent-ils.

À propos des Tomahawks

Malgré les tentatives de l’Ukraine de relancer sa production nationale, il est inévitable que les capacités ukrainiennes soient largement déterminées par la générosité des sponsors occidentaux. Cet aspect de la guerre a pris un tournant soudain au début du mois d’octobre, lorsque de nouvelles informations ont commencé à circuler selon lesquelles des missiles Tomahawk pourraient être envisagés pour l’Ukraine. Les Tomahawks ont toujours figuré sur la liste des souhaits de l’Ukraine (étant donné que cette liste comprend essentiellement tout l’équipement militaire des stocks combinés de l’OTAN), mais c’était la première fois que l’on rapportait qu’ils pourraient être sérieusement envisagés.

Comme c’est souvent le cas, la discussion s’est éloignée de toute réalité, certains suggérant que les Tomahawk changeraient la donne pour l’Ukraine (où avons-nous déjà entendu cela ?) et la sphère pro-russe rejetant cette idée comme une distraction sans importance. On a tendance à se concentrer sur la qualité des systèmes d’armes américains, les présentant soit comme des merveilles technologiques inégalées, soit comme des babioles surestimées et hors de prix, mais cela n’est généralement pas productif et n’a pas grand-chose à voir avec le sujet qui nous occupe. D’une manière générale, le Tomahawk est exactement tel qu’il est présenté, et offre une capacité de frappe éprouvée et fiable à des distances stratégiques supérieures à 1 000 miles. En termes de rôle, de portée et de charge utile, il est essentiellement analogue aux missiles Kalibr russes (je prie les passionnés de noter l’expression « essentiellement analogue » plutôt que de me critiquer pour les différents systèmes de guidage et autres détails techniques). Un tel système sera toujours précieux et améliorerait évidemment les capacités de frappe en profondeur de l’Ukraine.

Le « problème » avec les Tomahawk n’est pas lié à un « problème » avec le missile lui-même, mais à sa disponibilité et à la capacité technique de l’Ukraine à les lancer. Le Tomahawk est traditionnellement un missile lancé depuis un navire (il n’existe pas de variante lancée depuis les airs) avec quelques options novatrices pour le lancement depuis le sol. L’Ukraine aurait évidemment besoin de systèmes de lancement au sol, mais le problème est que ces systèmes sont essentiellement nouveaux et disponibles en quantités très limitées. Plus important encore, les différentes branches de l’armée américaine sont en train d’essayer de développer ces capacités tout au long de la décennie. Fournir à l’Ukraine un nombre significatif de Tomahawks pouvant être lancés depuis le sol nécessiterait donc essentiellement que l’armée américaine et les Marines abandonnent leurs propres plans de renforcement de leurs forces.

Il existe deux options de base pour le lancement au sol des Tomahawks. L’une d’elles est le lanceur MRC (Mid-Range Capability) de l’armée américaine, surnommé Typhon. Il s’agit d’un énorme lanceur tracté par un camion, équipé de quatre tubes de lancement, dont la première livraison est prévue en 2023. Il occupe une place énorme, à tel point que l’armée demande déjà à le remplacer par un modèle plus petit. Il est destiné à fournir à l’armée une composante de tir organique pour combler le vide entre les missiles de précision à courte portée et les systèmes hypersoniques (qui n’existent pas encore). Le fait essentiel est le suivant : l’armée prévoit de déployer au total cinq batteries Typhon d’ici 2028, dont deux ont déjà été livrées . Chaque batterie se compose de quatre lanceurs, ce qui signifie que huit des vingt lanceurs prévus ont été livrés. Plus important encore, les deux batteries actuellement opérationnelles sont déjà déployées, l’une aux Philippines et l’autre au Japon. Ces systèmes sont activement utilisés dans le cadre d’exercices et d’essais, notamment lors d’un exercice qui s’est déroulé cet été en Australie.

La situation du système de lancement du Corps des Marines est assez similaire, bien que les plates-formes de lancement elles-mêmes ne puissent être plus différentes. Contrairement à la lourde remorque tracteur Typhon, les Marines utilisent un système LMSL nettement plus agile et compact, avec en contrepartie un seul tube de lancement contre quatre pour le Typhon. Ce qui importe, ce ne sont pas tant les différences techniques que le fait que les Marines, comme l’armée de terre, n’ont reçu leurs premières livraisons qu’en 2023 et qu’ils sont actuellement en train de constituer leur force. Dans le cas des Marines, l’objectif est de constituer un bataillon Tomahawk d’ici 2030. En fait, le contrat de production n’est entré en vigueur qu’en 2025.

Qu’est-ce que tout cela signifie ? Cela signifie que, bien que le Tomahawk soit en soi un excellent missile, les systèmes de lancement au sol sont si récents et disponibles en quantités si limitées que pour équiper l’Ukraine de Tomahawks, l’armée américaine ou les Marines devraient modifier considérablement leur structure militaire à court terme (essentiellement jusqu’en 2030). Il s’agit là essentiellement du contraire de la plupart des équipements fournis à l’Ukraine jusqu’à présent : loin d’être des stocks de systèmes plus anciens pouvant être considérés comme excédentaires ou destinés à être remplacés, le lancement au sol du Tomahawk est une toute nouvelle capacité qui est en cours de déploiement et de mise en place pour la première fois.

Il s’agit bien sûr d’une complication supplémentaire qui s’ajoute à la question de la quantité de Tomahawk en soi. La question de la disponibilité des Tomahawk est à la fois surestimée et sous-estimée, selon le contexte. Les États-Unis disposent d’environ 4 000 Tomahawk dans leurs stocks (même si la moitié d’entre eux se trouvent actuellement dans leurs cellules à bord de navires américains), il n’est donc pas tout à fait correct de dire (comme certains l’ont fait) que les États-Unis sont à court de ces armes essentielles. Le problème est que les taux de production sont relativement faibles (généralement entre 55 et 90 par an) et ne permettent pas de reconstituer les stocks après des campagnes de frappes même relativement brèves, comme les frappes répétées sur le Yémen. D’une manière générale, le problème n’est donc pas tant que les États-Unis risquent de manquer de Tomahawks dans l’immédiat, mais que les calendriers d’approvisionnement sont si lents que même des dépenses relativement mineures peuvent effacer plusieurs années de livraisons.

Il peut donc être utile de comparer les Tomahawks aux missiles ATACM qui ont déjà été fournis à l’Ukraine. Contrairement au Tomahawk, l’ATACM est un système dont le remplacement est déjà prévu, le missile de précision étant en phase initiale de déploiement. Les ATACM étaient également compatibles avec les systèmes de lancement dont disposait déjà l’Ukraine. Par rapport aux Tomahawks, les ATACM sont donc à la fois beaucoup plus stratégiquement consommables, produits en plus grand nombre et plus faciles à déployer. Malgré tous ces avantages, les États-Unis n’ont fourni à l’Ukraine que 40 ATACM. Même si l’armée pouvait être contrainte de céder un ou deux de ses tout nouveaux lanceurs Typhon, il est difficile d’imaginer que plus d’une douzaine de Tomahawks puissent être mis à la disposition de l’Ukraine : un stock symbolique bien trop faible pour mener une campagne de frappes soutenue au cœur du territoire russe.

Étant donné que les Tomahawks destinés à l’Ukraine se compteraient en dizaines plutôt qu’en centaines, il convient de se demander si cela pourrait réellement changer quelque chose pour les forces armées ukrainiennes au front. La réponse est clairement non à long terme, mais il serait imprudent d’écarter la possibilité que même une tranche limitée de Tomahawks (disons 40 à 50 missiles) puisse contribuer à alléger la pression sur les forces ukrainiennes au front, à condition qu’ils soient utilisés de manière appropriée. Un renforcement à court terme des capacités de frappe ukrainiennes, s’il était déployé contre les zones arrière russes, pourrait forcer une dispersion et un rationnement supplémentaires des ressources russes et temporiser l’offensive multiaxiale émergente de la Russie. Cela pourrait retarder la perte de positions clés jusqu’au début de 2026. Cela suppose toutefois que les Ukrainiens se contenteraient d’utiliser les Tomahawks contre des cibles opérationnelles. En réalité, l’Ukraine ne semble jamais pouvoir s’empêcher de lancer des missiles sur des cibles qui n’ont que peu d’incidence sur le front, comme le pont de Kertch. En effet, l’incapacité à synergiser les frappes en profondeur avec les opérations au sol est l’une des principales raisons pour lesquelles les ATACM ont obtenu si peu de résultats.

De l’autre côté de l’équation, les Russes se plaignent souvent que Moscou n’ait pas fait assez pour « dissuader » les États-Unis de renforcer la campagne de frappes ukrainienne, à la fois en fournissant directement des munitions et en fournissant les systèmes de planification, d’ISR et de guidage. Cela passe toutefois à côté de l’essentiel. La Russie n’a rien fait de notable pour dissuader les États-Unis, car Moscou et Washington comprennent parfaitement qu’aucune des deux parties n’a vraiment envie d’une confrontation directe. En l’absence (judicieuse) d’une volonté de riposter contre des cibles de l’OTAN, la Russie ne peut vraiment rien faire pour dissuader, si ce n’est maintenir ses propres capacités de représailles. Le problème n’est pas que la Russie n’ait pas réussi à dissuader activement, mais qu’elle ne puisse rien faire, même si elle le voulait.

Le schéma de base est bien établi. Les États-Unis ont fait ce qu’ils pouvaient pour soutenir les capacités de frappe ukrainiennes, mais ils les ont maintenues à un niveau où les dégâts causés par l’Ukraine sont loin d’être décisifs. Tant que cela sera le cas, la Russie a clairement démontré qu’elle se contentera d’encaisser les coups et de riposter contre l’Ukraine. Ainsi, lorsque les États-Unis aident l’Ukraine à cibler les installations pétrolières russes, c’est l’Ukraine qui subit les représailles, et c’est l’Ukraine qui voit sa production de gaz naturel anéantie à l’approche de l’hiver. En un sens, aucune des deux parties n’essaie vraiment de dissuader l’autre. Les États-Unis ont augmenté le coût de cette guerre pour la Russie, mais pas suffisamment pour exercer une réelle pression sur Moscou afin qu’elle mette fin au conflit ; en réponse, la Russie punit l’Ukraine, ce dont les États-Unis ne se soucient pas vraiment. Il en résulte une sorte de tableau géostratégique à la Dorian Gray, où les États-Unis infligent par procuration des dommages cathartiques à la Russie, mais où l’Ukraine subit tous les dommages psychologiques.

Dans le cas des Tomahawks, le calcul du rapport risque/récompense n’est tout simplement pas valable. Les Tomahawks sont un atout stratégique inestimable que les États-Unis ne peuvent se permettre de distribuer comme des bonbons. Même si les systèmes de lancement pouvaient être fournis (ce qui est très douteux), les missiles ne pourraient pas être mis à disposition en quantités suffisantes pour faire la différence. La portée des missiles augmente toutefois considérablement le risque d’erreur de calcul ou d’escalade incontrôlée. Que l’Ukraine tire des missiles américains sur les infrastructures énergétiques de Belgorod ou de Rostov est une chose, mais les tirer sur le Kremlin en est une autre.

Il y a cependant un autre aspect de cette question qui semble susciter peu d’attention. Le plus grand risque lié à l’envoi de Tomahawks n’est pas que les Ukrainiens détruisent le Kremlin et déclenchent la troisième guerre mondiale. Le risque le plus important est que les Tomahawks soient utilisés et que la Russie passe simplement à autre chose après avoir encaissé les frappes. Les Tomahawks sont sans doute l’un des derniers échelons, sinon le dernier, de l’échelle d’escalade des États-Unis . Nous avons rapidement épuisé la liste des systèmes pouvant être fournis à l’AFU, et il ne reste plus grand-chose à part quelques systèmes de frappe comme le Tomahawk ou le JASSM. L’Ukraine a généralement reçu tout ce qu’elle a demandé. Dans le cas des Tomahawks, cependant, les États-Unis courent le risque le plus grave de tous : que se passerait-il si les Russes se contentaient d’abattre certains des missiles et encaissaient le reste des frappes ? Peu importe que les Tomahawks endommagent les centrales électriques ou les raffineries de pétrole russes. Si les Tomahawks sont livrés et utilisés sans ébranler sérieusement les nerfs russes, la dernière carte d’escalade aura été jouée. Si la Russie perçoit que les États-Unis ont atteint les limites de leur capacité à augmenter le coût de la guerre pour la Russie, cela sape tout le fondement des négociations. En termes plus simples, les Tomahawks sont plus précieux en tant qu’atout pour menacer.

À lire entre les lignes des récentes déclarations publiques du président Trump, il semble probable qu’il ait pesé rationnellement ces considérations. Publiquement, il a utilisé la menace des Tomahawks pour tenter de forcer la Russie à poursuivre les négociations, et il a obtenu en échange l’engagement d’une nouvelle rencontre avec Poutine (nous y reviendrons plus tard). Il a désormais, pour le moment, mis de côté le projet Tomahawk, déclarant que « nous en avons besoin » et appliquant le style linguistique habituel de Trump à la question largement acceptée des stocks que j’ai exposée ici. Les Tomahawks sont tout simplement plus précieux pour les États-Unis en tant qu’outil de menace d’escalade qu’en tant qu’atout cinétique réel entre les mains de l’Ukraine, et tant que Trump garde ses poudres sèches, il peut revenir sur la question plus tard.

En fin de compte, cette discussion ne porte peut-être pas du tout sur les Tomahawks. Ces missiles sont plutôt un symbole qui illustre deux points importants qui se recoupent. Premièrement, les ressources américaines ne sont pas infinies, et à mesure que les États-Unis puisent davantage dans leurs réserves pour aider l’Ukraine, ils commencent à s’emparer d’actifs stratégiquement essentiels dont l’armée américaine ne peut tout simplement pas se passer. Deuxièmement, nous devons nous rappeler que la politique américaine en Ukraine est un jeu de titrage, Washington sondant les limites de la volonté de la Russie d’« encaisser les coups » sans laisser la violence des représailles déborder hors de l’Ukraine.

La grande banane : le schéma opérationnel de la Russie

À ce stade, il devient de plus en plus difficile de dire quoi que ce soit de significatif sur la progression réelle des opérations sur le terrain. Il y a plusieurs raisons à cela. Tout d’abord, la guerre dure depuis si longtemps et avance à un rythme si lent que la plupart des gens ne se soucient plus de savoir si la Russie contrôle Yampil ou non, ou si elle a dépassé la ligne de chemin de fer à Pokrovsk. Il y a une grande lassitude (ou peut-être serait-il plus juste de parler d’ennui) face à cette succession interminable de petits villages, de complexes industriels et de plantations forestières, et la plupart des gens ont donc décidé de ne plus s’intéresser à la question. Parmi eux, on trouve certainement le président Trump, qui aurait jeté la carte de la ligne de front fournie par Zelensky en se plaignant d’être fatigué de voir toujours les mêmes cartes.

D’un autre côté, il y a les véritables obsédés qui continuent à suivre consciencieusement et régulièrement les lignes de front et qui s’informent volontairement chaque jour des dernières nouvelles. Nous nous retrouvons donc avec un système bifurqué où certaines personnes sont encore très attentives aux micro-mouvements sur le champ de bataille, mais où la plupart des gens s’en moquent, et on ne peut guère leur en vouloir. Je pense qu’il serait donc utile de réfléchir au plan opérationnel russe dans son ensemble, à ce qu’il a accompli et à ce qu’il vise à accomplir au cours de l’année à venir. Cela est probablement plus intéressant et moins répétitif que de se focaliser sur le positionnement exact à Pokrovsk ou Kupyansk.

Il y a deux points importants qui méritent d’être soulignés avant d’examiner certains détails.

Tout d’abord, la plupart des analyses du champ de bataille (en particulier celles des analystes occidentaux) émettent des jugements catégoriques sur ce qui constitue les efforts « primaires » et « secondaires » de la Russie, mais ceux-ci sont essentiellement interpolés et souvent incorrects. Par exemple, l’idée selon laquelle l’effort « primaire » de la Russie consiste actuellement à s’emparer de Pokrovsk est devenue assez courante, mais cela ne semble pas corroboré par les actions russes. La Russie n’a aucun avantage particulier à tirer de la prise de Pokrovsk dans les plus brefs délais, car la ville est déjà partiellement encerclée. Certes, Pokrovsk était un centre logistique majeur pour les forces ukrainiennes, mais elle ne peut plus remplir ce rôle et a été neutralisée en tant que centre de transit il y a plusieurs mois, lorsqu’elle est devenue une ville de première ligne. Le revers de la médaille est que les autres axes d’avance russes, en particulier dans le sud de Donetsk et dans le coude de la rivière Donets, sont considérés comme des efforts « secondaires ». C’est une erreur majeure, et je vais tenter de montrer qu’il s’agit là d’avancées cruciales qui permettent à la Russie de façonner le champ de bataille à son avantage pour les opérations suivantes.

Deuxièmement, il faut comprendre et reconnaître que l’Ukraine a perdu pratiquement toute initiative sur le champ de bataille. En 2024, les forces armées ukrainiennes ont réussi à rassembler une réserve mécanisée et à lancer leur opération à Koursk. Cette opération a finalement échoué et s’est soldée par de lourdes pertes pour l’Ukraine, mais cela n’a rien à voir avec le fait que l’Ukraine était encore capable d’accumuler des forces et de mener des opérations offensives de sa propre initiative. En 2025, cependant, l’Ukraine s’est trouvée dans un état de réactivité permanente. Ce fut la première année de la guerre où l’Ukraine n’a lancé aucune opération proactive ni contre-offensive de son propre chef, et les espoirs ukrainiens se sont plutôt tournés vers leur campagne de frappes stratégiques contre les installations pétrolières russes.

Dans un sens plus large, l’effet d’usure est visible d’année en année avec la réduction de la portée des opérations proactives de l’Ukraine. En 2022, l’Ukraine a pu lancer deux offensives très éloignées l’une de l’autre qui ont remporté des succès modestes : une offensive au départ de Kharkov a repoussé le front au-delà de la rivière Oskil (sans toutefois parvenir à faire tomber l’enclave de Lougansk), tandis qu’une série de batailles à l’extérieur de Kherson n’a pas réussi à percer les lignes russes, mais a contribué à persuader les Russes d’abandonner leur tête de pont sur le Dniepr. Il ne s’agit bien sûr pas d’autopsier une nouvelle fois ces offensives, mais de souligner qu’il y en a eu deux, qu’elles étaient d’une ampleur significative et qu’elles ont permis à l’Ukraine de réaliser d’importants gains territoriaux. En 2023, en revanche, l’Ukraine a lancé une seule offensive au niveau du théâtre d’opérations dans le sud, qui a échoué. En 2024, nous avons eu l’opération de Koursk : plus petite et moins bien équipée que l’offensive de Zaoprizhia en 2023, elle visait un théâtre périphérique. Cette année, il n’y a eu aucune opération ukrainienne proactive. On observe ici une tendance très claire, avec une puissance offensive ukrainienne qui s’est progressivement réduite avant de disparaître complètement en 2025. Cette année a été marquée par une initiative russe pratiquement ininterrompue.

Le fait d’avoir mis l’Ukraine définitivement sur la défensive est une réussite importante pour la Russie, qui est due à plusieurs facteurs convergents. L’épuisement des forces ukrainiennes est évidemment un facteur majeur. Nous avons déjà abordé en détail à plusieurs reprises la mobilisation ukrainienne chaotique, la cannibalisation de ses forces et le manque général de réserves, et il n’est pas nécessaire de revenir ici sur ces points. Il suffit de dire que la capacité de l’Ukraine à mobiliser ses forces pour des opérations offensives semble avoir été gravement compromise. La Russie a exacerbé ce problème en exerçant une pression constante sur différents axes. À l’heure actuelle, il existe pas moins de sept axes d’attaque russes, qui exercent une pression sur une multitude de villes tout le long de la ligne. Cela crée une série d’urgences défensives, maintient le rythme d’épuisement des forces ukrainiennes et les immobilise sur la ligne. Enfin, comme nous le verrons plus en détail dans un instant, les avancées russes ont commencé à démanteler la connectivité logistique de l’Ukraine, ce qui met à rude épreuve l’approvisionnement et empêche la concentration et l’accumulation des forces.

Passons maintenant à l’évolution du front et aux prémisses du plan d’offensive russe. Le point principal que je souhaite souligner est essentiellement le suivant : plutôt que de se focaliser sur Pokrovsk, les avancées russes dans le sud de Donetsk et sur la courbe intérieure du fleuve Donets doivent être considérées comme des opérations vitales qui ont gravement perturbé la cohérence du front ukrainien et sa logistique. Cela a un triple effet : empêcher les Ukrainiens de lancer leurs propres offensives, accélérer l’épuisement des forces ukrainiennes et façonner le front pour la prochaine opération visant à capturer l’agglomération de Sloviansk-Kramatorsk.

Pour commencer, examinons les progrès réalisés par la Russie dans le sud de Donetsk, tant en termes de territoire brut que d’implications pour la connectivité logistique ukrainienne. Pour illustrer cela, j’ai extrait des cartes de DeepState (encore une fois, une entreprise ukrainienne de cartographie) pour août 2023 (lorsque l’Ukraine tentait sa contre-attaque depuis Orikhiv) et pour le 20 octobre, la semaine où j’écris ces lignes. J’ai noté la longueur du front sud (évidemment une approximation linéaire, car le front réel comporte de nombreux coudes et renflements) et mis en évidence les principales autoroutes que l’Ukraine utilise pour assurer l’essentiel de sa logistique.

Il convient de noter que les Russes sont actuellement en position de faire progresser encore davantage ce front. Les lignes défensives ukrainiennes sont principalement orientées selon un axe nord-sud. Une fois que les forces russes ont nettoyé Kurakhove, elles ont pénétré dans les failles de ces lignes défensives, c’est-à-dire qu’elles avancent latéralement le long des défenses préparées, plutôt que d’essayer de les enfoncer de front. C’est l’une des raisons pour lesquelles leur progression a été relativement régulière et ininterrompue. À l’approche du « coude » des lignes, où elles pivotent vers le sud, et après avoir traversé la rivière Yanchur, les Russes pénètrent dans un espace important qui manque de défenses préparées significatives. À l’aide de la carte militaire récapitulative (les fortifications ukrainiennes sont indiquées par des points jaunes), le vide dans la défense est assez évident alors que les Russes s’enfoncent dans le coude de la ligne.

Outre l’évolution évidente à noter ici, à savoir que les forces russes ont, à ce stade, parcouru environ la moitié de la longueur du front sud et sont en position de parcourir encore dix à quinze miles, nous voulons souligner deux éléments qui sont emblématiques de la façon dont la guerre se déroule pour l’Ukraine, mais qui, curieusement, reçoivent peu d’attention. Premièrement, la compression du front prive les Ukrainiens de l’espace de manœuvre qui leur avait permis de rassembler leurs forces pour leur contre-offensive en 2023. Il y a deux ans, une large zone tampon latérale entourait la zone de rassemblement ukrainienne à Orikhiv, et les forces ukrainiennes avaient accès à plusieurs autoroutes où elles pouvaient disperser leurs forces en colonnes et gérer leur logistique.

Aujourd’hui, cette zone tampon a disparu, tout comme l’accès facile à plusieurs autoroutes secondaires. L’avance russe, qui a commencé par la percée à Ugledar et Kurakhove l’année dernière et qui s’étend désormais sur environ 80 km de front, a essentiellement neutralisé la capacité de l’Ukraine à mener des attaques dans le sud, car elle ne dispose ni de l’espace ni des routes nécessaires pour y accumuler ses forces en toute sécurité. Elle a également brisé l’interconnectivité de la logistique ukrainienne : au lieu de disposer de plusieurs autoroutes pour acheminer les troupes et le matériel vers l’est, l’Ukraine doit désormais soutenir plusieurs fronts logistiques déconnectés entre eux par des autoroutes individuelles. Plus précisément, il n’y a plus un seul « front » à Donetsk, mais plutôt une série de fronts logistiques : un au sud, autour d’Orikhiv, un autre à Pokrovsk, et le plus grand dans la banane de Sloviansk. Ces fronts manquent de connectivité latérale entre eux pour les Ukrainiens en raison des coins que les Russes ont enfoncés dans le front, en particulier dans le sud, canalisant la logistique et les renforts vers des couloirs individuels.

Le problème le plus important se situe toutefois plus au nord, sur les axes de Pokrovsk et Donets, et dans la manière dont ils interagissent. Ceux qui se concentrent exclusivement sur la question de savoir quand et comment la Russie va s’emparer de Pokrovsk ne voient pas la situation dans son ensemble et ne cherchent même pas à la comprendre.

L’objectif opérationnel ultime de la Russie (du moins dans cette phase de la guerre) est la ceinture de villes qui s’étend en arc de cercle de Slovyansk à Kostyantinivka, que j’appelle affectueusement « la banane de Slovyansk » en raison de sa forme incurvée. Un rapide coup d’œil à la carte nous montre pourquoi les opérations qui sont considérées comme secondaires sont en fait des axes critiques de l’effort russe qui façonnent le champ de bataille pour l’attaque de la banane.

Du point de vue de la géographie opérationnelle, deux faits très importants concernent la Banane. Le premier est que, bien que la masse combinée de l’agglomération soit bien plus importante que celle de toutes les zones urbaines qui ont été disputées jusqu’à présent, la Banane est relativement difficile à défendre car elle se trouve au fond d’une vallée fluviale : le Kazennyi Torets traverse toutes les villes de la Banane avant de se jeter dans le Donets. Les forces russes qui approchent de la ville par le sud-ouest, l’est et le nord avanceront toutes le long des hauteurs qui surplombent les villes situées dans la vallée.

Le deuxième fait important concernant la Banane est que, malgré sa taille, elle n’est desservie que par deux autoroutes qui l’approchent respectivement du sud-ouest et du nord-ouest, convergeant vers la Banane comme un coin. Si l’on prend l’exemple de l’autoroute nord/MSR (l’autoroute E40), on constate que les opérations russes à l’intérieur du coude du Donets ne sont pas des efforts secondaires : il s’agit d’opérations vitales liées à l’intégrité de la Banane. L’autoroute E40 suit de très près la courbe du Donets (elle reste généralement à moins de cinq miles de la rivière). Si les Russes poursuivent leur avancée au nord du Donets et atteignent la rivière à Bogorodychne ou Svyatogirsk, non seulement l’E40 sera soumise à des attaques persistantes de drones, mais la ligne défensive derrière la Banane sera également courbée, sans parler de l’énorme pression exercée sur le saillant de Siversk.

Sur le front de Pokrovsk également, les progrès de la Russie sont mal interprétés. Après leur percée à la fin de l’été, les forces russes ont consolidé le renflement au nord de Pokrovsk (malgré des semaines de contre-attaques ukrainiennes) et progressent régulièrement vers Rais’ke et Sergiivka. Il ne s’agit pas du tout de Pokrovsk : atteindre Rais’ke placerait les forces russes directement dans l’arrière-pays de Kostyantinivka, sur les lignes d’approvisionnement vers la partie inférieure de la Banana.

Je ne suggère pas du tout que les forces russes soient sur le point de lancer une grande offensive qui les mènera instantanément au cœur de la Banana. Cependant, il existe une méthodologie opérationnelle russe assez bien établie dans cette guerre, qui consiste à s’infiltrer méthodiquement dans les voies logistiques et les failles de l’Ukraine, à segmenter le front et à étrangler leurs points forts, les forçant à approvisionner les bastions de première ligne avec une logistique en file indienne et des chemins de terre. Ils l’ont fait à Bakhmut et à Avdiivka, ils le font à Pokrovsk, et ils façonnent le front pour tenter cela à grande échelle dans la Banane.

Ce que nous essayons de dire ici, c’est qu’il est erroné de considérer les avancées russes dans la forêt de Serebryanka, le renflement émergent au nord de Pokrovsk et leur progression vers le coude du Donets comme des « efforts secondaires ». En prenant du recul, on constate qu’il s’agit d’opérations concentriques qui préparent le terrain pour un assaut sur la Banane en 2026 : progression vers la route E40 depuis le nord, contournement du bouclier défensif autour de Siversk et avancée vers le ventre de la Banane via Rais’ke.

C’est peut-être un long chemin à parcourir pour un petit verre d’eau, mais il y a ici quelques points fondamentaux qui sont complètement ignorés lorsque la vision du front est accaparée par les combats à l’intérieur de Pokrovsk et Kupyansk :

1. L’avance russe depuis Kurakhove sur le front sud n’est pas un axe secondaire. Ils ont balayé la moitié du front sud, condensant les forces ukrainiennes dans un espace compact qui neutralise leur capacité à attaquer dans le sud.
2. La pression exercée par la Russie sur une demi-douzaine d’axes a maintenu un rythme soutenu sur les forces ukrainiennes et empêché l’accumulation de forces pour des opérations proactives. 2025 a été la première année de la guerre au cours de laquelle l’Ukraine n’a lancé aucune opération offensive de sa propre initiative.
3. Les avancées dans la courbe du Donets et l’espace interstitiel entre Pokrovsk et Kostyantinivka ne sont pas des opérations subsidiaires ou secondaires : il s’agit d’opérations décisives qui progressent de manière concentrique vers la Banane.

Pour être franc, l’optimisme général qui a régné dans l’infosphère ukrainienne pendant une grande partie de l’été m’a semblé particulièrement étrange. La ligne de front n’a apporté aucune bonne nouvelle pour l’Ukraine à aucun moment cette année. Au-delà de l’aspect stratégique plus large, à savoir que l’Ukraine a perdu l’initiative et ne semble pas en mesure de la reprendre, la Russie est en train de s’emparer de deux centres urbains importants (les troupes russes sont dans les centres-villes de Pokrovsk et Kupyansk), elle a lancé l’assaut sur au moins deux autres (Lyman et Kostyantinivka), elle a balayé la moitié du front sud et nettoyé la majeure partie de la courbe intérieure du Donets-Oskil. La Banane est prévue pour 2026.

La théorie ukrainienne du coût de la victoire

Une chose est devenue évidente au cours de l’année dernière : Kiev a abandonné ses anciennes notions de victoire totale sur le champ de bataille et a adopté un nouveau cadre stratégique fondé sur l’imposition de coûts inacceptables à la Russie, afin que Moscou accepte de geler le conflit.

Il s’agit là d’une distinction subtile et tacite, mais extrêmement importante. Elle est facile à manquer, car les dirigeants ukrainiens et les soutiens occidentaux de l’Ukraine continuent de parler de la « victoire » ukrainienne et de la possibilité pour l’Ukraine de « gagner » la guerre. Il est essentiel de comprendre que la « victoire » dont ils parlent aujourd’hui est catégoriquement différente de celle de 2022 et 2023. Au cours des premières années de la guerre, il était au moins possible de parler de l’initiative ukrainienne d’ , d’avancer sur le terrain et de reprendre du territoire. Il y a eu des exemples concrets d’offensives ukrainiennes en 2022, et la bataille de Zaporijia, bien qu’infructueuse, a montré qu’il était au moins possible pour l’Ukraine de tenter une véritable offensive mécanisée.

Ainsi, au cours des premières années de la guerre, lorsque les dirigeants de Kiev, Bruxelles, Londres et Washington parlaient de victoire ukrainienne, ils entendaient essentiellement par là la défaite des forces terrestres russes et la reconquête d’une grande partie (voire de la totalité) du Donbass. L’opération de Koursk de 2024 a commencé à faire la différence : l’Ukraine disposait encore de certaines ressources pour mener des opérations proactives, mais celles-ci ne visaient plus le front oriental dense, mais plutôt des fronts secondaires relativement faciles, dans le but de prendre l’avantage sur les Russes.

Aujourd’hui, l’armée ukrainienne étant enlisée dans un état permanent de réactivité et de défense en recul, il n’est plus logique de parler de victoire ukrainienne au sens strict du terme, c’est-à-dire de victoire sur le champ de bataille, même si les soldats ukrainiens continuent de se battre avec ténacité et courage dans des conditions pratiquement intolérables. Au contraire, la « victoire » ukrainienne a été transformée pour signifier essentiellement que la Russie absorbe des coûts si exorbitants qu’elle accepte une sorte de cessez-le-feu sans conditions préalables.

Les coûts qui seront imposés à la Russie sont implicitement supposés être un mélange de pertes sur le champ de bataille et de dommages causés aux actifs stratégiques par les frappes aériennes ukrainiennes. En ce qui concerne ces derniers, l’Ukraine semble particulièrement placer ses espoirs dans une campagne de frappes stratégiques contre le pétrole russe. Les tentatives de l’Ukraine de paralyser la production et le raffinage du pétrole russe ont coïncidé avec des sanctions toujours plus agressives des États-Unis contre les exportations russes de combustibles fossiles – même s’il convient de noter que la réaction limitée des prix à ces sanctions indique que les marchés s’attendent à ce que le pétrole russe continue de circuler.

La suggestion de Trump selon laquelle des Tomahawks pourraient être mis à la disposition de l’Ukraine doit être considérée comme un élément constitutif de cette nouvelle stratégie et théorie de la victoire. Et cela, en fin de compte, est très important à comprendre. Les Tomahawks ne sont pas évoqués parce que quelqu’un (à Kiev ou à Washington) pense que 50 missiles de croisière permettront à l’Ukraine de vaincre l’armée russe et de reprendre le Donbass. Les Tomahawks ont été mentionnés parce que l’alliance ukrainienne menace de paralyser l’industrie russe des combustibles fossiles (par un mélange de sanctions et de frappes cinétiques sur les installations de production) si Poutine n’accepte pas un cessez-le-feu.

C’est pourquoi il ne faut pas s’étonner que Trump ait brusquement annulé sa rencontre avec Poutine et annoncé à la place de nouvelles sanctions. Il n’y a rien de brusque ou d’erratique dans cette décision. Les menaces pesant sur le pétrole russe sont désormais, sans exagération, le principal levier dont dispose le bloc ukrainien contre la Russie. Il n’est certainement pas surprenant que le Kremlin, qui a réitéré les mêmes objectifs fondamentaux de guerre depuis le premier jour, ne soit pas enthousiaste à l’idée de se rendre à Budapest pour geler le conflit, et il ne faut pas non plus s’étonner que Trump préfère plutôt tirer plus fort sur le levier pétrolier. Les deux puissances jouent des jeux totalement différents : la Russie ralentit les négociations tout en progressant sur le terrain, et les États-Unis jouent un jeu douloureux destiné à augmenter les coûts pour la Russie.

Nous sommes fondamentalement dans une impasse en matière de négociations. Pour Moscou, les négociations avec les États-Unis sont essentiellement un moyen de faire patienter Washington. Moscou estime qu’elle est en train de gagner sur le terrain, et une impasse diplomatique sert donc les intérêts russes. Lorsque les dirigeants occidentaux se plaignent que la Russie ne semble pas intéressée par la fin de la guerre, ils ont raison, mais ils passent à côté de l’essentiel. La Russie n’est pas intéressée par une fin immédiate de la guerre, car cela ne servirait pas ses intérêts. La banane est dans le collimateur, et un cessez-le-feu maintenant serait un compromis flagrant alors que la victoire sur le terrain est en vue.

Le sentiment d’urgence que ressent Washington pour mettre fin à la guerre – principalement en tirant furieusement sur le levier pétrolier jusqu’à ce que le Kremlin cède – découle du fait que c’est désormais le seul type de victoire que l’Ukraine peut espérer remporter. La guerre terrestre a été considérée comme une perte totale, et il ne reste plus qu’à lancer des missiles et des drones sur les raffineries russes, à sanctionner les entreprises et les banques russes et à harceler les pétroliers fantômes jusqu’à ce que les coûts deviennent intolérables. Plus les forces terrestres ukrainiennes pourront tenir la ligne longtemps, mieux ce sera, mais il s’agit simplement de limiter les pertes. Le fait que la Russie puisse riposter de manière disproportionnée contre l’Ukraine n’entre guère en ligne de compte dans cette réflexion.

Le point essentiel ici, cependant, est que le concept de victoire ukrainienne a été complètement transformé. Il n’y a plus vraiment de discussion sur la manière dont l’Ukraine peut gagner sur le terrain. Pour le bloc ukrainien, la guerre n’est plus un combat contre l’armée russe, mais un combat plus abstrait contre la volonté de la Russie d’engager des coûts stratégiques. Plutôt que d’empêcher la Russie de s’emparer du Donbass, l’Occident teste ce que Poutine est prêt à payer pour y parvenir. Si l’histoire peut servir de guide, un jeu fondé sur la capacité à survivre à l’endurance stratégique et à la volonté de se battre de la Russie est en effet un très mauvais jeu.

Big Serge Thought