Kit Klarenberg

Sviatlana Tsikhanouskaya a été saluée par les gouvernements et les médias occidentaux comme la sauveuse et la dirigeante légitime de la Biélorussie. Mais des courriels divulgués révèlent que sa campagne de plus en plus impopulaire pour le pouvoir à Minsk a failli s’effondrer sous le poids des scandales de corruption et des luttes intestines.

Lorsque la figure de l’opposition biélorusse Sviatlana Tsikhanouskaya s’est autoproclamée « présidente » d’un gouvernement alternatif en 2020, elle a été accueillie avec enthousiasme – et comblée de fonds – par les gouvernements occidentaux qui aspiraient à renverser le dirigeant de longue date de son pays, Alexandre Loukachenko, et à éliminer l’allié régional le plus proche de la Russie de l’échiquier géopolitique . Le New York Times a donné le ton en présentant Tsikhanouskaya comme une Jeanne d’Arc des temps modernes.

Cependant, une vague de scandales publics a incité les sponsors étrangers de Tsikhanouskaya à abandonner progressivement sa croisade impopulaire visant à renverser le gouvernement de Loukachenko. En août, il a été révélé qu’elle avait secrètement reçu des milliers d’euros du KGB de Minsk en août 2020, en échange de quoi elle avait publiquement supplié les manifestants de cesser leur action dans les rues, avant de fuir le pays. Tsikhanouskaya avait gardé cet accord secret jusqu’à ce qu’il soit révélé, et a depuis tenté de s’en dérober.

Des documents et des courriels divulgués obtenus par The Grayzone révèlent que le « gouvernement en exil » biélorusse de Tsikhanouskaya, autrefois tant vanté, a failli s’effondrer sous le poids de la corruption, d’une ambition démesurée, d’une incompétence flagrante et de luttes intestines.

Après avoir revendiqué la victoire aux élections présidentielles biélorusses d’août 2020, Tsikhanouskaya, jusque-là inconnue, est devenue la coqueluche de l’Occident. Après s’être enfuie en Lituanie, où elle a revendiqué être la dirigeante légitimement élue de son pays, sa croisade pour un changement de régime a commencé à perdre de son élan. Suite à l’invasion russe de l’Ukraine en février 2022, ses soutiens à Washington et à Bruxelles se sont tournés vers le soutien au gouvernement de Kiev.

Dans l’espoir de retrouver une partie de l’attention occidentale, Tsikhanouskaya a formé en août 2022 un « cabinet de transition uni » (UTC). Il s’agissait d’un gouvernement en attente, prêt à prendre le pouvoir si Loukachenko était renversé, misant sur les sanctions occidentales paralysantes imposées à Minsk pour son « soutien militaire à la Russie » afin de renverser la situation.

Entre-temps, Tsikhanouskaya et sa suite hétéroclite ont continué à récolter des centaines de millions de dollars de contributions occidentales. Pourtant, aucun de leurs efforts ne l’a rapprochée du pouvoir en Biélorussie ni n’a contribué à un changement concret sur le terrain. Tout ce qu’ils ont réussi à faire, c’est de promouvoir l’image personnelle de Tsikhanouskaya auprès du public occidental.

Malgré ses espoirs de plus en plus minces à Minsk, des documents divulgués et examinés par The Grayzone révèlent que Bruxelles et Washington étaient convaincus que Tsikhanouskaya pouvait encore prendre le pouvoir et ont injecté des ressources importantes dans diverses initiatives visant à promouvoir son UTC.

Par exemple, le Fonds européen pour la démocratie a accordé une subvention secrète de 12 mois pour « accroître la reconnaissance et la légitimité » de l’UTC en tant que « gouvernement alternatif d’ici la fin 2024 auprès des citoyens biélorusses et de la communauté internationale ». L’EED était fière d’être « nommée d’après et inspirée par » le Fonds national pour la démocratie du gouvernement américain, qui a décerné à Tsikhanouskaya sa médaille du service de la démocratie en 2024.

Les documents divulgués concernant la subvention de l’EED montrent que le projet clandestin de la Fondation visant à porter Tsikhanouskaya au pouvoir se concentrait d’abord sur la mise en place d’une structure gouvernementale parallèle en exil. Cela comprenait la production d’un « nouveau passeport national… reconnu internationalement » qui serait géré par l’UTC, et le retrait de Minsk de son rôle de soutien à la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine et l’Occident. Ces mesures visaient à jeter les bases d’une « future Biélorussie démocratique » dirigée par l’UTC.

Le cabinet de Tsikhanouskaya devait également élaborer une « stratégie globale pour la transition démocratique » en Biélorussie, définissant « une feuille de route claire pour le transfert du pouvoir de l’actuel régime à un gouvernement démocratique, y compris des actions et des protocoles spécifiques pour les différentes étapes de la transition ».

Le clan de Tsikhanouskaya prévoyait d’étendre son influence en établissant une « présence permanente » à Kiev, « en manifestant sa solidarité avec l’Ukraine face à l’agression russe » et en s’ancrant fermement dans le camp anti-Moscou de l’Occident.

Les fuites expliquent en détail comment l’UTC s’est déchirée en échouant à atteindre ces objectifs ambitieux. Si Tsikhanouskaya a satisfait ses sponsors occidentaux en adoptant une position résolument pro-UE et un ton belliqueux à l’égard de la Russie, son changement radical a préparé le terrain pour sa chute publique.

L’UTC commet un suicide politique en prenant position contre la Russie et en faveur de l’UE

Début août 2023, le Cabinet de transition uni de Tsikhanouskaya a convoqué un sommet à Varsovie, en Pologne, sur le thème de la « nouvelle Biélorussie ». C’était une occasion en or pour la présidente en attente et ses acolytes de l’UTC de regagner en visibilité et en sympathie auprès du public occidental.

Des documents divulgués sur la conférence montrent que l’UTC a profité de l’occasion pour présenter une série de propositions audacieuses.

L’administration fantôme autoproclamée de Tsikhanouskaya s’est engagée à adopter une « perspective européenne pour la Biélorussie », incluant l’adhésion à l’UE, ainsi que la création et la reconnaissance d’un « passeport national de la Nouvelle Biélorussie » distinct, qui permettrait aux dissidents de voyager sans visa dans toute l’Union. La proclamation de l’UTC a pris un ton viscéralement anti-russe, appelant au « retrait de la Biélorussie » de toute « alliance » avec Moscou et au retrait des installations militaires, des armes et des troupes russes du pays.

Après avoir obtenu le renversement de Loukachenko, l’UTC s’est engagée à soutenir les « volontaires biélorusses en Ukraine » qui combattent les forces russes, à appuyer les « initiatives et campagnes pro-ukrainiennes » et à mettre fin à ce qu’elle a qualifié de « complicité de Minsk dans la guerre menée par la Russie ». Bien que ces positions aient été opportunes pour la consommation politique et publique européenne et américaine, elles ont accéléré l’érosion de la popularité déjà négligeable de Tsikhanouskaya dans son pays. Les sondages occidentaux montrent systématiquement que, si les choses se gâtent, la plupart des Biélorusses de tous âges sont favorables à une plus grande intégration avec la Russie, et non avec Bruxelles.

Ces sympathies de longue date pour Moscou peuvent expliquer pourquoi Tsikhanouskaya a évité de prôner ouvertement des politiques russophobes lors de sa campagne présidentielle de 2020. Cette année-là, le « Conseil de coordination » de l’opposition de Tsikhanouskaya a adopté une résolution déclarant que Minsk ne se détournerait pas de la Russie si elle prenait le pouvoir, et que « l’ordre constitutionnel et la politique étrangère » du pays resteraient inchangés.

À l’instar de nombreux libéraux européens, sa politique étrangère a radicalement changé après le déclenchement de la guerre par procuration en Ukraine. Cependant, alors que la conférence d’août 2023 a généré des titres positifs pour Tsikhanouskaya, openDemocracy a publié une critique cinglante du revirement pro-occidental soudain de l’UTC.

Le média a déclaré que la campagne agressive de Tsikhanouskaya en faveur de l’adhésion à l’UE et sa position soudainement belliqueuse à l’égard de la Russie démontraient à quel point elle et sa clique étaient « déconnectées » des éléments de l’opposition au sein du Bélarus et du grand public, qui estimaient que l’UTC était « de plus en plus éloignée de leurs préoccupations ». Quoi qu’il en soit, openDemocracy a noté que Tsikhanouskaya et ses acolytes n’avaient à ce stade « que peu d’influence » dans le pays lui-même, et que leurs partisans en exil étaient plus que jamais désabusés par les perspectives de l’UTC. En se rapprochant de l’Occident, le média a averti Tsikhanouskaya qu’elle risquait de devenir « insignifiante ».

Sans se laisser décourager par leur isolement croissant, Tsikhanouskaya et son UTC ont redoublé d’efforts. Le passeport « Nouvelle Biélorussie » est devenu un élément central de leur croisade. Au départ, l’initiative a suscité un intérêt médiatique considérable, et les parlementaires européens ont appelé les États membres de l’UE à reconnaître la légitimité de ces documents.

Cependant, cette initiative a rapidement déclenché des querelles internes sur le financement et la responsabilité du projet, entraînant finalement la démission d’un membre fondateur du « gouvernement en exil » de Tsikhanouskaya.

Le passeport parallèle « Nouvelle Biélorussie » : fiasco ou fraude ?

Début juin 2024, Valery Kavaleuski, militant de longue date de l’opposition biélorusse et vice-président et représentant des affaires étrangères de l’UTC, a entamé un échange de courriels houleux avec Tsikhanouskaya au sujet de l’avancement du passeport « Nouvelle Biélorussie » – ou plutôt de son absence totale. Quelques semaines plus tôt, le Centre d’investigation biélorusse, financé par l’Occident, avait révélé qu’une imprimerie lituanienne chargée de produire les documents était liée à Viktor Shevtsov, un homme d’affaires biélorusse surnommé « le portefeuille de Loukachenko » en raison de ses liens étroits avec le président.

Dans la correspondance divulguée, M. Kavaleuski s’est dit soulagé que ces révélations aient été faites avant la signature du contrat avec l’imprimerie. « Nous avons vraiment eu de la chance… nous aurions été mis en pièces », a-t-il écrit. De plus, il a noté que le projet de conception de l’entreprise était truffé d’« erreurs grossières », telles que la référence à la « République de Biélorussie » plutôt qu’à la « simple Biélorussie » et le fait que la frontière lituanienne sur sa carte interne était « mal dessinée », le territoire du pays étant transféré à Minsk. Kavaleuski a fait remarquer : « Heureusement que l’impression n’avait pas encore commencé. »

Cependant, le projet de passeport avait échoué à d’autres égards au cours des dix mois précédents. Les courriels montrent que plusieurs pays, dont l’Islande et la Lituanie, avaient proposé de servir d’autorités émettrices, mais avaient ensuite « fait marche arrière ». De plus, M. Kavaleuski semblait avoir une compréhension limitée du fonctionnement interne du projet, malgré son rôle supposé de directeur.

Tsikhanouskaya l’a informé qu’« aucun fonds distinct n’était alloué spécifiquement au projet de passeport » et que « chaque dépense, chaque élément » devait être « approuvé individuellement » par les donateurs de l’UTC. Kavaleuski a répondu avec perplexité, déclarant « cela contredit les informations initiales concernant la subvention Soros, sur laquelle j’ai également travaillé ». Selon les termes de cette subvention non divulguée publiquement, « il y avait de l’argent pour le matériel » destiné spécifiquement à la production des passeports, a-t-il affirmé.

Déconcerté, Kavaleuski a rappelé à Tsikhanouskaya qu’on lui avait dit que le projet de passeport serait « financé par des fonds biélorusses, afin que vous puissiez conserver autant que possible votre subvention ». Il a qualifié cette idée de « ridicule » et « d’approche qui n’a rien à voir avec celle de l’État ». Il a également objecté que « l’argent ne devrait pas disparaître dans une « coordination » échappant à ma connaissance et à mon contrôle ». La subvention divulguée de l’European Endowment for Democracy stipulait que le passeport n’était qu’un « résultat » dédié, suggérant que d’autres fonds alloués au projet auraient également pu être empochés par Tsikhanouskaya.

Tsikhanouskaya a rejeté la responsabilité de cette catastrophe sur Kavaleuski, soulignant ses promesses non tenues de lancer des campagnes de financement participatif pour soutenir l’initiative et son incapacité à mettre en place les infrastructures appropriées, notamment un « bureau de délivrance », avant d’embaucher des professionnels pour produire et certifier le passeport « New Belarus ». Manifestement offensé, Kavaleuski a rétorqué : « Merci pour votre sarcasme, je commençais à manquer de toxines dans mon organisme. »

Lisez ici la traduction de l’intégralité de l’échange d’e-mails entre Tsikhanouskaya (surligné en jaune) et Kavaleuski (surligné en gris).

« Fatiguée » des « ultimatums », Tsikhanouskaya perd son adjoint

Kavaleuski a fait une dernière tentative pour sauver l’initiative du passeport, en proposant d’engager un « expert suisse » qui « apporte non seulement son expérience et son expertise, mais aussi son nom et ses relations — alors qu’en une heure ou une journée, il peut résoudre une tâche qui nous prendrait autrement un mois ». Cette proposition faisait suite à de multiples tentatives pour trouver des spécialistes des passeports pour le projet au cours de ses dix mois d’existence, mais chacune d’entre elles s’était soldée par un échec.

Kavaleuski a également demandé à retrouver son rôle de chef de file du projet, ce qui lui permettrait de prendre « les décisions relatives à l’embauche des responsables, les décisions financières au stade de la création de l’autorité émettrice, l’embauche d’avocats et la communication », et à disposer d’un budget dédié qu’il pourrait consacrer à l’initiative. Il a averti : « Si vous rejetez toutes ces propositions, ou même une seule d’entre elles, je devrai me retirer de mon rôle de responsable du projet de passeport. »

Kavaleuski semblait justifié de prendre une position aussi ferme. La veille, Tsikhanouskaya lui avait ordonné de « cesser toute communication publique » sur le projet de passeport et de le laisser entièrement à elle, affirmant que « les gens se moquent déjà de vous [sic] ». Elle « a refusé de nommer ces personnes », tout en refusant systématiquement de répondre à ses questions « sur l’avancement du passeport, l’enquête, la situation de crise et nos prochaines étapes ». Dans les e-mails suivants, Tsikhanouskaya est restée dédaigneuse et passive-agressive envers son collègue.

La directrice de l’UTC a suggéré que Kavaleuski était déjà « responsable et en charge » et « disposait de toute l’autorité nécessaire » pour lancer le projet, mais qu’il n’avait fait que créer « des conflits avec tous ceux qui essayaient de l’aider ». Tsikhanouskaya est également restée de marbre face à sa menace de démissionner si ses demandes n’étaient pas satisfaites, grognant : « Je suis déjà fatiguée de réagir à vos ultimatums ». Elle l’a invité à « rédiger précisément » une description de son rôle, « les domaines dont vous pouvez être responsable et ceux que vous pouvez réellement assumer ».

« Je comprends que vous ayez trop de tâches à accomplir et je crois en vos efforts sincères pour organiser le travail malgré toutes les difficultés. Mais il me semble que vous essayez d’en faire trop », a écrit Tsikhanouskaya. « Le projet sur les passeports nécessite une implication à plein temps, et vous n’avez tout simplement pas le temps pour cela. Les conflits internes vous prennent également beaucoup d’énergie. C’est ce que vous appelez être « responsable » : une année entière gaspillée, puis vous vous déchargez de toute responsabilité. »

Le 26 juin 2024, Kavaleuski a mis son ultimatum à exécution, informant en privé ses « collègues et partenaires » de sa démission de l’UTC. Adoptant un ton diplomatique, il a déclaré que c’était « un honneur de servir le peuple biélorusse au sein de l’équipe de Sviatlana Tsikhanouskaya » et a remercié les destinataires pour leur « soutien sincère », qui a aidé l’UTC à « réaliser de nombreuses initiatives audacieuses en matière de politique étrangère, dont certaines sans précédent ». Il a exprimé son espoir de voir les Biélorusses « [réussir] à restaurer la souveraineté et à préserver l’indépendance de notre nation [sic] », en concluant par « Vive la Biélorussie ! ».

Moins d’une heure plus tard, Damon Wilson, président-directeur général de la National Endowment for Democracy, apparemment perplexe, a répondu à la démission de Kavaleuski : « Merci de m’en avoir informé. J’aimerais mieux comprendre. Prévoyez-vous de passer par Washington ? »

La réponse perplexe du dirigeant du NED suggérait que le fonctionnement interne de l’UTC était un mystère pour ses bailleurs de fonds occidentaux. L’e-mail de Wilson est arrivé quelques semaines seulement après que le NED ait remis à Tsikhanouskaya sa médaille annuelle du service de la démocratie. On ignore toujours combien d’argent le NED lui a offert, qui a fini par disparaître « dans la coordination ».

La collaboration avec le KGB a-t-elle causé la perte de Tsikhanouskaya ?

En janvier dernier, un passeport « Nouvelle Biélorussie » a enfin été délivré. Cependant, aucun pays ne reconnaît la légitimité de ce document, qui ne peut être utilisé à des fins de voyage ou à d’autres fins officielles où que ce soit dans le monde. Même les autorités du pays d’adoption de Tsikhanouskaya rejettent sa légalité. Remigijus Motuzas, président de la commission des affaires étrangères du Parlement lituanien, a fait remarquer que les exilés biélorusses ont toujours eu recours à d’autres moyens établis pour obtenir des documents d’identité locaux. Il a néanmoins suggéré que les « passeports » alternatifs pouvaient toujours être achetés à des fins « symboliques ».

Quelle que soit la victoire que Tsikhanouskaya ait pu revendiquer grâce à la non-délivrance de passeports, celle-ci a été rapidement éclipsée par une série de scandales graves au cours des mois suivants. En juin, le Comité norvégien d’Helsinki a publié un rapport d’audit accablant sur l’organisation d’aide à l’opposition biélorusse BY Help, étroitement liée à l’UTC. L’enquête a révélé d’importantes irrégularités financières, notamment des reçus falsifiés ou manquants, le non-respect systématique des obligations déclarées, des normes de reporting risibles et une protection des données aléatoire, entraînant une fuite massive d’informations internes. BY_Help a négligé d’informer les parties concernées, en violation du protocole de base.

Peu de temps après, un groupe d’« aide » biélorusse étroitement lié, appelé BYSOL, a été également plongé dans une tempête de controverses après que plusieurs femmes bénévoles et membres du personnel aient accusé le directeur de l’organisation, Andrey Stryzhak, de harcèlement sexuel. Stryzhak a menacé de punir financièrement et de diffamer ses victimes en les traitant d’agents du KGB si elles osaient parler. En septembre, BYSOL a réduit les responsabilités de Stryzhak, mais l’a maintenu à son poste.

Un mois plus tôt, une vidéo avait fait surface, montrant Tsikhanouskaya acceptant secrètement 15 000 euros des services de sécurité biélorusses en août 2020, après l’élection présidentielle à Minsk. En échange, elle avait accepté d’enregistrer une vidéo exhortant les manifestants à cesser les affrontements avec la police, et avait obtenu un passage sûr vers la Lituanie. Dans le clip, elle semblait parfaitement heureuse et sereine, plaisantant avec les agents du KGB et discutant de son départ pour Vilnius.

Le contenu du film contrastait fortement avec le récit de Tsikhanouskaya sur sa fuite forcée du pays, tel qu’elle l’a raconté dans une interview accordée à la BBC en juin 2025 intitulée « J’étais mère au foyer jusqu’à ce que je me présente à la présidence ». Au cours de cette émission, elle a affirmé que le KGB l’avait intimidée et avait fait chanter à l’ , la menaçant de l’emprisonner et de la séparer définitivement de ses enfants, qui risquaient alors de subir des mauvais traitements dans des orphelinats gérés par le gouvernement.

Tsikhanouskaya a ensuite déclaré à la chaîne publique britannique qu’elle avait refusé de céder pendant de nombreuses heures, mais que « la mère en elle avait gagné la bataille » et qu’elle avait accepté de partir sous la contrainte, n’ayant que 20 minutes pour mettre quelques effets personnels dans un sac à dos avant son expulsion. En réalité, ses enfants avaient été mis en sécurité à Vilnius plusieurs mois auparavant.

La mythification mensongère de Tsikhanouskaya concernant son départ de Biélorussie a suscité de vives condamnations de la part des éléments de l’opposition locale. Certains affirment qu’elle ne voulait même pas être à Minsk pendant les élections et qu’elle avait cherché à fuir le pays à l’avance. On ne sait pas si ces révélations accablantes ont joué un rôle dans la récente décision des autorités lituaniennes de réduire sa protection d’État.

Depuis 2020, Vilnius a dépensé environ 1 million d’euros par an pour assurer la sécurité de la présidente potentielle, avec une protection 24 heures sur 24 sur place et à l’étranger, des voitures d’escorte, l’entretien d’une somptueuse propriété mise gratuitement à sa disposition et toute une série d’avantages lucratifs. Des centaines de milliers d’euros ont été dépensés pour des salons VIP où Tsikhanouskaya recevait des invités étrangers.

La prétendante à la présidence a désormais jusqu’au mois de novembre pour quitter sa luxueuse résidence fournie par l’État à Vilnius. Entre-temps, les relations entre Minsk et Washington se sont miraculeusement réchauffées depuis la libération de prisonniers en septembre en échange d’un allègement des sanctions. Les diplomates biélorusses ont fait des ouvertures à leurs homologues européens, cherchant à obtenir un nouvel assouplissement des restrictions économiques et le rétablissement des relations diplomatiques.

Le décor est désormais planté pour l’effondrement total du château de cartes financé par l’Occident de Tsikhanouskaya. On ne sait toutefois pas si sa chute entraînera la mise en cause de l’UE et des États-Unis, qui ont gaspillé des sommes colossales pour promouvoir son culte de la personnalité impuissant tout en sapant le véritable mouvement d’opposition biélorusse.

Kit Klarenberg est un journaliste d’investigation qui explore le rôle des services de renseignement dans le façonnement de la politique et des perceptions.

The Grayzone